Рондо, а ты значит уже понимаешь как и почему эти импы считаются?

1. Странная несколько концепция + совершенно необъясняющая как же начисляются импы.

2. Тогда эти импы полная хрень, ибо существует рейтинг, который делает ровно тоже самое.

3. Подборка таких, где выгоден неправильный заказ?
Рондо, Рондо... Похоже ты вообще мало смыслишь в этой игре, если считаешь, что в подавляющем большинстве преферанс сдач есть какой-то один верный заказ/заявка, который(-ая) тебе гарантирует получение импов/вистов. ))


ЗЫ. Специально для Рондо из сообщения ника Фарго http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...e=3&needlogin=1
Если за вот такое когда-нибудь будут присуждать максимум импов, то придуманная имповая система подсчета заслуживает лишь место в анекдотах.

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 15:43

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Повторюсь.

ОЧЕНЬ хочется увидеть систему подсчёта импов, реализованную тут.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Отличное место для флуда нашел. Молодец.

Леш, а что происходит если в ИМПовой сдаче кто-то вылетает и производится автоарбитраж? Или если вылетает игрок, но столик превращается в стол на 3х и сдача доигрывается силами игроков?

Эта сдача учитывается? Предлагаю не учитывать ее сразу - ибо это оттестировать вообще нереально.

Отличное место для флуда нашел. Молодец.

Это не флуд. Хотя и резковато я высказался, каюсь.
Просто то что ты сказал суть абсурд.
В большинстве случаев нет одной единственно-верной заявки или заказа в игре, именуемой преферанс. Её просто нет.
Да, математики могут считать свои МО или вероятности, но в реальной пуле, в которую вбрасываются в данный момент импово-дубликатные сдачи, есть масса факторов нивелирующих или очень сильно меняющих то самое МО, которое насчитали математики. Это если умолчать о скачках и турнирах (таких, например, как заявленный админами гамба автоподбор).


Поэтому всё это тестирование, на мой взгляд, суть только деланье таблички и нужно программёрам.
А дубликатные и имповые сдачи ни в коем случае нельзя давать в обычной пуле + объясните наконец-то систему подсчета импов ))

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 16:05

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Меф, а чего ты, собственно, ожидаешь увидеть? Главный уже сказал, что во внимание принимается ТОЛЬКО вистовый результат на линии (стороне света). Те или иные решения преферансистов не рассматриваются. А коли так, применить при интерпретации "Висты - ИМПы" можно только ту или иную "пропорционально-нелинейную" систему. Где отличия могут быть в том или ином подходе к трактовке нелинейности. Для бриджа это, наверное, правильно, естественно да и отработано в разных вариантах использования. Но в преферансе действуют не две, а три стороны с атнагонистическими интересами. Перенос бриджевых подходов к интерпретации упрощает задачу "изготовителей", но удлиняет дистанцию достоверности относительно возможной. Это относительно возможной оптимальной дистанции. А относительно игры на случайных раскладах дистанция всё равно сокращается в разы. Поэтому "пусть караван идет". Тем более тот абсурд, на который ты намекаешь и который явно готов (способен) проиллюстрировать, имеет место быть и в обычной игре на случайных раскладах. Просто большинство не обращает на это внимания, даже если и понимает, о чём речь.

Что касается "В большинстве случаев нет одной единственно-верной заявки или заказа в игре, именуемой преферанс", то это зависит от критерия "единственно-верности". Вопрос критерия, разумеется, "длинный". Но утверждать это абстрактно (абсолютно), без озвучивания "своего" критерия - это минимум флуд для префконфы. Тебе, вроде, такое не характерно.

1. Согласен и оспаривать сие было бы глупо.
2. Если ты имеешь в виду дубликатность, то ради бога. Но причём тут какие-то импы?
Или я что-то не так понял?

Вряд ли тебе понравится то, что я скажу ниже.

Верность заявки, кроме как по картам, имеющимся в руках, весьма часто зависит отчасти от того насколько ты точно спрогнозировал и предугадал (а временами и направил)
действия ДВУХ(не одного - ты об этом писал уже) оппонентов в последующий момент торговли/розыгрыша, отчасти от степени верности и нужности "краткосрочных" инвестиций в сам процесс игры (это в первую очередь касается разновидности Скачки, Разбойник и Питер) и, наверное, кое-что ещё (вспомню - напишу).
Под последним имею в виду, например:
вход в пасы (пас на первой руке при игре в 4-м в гладкий Питер),
заявка "профилактического" мизера с первой руки на 1-2 (максимум три) взятки (Скачки) и т.п.
если же опираться только на карты в руке, то где-то в половине случаев у вас всё равно нет точной и единственно верной заявки/контракта/игрового_действия, приводящих к получению максимума вистового эквивалента. Однако в большинстве случаев найдутся оные для получения среднего результата. А нужно ли нам всегда стремиться к среднему резу?

Меф, а чего ты, собственно, ожидаешь увидеть? Главный уже сказал, что во внимание принимается ТОЛЬКО вистовый результат на линии

вот я и хочу увидеть эту схему/таблицу/хз_что - просто мне очень хочется понять как это считается, ибо сама система подсчёта просто обязана оказывать влияние на принятие решений.
Кстати, я видел имповую сдачу, в которой за 7 как 9 и за восемь как девять были даны совершенно одинаковое кол-во ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ импов обоим оппонентам играющего. И с точки зрения здравого смысла это было верно в том КОНКРЕТНОМ случае - меня это порадовало. Но мало ли... вдруг надо было петицию написать, ибо такое равенство не входило в расчёты организаторов теста.

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 17:54

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Разумеется, я имею в виду дубликатность. А ИМПы притом, что это способ интерпретации полученных при дубликатности результатов. Это разные вещи, потому может быть дубликатность и без ИМПов. Типа, на те же висты продолжать играть. Но тогда снова получим то, что имеет место быть сейчас на случайных раскладах: за чистый мизер с раздачи 150 вистов игроку без единого шевеления извилинами. Оно и тебе не надо.
Дубликатность - не более чем основа применения ИМПов, вот их и пытаются применить в преферансе. Или ты хочешь дубликатность ввести, а висты оставить? Но это же значит просто не воспользоваться возможностью. Что элементарно неэффективно. )

Мне понравилось. И напомнило фильм "Всё будет хорошо". Там героиня выдвигает сыну миллиардера условия: "Черный лимузин, белый лимузин, виллу - нет, не здесь, а там... Ну, для начала хватит". На что герой отвечает: "Всё это уже есть". Типа, в опочивальню...
Я ничего не знаю про Скачки и Разбойник, но кому ты рассказываешь сказки про Питер? Тем более, про "возмущающие" действия ... оппонентов при моих решениях в торговле и, особенно )), при "входе в пасы"? Я это элементарно ИЗУЧАЛ, внимательным образом, и утверждаю, что ничего такого, что не входит по этой части в качестве исходных данных для алгоритма, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть единичные (один к нескольким сотням) этюдные случаи, но они погоды и не делают, и по сути вопрос там сводится к угадыванию. А если есть система выработки лучшего решения - значит, снова появились исходные данные и выстроенный на их анализе алгоритм. Но алгоритм. Или хаос (случайность). Или алгоритм. Ничего третьего тут быть просто не может. ))

Схема там наверняка элементарна: за вистовые диапазоны раздают ИМПы. Диапазоны они и пытаются сейчас отрегулировать (не считая просто устранения ошибок). А в твоем примере в вистах это 62 и 78 вистов - ничего удивительного, что это попало в один диапазон. Потому и дали одинаковое количество ИМПов. А отрицательными они оказались в силу того, что остальные в большинстве своем набирали за сотню.

я ничего не хочу - мне просто пх.
Ты меня убедил,
что можно и с импов вытянуть чуток толку. Мне всего лишь показалось, что толку могло бы быть и больше.
Да и х с ним.

Я, слава богу, ничего этого не изучал. Но могу утверждать, что:
во-первых, если нечто не входит в алгоритм Байкера, то это не значит что его не существует - возможно Байкер чего-то не увидел или не понял;
во-вторых, случаев таких больше на порядок (и это минимум) - скорее всего ты их просто не видишь;
в-третьих, угадывание зачастую просто не происходит - отчасти из-за того, что оппы именно такие, какими ты их себе представил (а значит предугадал их действия и вынудил их ошибиться), отчасти из-за того, что оппы даже не понимают что же такого может быть трудного в этой сдаче и в этом раскладе;
в-четвёртых, всё выше сказанное относится лишь к моему восприятию карт и принятию решений в процессе игры и не требует у кого-то веры в оное - верь во что хочешь.

Так нет такой системы для комплекса сдач - есть система выработки решения приносящего некий средний (но не лучший) результат в каждой отдельно взятой сдаче.

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 20:30

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

"я ничего не хочу - мне просто пх"
Это исчерпывает нашу дискуссию об импах: один собеседник удалился с гордо поднятой головой.

"вытянуть чуток толку"
Я в русле увеличения "толка" от ИМПов предложил (давно уже, здесь просто сказал об этом автору темы) оценивать в вистах не просто вистовые значения, а учитывать при этом и решения играющих на линии - по моему предположению это увеличит адекватность оценки квалификации и, следовательно, уменьшит "время" этого действа. А что ты предложил в этом смысле я не очень понял.

"Байкер чего-то не увидел или не понял;" "скорее всего ты их просто не видишь;"
Это само собой - я туп и слеп. "Чего-то" не вижу. Без диагнозов в нашем преферансном дело никуда. Но с этим, будем считать, покончили. Можно перейти к конкретике. Так чего именно?

Это у тебя пока ВЕРА. А у меня ЗНАНИЯ. Задокументированные, замечу. И я тебе даже скажу, чем эта "подтема" закончится:
- ты промолчишь;
- ты скажешь, что тебя не поняли;
- ты продолжишь ставить диагнозы (мягкая форма этого варианта - ты заявишь, что Байкера невозможно ни в чём убедить) )).

Ткни мне где я ставил тебе диагноз?


Юра, я иногда поражаюсь твоей вере в то, что мир устроен именно так, как лично ты - Байкер - его видишь. И никак иначе. И мимо глаз Юрия ничего не могло проскочить. И нужно всех убедить, дабы они мыслили и видели мир как Байкер.
Я вот так не думаю о своей "карте" мира - просто мне с ней пока комфортно, а потому она у меня пока есть и именно такая. Хотите верьте вместе со мной - хотите не верьте - собственно фиолетово. )

Да, у меня вера. Вера в то, что я озвучил выше, вера в то, что Рондо несколько постов назад написал ерунду о существовании некого верного решения в подавляющем кол-ве сдач, учитывая что сдачи эти из динамичной пули с конкретными оппами, а не отдельно взятые расклады сыгранные хз с кем.

Но и у тебя, на мой взгляд, есть ровно только вера и ничего более. Вера опирающаяся на статистику взятых из гамблера сдач. Вера опирающаяся на твой собственный анализ этих сдач. Так ради бога. Оно твоё. Но пока ток твоё и ничьё больше. И вот точно не моё.
И о каком переходе к конкретике ты говоришь? И зачем?


Юра, я вобще ничего не предлагаю и не предлагал. Где ты увидел что-то подобное у меня в постах?
Я пытаюсь достучаться до команды Битла за разрешением увидеть схему, систему, таблицу по которой выписываются импы в этих странных протоколах. Только и всего.
Мне пх именно на процесс изобретения и модернизации импового исчисления. Мне интересно только откуда и как они берут цифры импов и что я из этого могу извлечь для себя.

И спорить до конца своей жизни я с тобой тоже не собираюсь, так что кто-то из нас в какой-то момент всё равно замолчит.
У тебя своя вера. У меня своя. У Сашуна она своя. И т.д.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.