Правильно ли я понимаю, что вбрасываемые сдачи обладают "ситуацией вбрасывания", то есть не могут быть вброшены на столы с ситуациями пас по 2, пас по 4 и пас по 6?

не совсем правильно

т.е. вход в распасы от дубликата не избавит, но сдачи из другой кучки вбрасываться будут.

Итак, добился я того, чтобы оказаться в игре с дубликатными раздачами. Для этого я установил опции:
1. Предпочитаю (якобы) играть вчетвером (на самом деле, предпочитаю втроем, хотя бы потому, чтобы не терять 25% времени, не говоря о более "тонких" делах);
2. Установил большую допустимую разницу рейтингов.
И то, и другое не есть хорошо, типа, приходится приносить жертвы, но это еще не всё. Скорее, имело место быть простое совпадение, но мне пришлось 5 или 6 "рассадок" пропустить из-за отсутствия партнеров с соответствующим рейтингом. То есть, ждал около получаса. И это у меня рейтинг всего около трех с половиной сотен... Сколько же будет ждать обладатель 400+? Не слишком ли всё это?

Дальше тоже "интересно". Было сыграно 32 раздачи. Наверное, опять не повезло, но дубликатных было 2 (две) штуки. Самое смешное, что в одной я был раздающим. Получилось, что больше часа времени на все эти дела ради 1 (одной) дубликатной раздачи. Это, согласитесь, совсем уже "косяк".

Следующий момент заключается в том, что рассмотреть и понять результаты дубликатной раздачи не удалось. Скорее, с непривычки - непонятно "куда" смотреть, тем более, партнеры в это время ждут моего следующего игрового действия. Чтобы не задерживать игру, просто нажал "дальше".
По теории где-то должна быть (появиться) кнопка для соответствующего просмотра после игры, но у меня она так и не появилась. Ну, или я ее так и не нашел.

Ну, вот...
Итого получается, что ближайшие задачи разработчиков,
1. Внедрить дубликатность на все столы. Или на время тестирования всех сажать вчетвером, хотя и не очень понятно, в чем проблема дубликатности партий втроем - всего лишь, для разработчиков, результаты оказываются умноженными на постоянный коэффициент...
2. Увеличить количество "вбрасываемых" дубликатных раздач минимум до 1 из 4. Ибо сейчас для набора даже сотни таких раздач надо сыграть чуть ли не сотню партий - это совершенно неприемлемо, да и ничем не оправдано. С точки зрения предотвращения утечки информации всё с точностью до наоборот: чем больше дубликатных раздач, тем сложней что-либо отследить и встретить повтор своим же клоном (если против этого борьба, конечно).
3. Довести до ума просмотр сыгранного "в дубликате". У меня, как я сказал, что-то не получилось. А это, не считая конечного результата, самое интересное: посмотреть и проанализировать свои ошибки в игре, сопоставить свои действия с другими участниками. А на данном этапе посмотреть на выбранный подход в интерпретации висты - ИМПы.

Для начала, вроде, всё.

Идейка получилась мертворожденной:
1. Можно не принять ни одного решения, вообще не участвовать в игре - и получить минус по самые нибалуйся.
2. НЕПРАВИЛЬНЫЕ заявки оцениваются, как лучшие (ТКххх Т Кхх - это 7, ога).
Если на вашей линии на 6 закричали 7 - вы уже в шоколаде.

А жаль. Ждем дубликатных командников.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Пока идет тестовый период настройки могут постоянно меняться.

1. Основное: не те результаты на линиях. Будем разбираться. По возможности присылайте петиции из просмотра букашечных сдач.
2. В данный момент вбрасываем только на четверых. Разумеется, добавим в дубликатность и игру втроем, но вряд ли раньше чем через неделю, пока и тут достаточно глюков. Поэтому ПОКА ЧТО играя на троих вы вне дубликата. Это сделано для быстрого сбора большей статистики (большие играют вчетвером).
3. От тарифа кого-либо из участников пули вероятность вброса не зависит никак.
4. Кнопка "букашка" появляется только тогда, когда закрыта хотя бы одна из сдач, которую вы играли сегодня.
5. Ошибку закрытых протоколов партий в браузере изучаем.
6. Во время тестового периода импы в таблице суммируются и для платных и для бесплатных игроков.
7. Софт, это тех. форум, писать надо конструктивнее. Твои сообщения по сути неверны. Если происходит что-то подобное - это, скорее всего, ошибка (п.1), присылай петицию. Бессодержательно не ругай.

p.s.Бомбометание - был рабочий термин во время разработки и отладки. Бомба - вброшенная сдача. Бесшумное бомбометание - незаметный вброс сдач без сообщения об этом (этим мы занимались последний месяц).

Нет, идея прекрасная и актуальная, хотя и запоздавшая с реализацией. А вот у последней могут (и должны быть) недостатки. Но на то оно и тестирование, чтобы их выявлять и устранять. Что касается самого сложного, если "дубликатные" карты уже раздаются, - интерпретации висты в ИМПы, - то я пока не могу до этого добраться, чтобы оценить. Получается как в анекдоте советских времен: коллеги спрашивают мужика, получившего квартиру: много в ней недоделок? Только одна. Как тебе повезло. А какая? Входная двери не открывается.
Но эти, если взялись, доведут до ума - работать умеют, этого не отнять.

Сыграл 1 раз на 4-х в автоподборе. Появилась букашка, открыл сдачу, посмотрел, где мой результат непонятно. Потом нажал на ссылку "открыть в браузере" - ничего не произошло. Потом нажал копку "закрыть" под сдачей, закрылась сдача полностью, а окно букашки осталось открытым и пустым. Теперь, когда я открываю букашкино окно оно просто пустое. Я думал там будут показывать отыгранные сдачи и их можно будет просмотреть позже, и/или просматривать все время.

Сейчас "букашка" у меня в клиенте снова пропала, но еще ночью она была, и одну дубликатную раздачу из двух (почему-то именно одну) мне удалось рассмотреть. Какой там подход в вычислительной стороне, я вникать не стал, но видно сразу, что концептуально выбрана просто интерпретация вистовых результатов в ИМПовые. Это главное, что я рассмотрел. То есть никакие преферансные решения не рассматриваются: происходящее за столом (шестерная, семерная или мизер) не имеет значения. Значение имеет только результат.
Относительно деталей меня в этой раздаче ждала удача: ибо во всех случаях на севере игралось шесть или семь, семь игралось и «садилось», а в одном случае – в этом и состоит удача, - был мизер на 1 руке (с ходом) с картой Т98 – В7 – чисто – чисто, который был сыгран (!). Короче, раздача - "мечта исследователя".
И что мы получили? При таких делах мизеристу дали +9 ИМПов, его "несчастным" партнерам по -5 (наказание невиновных), а остальные, понятно, получили свое в диапазоне плюс/минус 4 ИМПа.

Ну, что на это сказать? Фактически применены отсечки, только не к результату всей партии, как в "настоящих" отсечках, а к результату одной, в смысле, каждой, раздачи. Разумеется, это более тонкая работа, это гораздо лучше, чем ничего, и саму идею дубликатности это не дискредитирует, ибо без дубликатности и этого "отсекания" нет, и нет самой дубликатности. Просто дистанция достоверного ранжирования удлиняется. Если грубо, дубликатность сокращает ее на порядок относительно просто случайных раздач, а избранная метода удлиняет раза в два относительно концепции "оценки решений" и применения множества таблиц (а не одной универсальной).
В чем заключается последняя? Процитирую самого себя:

Байкер, Дата: 24 Дек 2001
Главное отличие преферанса от бриджа в слишком большой "вариантности" - на одном раскладе возможны и игра, и распасы и мизер. Следовательно, при составлении шкалы ИМПов следует учесть эту особенность. Каким образом? Отдельно учитывать само решение (игра, мизер или распасы), и отдельно результат разыгрывания. А проще говоря, результат разыгрывания оценивать по разным таблицам.
24 дек 2005 Байкер
… зачем нужны разные «базы» для состояния «простая игра» (выход шестерной) и «распасы» (выход семерной)? Они нужны затем, что поскольку в этих состояниях изначально решаются РАЗНЫЕ по весу проблемы (6 пик – Пас или 7 пик – Пас), то заведомо потребуются РАЗНЫЕ вистовые диапазоны для перевода результатов в ИМПы.
Предположительно потребуется штук 5 "табличек" перевода вистов в импы. С распасами по 4 и 6 понятно. Но и в простой игре существом дела может быть:
- 6 пик или Пас
- 6 или 7
- старшая игра: 8, 9, 10, мизер.
Каждый случай логично классифицировать (формально, «автоматически») и применять к нему свою табличку.
Оценивать в ИМПах предлагается не значения полученных в раздаче вистов, а принятые в раздаче решения. Изначально в преферансе эти решения имеют сильно отличающуюся стоимость, а коли так, то каждый раз применяем соответствующую случаю "линейку".

Но поскольку создание такой линейки – кропотливый труд, который я (исключительно для иллюстрации) оцениваю в 2 недели своей напряженной работы, что означает минимум месяц работы "человека со стороны", то навряд ли кто будет этим заниматься. Поэтому надо принимать то, что выбрано (с устранением технических ошибок и доведением до ума в рамках избранного подхода), и не критиковать походя. По той причине, что уже сделанное в разы лучше, чем существующие в преферансных турнирах нынешние "мельницы" и "отсечки". Удачи разработчикам.

А что нового по части дубликатности в преферансе? )

Небольшие новости

-1. Исправили кое-какие интерфейсные ошибки
1. Была ошибка с прикупщиком (всё-таки он попадал в подсчет дубликатных сдач в ущерб другим игрокам) - исправили.
2. Разобрались почему не подсвечивается свой результат, впредь будет
3. Убрали совсем показ протоколов непосредственно после сдачи. Пока их мало, это вообще лишено смысла.
4. Сегодня (11 февраля) попробовали включить показ сгруппированных протоколов (по принципу контракт-результат). Выглядит, судя по всему, не очень удачно. с 12 февраля снова будет показ всех по отдельности.

Подтвердить неправильный показ результатов для линий не удалось. Тестировали - всё верно. Петиций на дубликат практически нет, видимо, игроки не очень понимают что это и зачем ) Либо наоборот понятно всё)
На текущий момент вероятность вброса всё те же 10% (не увеличивали), автозакрытие сдачи после 30 вбрасываний.

Рабочие идеи: в случае каких-то экстремальных контрактов в сдаче (например, мизер - один из 30) - такие записи в дубликат вообще не фиксировать, а пропускать. Не давая ни выиграть ни проиграть. Пока это не формализовывали, но, видимо, сделаем.

Байкер: с одной стороны, рассматривать и оценивать каждое решение не лишено смысла. С другой - действительно - труд кропотливый. И, так или иначе, решение оценивается именно вистовым результатом. То есть, принимая решение заявлять "раз" или "пас" игрок оценивает свою выгоду именно с вистовой точки зрения. И это понятно любому игроку. Поэтому пока мы склонны придерживаться этой оценки (вистовой), убирая крайности. Можно пытаться придумывать какие-то схемы для сравнения результатов, к примеру, вистующих (которые вистуют на контрактах разного уровня), или что-то еще, однако не хочется делать что-то избыточно сложное. Всё же система должна быть несложной для понимания.

Я посмотрел на живые протоколы, и у меня нет уверенности, что среднему преферансисту вообще понятно "о чем это". Какая-то весьма насыщенная какими-то числами таблица... Может быть, есть идеи как сделать её более доступной? Можно увеличивать-уменьшать-раскрашивать-прятать ... Можно добавить картинки. Как улучшить?