Ну если есть уверенность, что пика будет на одной из двух рук точно, то действительно может не так важно, что она именно на первой (хотя одно дело Т9 за 7В другое перед...), именно поэтому я и писал, что для разных структур руки на мизере степень влияния будет разной.
Байкер многократно заявлял, что его алгоритму по барабану, кто там чего сказал, это опять риторический вопрос?

Это не риторический вопрос, а один из важнейших вопросов в анализе данного мизера. Зачастую заявка ПИКИ справа от мизерящего дает ему доп шансы на сыгранность из за отсутствия возможности прорезать - как прорезать 7В имея в руке ТКД10?
Кроме того уменьшается % ловли 710 и прочие сопутствующие моменты, типа крупных бланков в руке и т.д.



--------------------

the elephant has you..

Ну, оно можно и так сформулировать. Но я по этому поводу мог "заявлять" только следующее:
а) данный аспект при формировании заявки "Мизер" ИССЛЕДОВАЛСЯ;
б) исследования показали, что влияние этого аспекта таково, что им можно пренебречь.
))

Ну, оно можно и так сформулировать. Но я по этому поводу мог "заявлять" только следующее:
а) данный аспект при формировании заявки "Мизер" ИССЛЕДОВАЛСЯ;
б) исследования показали, что влияние этого аспекта таково, что им можно пренебречь.
))

Лишнее подтверждение тому, что алгоритм не учитывает факторы, которые учитывает человек

Давно проверенный факт, что торговля может определять снос на мизере и имеет в некоторых случаях решающее влияние на заявку.

Это сообщение отредактировал extasy - 3/10/2012, 16:15

--------------------

the elephant has you..

Ну Байкер вряд ли от балды такое пишет, я думаю, он действительно исследовал вопрос "в целом" и для "мизера вообще" получил отсутствие практического эффекта. Что имхо не означает вовсе отсутствие такого эффекта в каждом конкретном случае

Пример:
7 10 В К 7 9 7 9 7 9
имеет один эффект от торговли а
7 9 В К Т 7 9 В К 10
совсем другой

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 3/10/2012, 17:00

Ну, оно можно и так сформулировать. Но я по этому поводу мог "заявлять" только следующее:
а) данный аспект при формировании заявки "Мизер" ИССЛЕДОВАЛСЯ;
б) исследования показали, что влияние этого аспекта таково, что им можно пренебречь.
))

1. Лишнее подтверждение тому, что алгоритм не учитывает факторы, которые учитывает человек

2. торговля может определять снос на мизере и 3. имеет в некоторых случаях решающее влияние на заявку.

1. Это верно само по себе. Но если "подумать", то:
а) в пределах логического содержания игры алгоритм можно научить всему, что может человек;
б) алгоритм способен учитывать то, что человек физически не может учитывать.
В результате, если сложить даже что-то не сделанное по а) и перспективы по б), то человек уже уступит алгоритму. А если "доковать" и а), то разрыв просто увеличится. Ну, мне это очевидно, по крайней мере.

2. Что касается тезиса "торговля может определять снос на мизере", то это другая тема.

3. Наконец, "торговля имеет в некоторых случаях решающее влияние на заявку" (надо полагать, речь о заявке "Мизер" ), то, конечно, такой случай можно придумать. Но не совсем понятно, что именно он будет иллюстрировать или опровергать.
В контексте моей работы я вполне допускаю, что кто-то склонный к алгоритмизации приложил еще больше усилий и имеет более совершенный алгоритм заявки "Мизер". Почему нет? Но уверен, что все такие случаи, если они вообще есть, можно пересчитать на пальцах одной руки. Ибо хорошо представляю, какую работу для этого надо проделать. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 3/10/2012, 17:00

Вопрос к Байкеру:

А как научить алгоритм стратегии?, допустим в пограничных ситуациях сказать пас или пика!
Ведь от положения за столом, характеру карты(которая идет последние сдачи) человек в такой ситуации принимает решение, а как же такой анализ сможет сделать программа?

Ведь не секрет что человек в конце пули с хорошим плюсом пойдет на заведомый "пятерик" а программа не пойдет! и влипнет! ))

Вероятно, я не понимаю глубины вопроса, но если есть множество исходных данных, поддающихся формализации, и есть множество вытекающих из анализа этих данных решений, то алгоритм всегда найдет оптимальное (по установленному критерию) решение. Почему именно решения по части "стратегии" преферанса какие-то особенные и должны вызывать заведомые трудности?
А научить алгоритм избегать распасов при благоприятном текущем результате вообще тривиальная задача. Во всяком случае, не понимаю, почему программа "не пойдет"? Если ее этому не научить - не пойдет, научить - пойдет.

Потому, что исходный тезис не совсем верен.
Вот этот: "...если есть множество исходных данных, поддающихся формализации, и есть множество вытекающих из анализа этих данных решений, то алгоритм всегда найдет оптимальное (по установленному критерию) решение."

Правильная формулировка: ""...если есть множество ДОСТОВЕРНЫХ исходных данных, поддающихся формализации ПРОВЕРЕННЫМ АЛГОРИТМОМ ФОРМАЛИЗАЦИИ, и есть множество вытекающих из анализа этих данных ЛОГИЧЕСКИ (ИЛИ ДОСТОВЕРНО СТАТИСТИЧЕСКИ) ОБОСНОВАННЫХ решений, то алгоритм, ЕСЛИ ОН ПРОВЕРЕН НА ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ, всегда найдет оптимальное (по установленному критерию) решение."
-----------------------

В 2008 г. строители из соседней с Украиной страны устанавливали в большом (6*9 метров) кабинете перегородку. Гипсокартонную по металлопрофилям на полу и на потолке.
Зашел посмотреть. Вижу - косая выгородка выходит. А их бригадир прикладывает к углу угольник чертежный и говорит, что прилегает идеально, значит угол - прямой!
Ну, я попросил в этот угол положить лист гипсокартона с заводским под прямым углом резом.
На длине листа гипсокартона зазор составил 16 см.
Ну, оторвали те профиля от пола и потолка и перебили, чтоб углы таки да были прямыми в пределах разумного.

Я к тому, что "строить" нужно ПРОВЕРЕННЫМИ средствами.

--------------------

С уважением, А.Малышев

http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...21182&dealno=25

Если кто-то не знает, как принимать решение о мизере, то уже никогда и не узнает)

А в целом в нашем клубе пора бы уже приравнять мизер ко всем остальным контрактам, ведь любой Сашун скажет, что с точки зрения кодекса преферанса различий не имеется. Однако зачем-то прибавляют лишние 5 минут времени, да еще и согласиться должны все четверо играющих, как будто им это поможет научиться играть...

Помимо систематического занижения вероятности чистых, в расчётах Морозки не просчитаны путём "плохие" карты. Там среди плохих есть "не слишком плохие" 10, В ( а то и дама) буб, 10 пик, В а то и Д черв
Пример: приходит Т пик и В буб после сноса старших в тройках будем иметь по трети шанса проскочить в каждом из вальтов и 80% в 710 , а значит в 7% процентах случаев сыграем мизер - вполне заметная вероятность...

Ну а то что к концу таблицы вместо честных вероятностей началось правдоподобное их рисование Морозко и сам знает

Если не разбираться с "плохими", то по доведённой до ума Морозкиной таблице получается МО=-75,4 при 41,8% чистых - не очень похоже на правду. Низкое количество чистых и говорит что дело скорее в работе с "плохими", чем с переходами и тд. Есть конечно шанс, что дело в частичной корелляции дырок друг с другом, но это хотелось бы увидеть явным образом, разобравшись с плохими.

ЗЫ ДА и при двух совсем плохих (без туза буб) так ли безнадёжен мизер ?!

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 4/10/2012, 06:52