Коля Зинковский попросил написать про их апелляцию.

http://spb.bridgesport.ru/spb/Zimn_Cap_20/Cup20r6/d13p.htm

Зинковский - Челкак NS Красносельский - Матушко EW
Запад	Север	Восток	Юг
	1С {березка}	p	1 {негатив}
p	1	p	p {пауза}
X	XX	2	2
p	4	4	p
p	X	пас	пас
пас

Результат - -1.

Пара Матушко-Красносельский вызвала судью и предъявила претензию, что заявка 4 червы могла быть подсказана паузой перед пасом на 1 черву. Если же заявки 4 червы не будет, то E сможет показать свою четырехкартную пику на втором-третьем уровне и потом в 4 пики уже не полезет.

1. Факт паузы перед пасом на 1 черву не оспаривался

2. Судейская коллегия начала опрос, и из первых трех опрошенных игроков двое на месте N спасовали на 2 червы (один отметил, что сделал это и в реальности в той же торговле), а третий сказал 2БК. Поскольку 2 из 5 - это уже логическая альтернатива, то судейская коллегия сочла доказанным, что пас логической альтернативой является, и ввиду позднего времени дальше опрос не вела.

3. Очевидно, что сомнения перед пасом на 1 черву показывают наличие ценностей в руке S и заявка 4 червы и вообще продолжение торговли стали привлекательнее. Поэтому, если пас - логическая альтернатива, выбор другой заявки является нарушением.

4. Теперь осталось понять, что было бы без нарушения (чтобы определиться и с наличием ущерба, и с присуждаемым результатом). Понятно, что если N заявит пас, E заявит 2 пики. Судейская коллегия сочла, что после этого явно будет играться либо пиковый частичный контракт EW на 140, либо 3 червы NS. Естественной атакой с синглета 3 червы довольно легко сажаются -2 (бубна к тузу, убитка бубен с пиковым сигналом, пика к тузу, убитка бубен, сдали ход по пике или козырю и ждем, когда нам пришлют 2 трефы). Учитывая, что есть обязанность разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны, нет повода предполагать другой результат в контракте 3 червы.

5. С присуждением нарушившей стороне все. Возникает, однако, вопрос, не является ли заявка E 4 пики "азартным действием, последствий которого в случае неудачи она могла бы надеяться избежать в результате исправления". Этот вопрос судейская коллегия перед собой поставила, но доминирующая тенденция мирового бриджа - применять 12C1(e) тогда, когда его нельзя не применять, и не применять в случае сомнений. Действие E резкое, безусловно, но он под давлением. Мы сочли, что повод подумать в эту сторону есть, но до азартного действия это все же не дотягивает.

Судейская коллегия присудила 50% на 50% от -200 и -140 для NS (сбалансированная запись обеим парам).

6. Последовала апелляция пары NS. Основным аргументом апеллирующих было то, что S консервативный игрок и просто так на 0 очков фита не дает. Поэтому ее заявка 2 червы уже передала легально всю ту информацию, которую нелегально передала пауза перед пасом на 1 черву.

АК рассмотрел вопрос и в целом согласился с судейской коллегией (уточнив, что 140 могут быть получены в 3 пиках, 2 пики играться не будут точно). АК счел, что несанкционированная информация все же существовала.

АК отдельно рассмотрел вопрос об азартном действии и тоже счел, что заявка 4 пики некоторые признаки азартного действия имеет, но все же у нас недостаточно оснований ее азартным действием считать (с учетом жестких критериев отнесения действий к этой категории).

7. Результат, таким образом, не изменился, АК вернул залог.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 22/12/2020, 19:18

а вторая апелляция будет доступна? или должен кто-то из заинтересованных лиц попросить?

(за оба поста - спасибо, Алексей)

Я просто думал, что все уже обсудили в чатике телеграм-канала Андрея и Ани. Но напишу и тут, ок.

В сухом остатке вывод прост: допустив временную задержку в торге на втором круге игрок на позиции Юга обрёк свою пару на проигрыш сдачи. С учётом того, что оппонировали ему высококлассные опытные игроки. Срастутся 4п*-плохо; не срастутся 4п*, но срастутся 4ч-снимут 4ч и назначат, видимо, 3п=; не срастутся ни 4п*, ни 4ч, то будет присужден результат, о котором и minimax "не мечтает".

Написал

В свете того, что один игрок нарушевшей пары вообще начинающий,то эта претензия вызывает горькую усмешку, все равно "надрали зад" высококлассным игрокам .

Это сообщение отредактировал Au203 - 22/12/2020, 20:51

Начинающей Алису Челкак не назвать - скорее возвращающейся в бридж после серьезного перерыва. Вот история выступлений: https://www.bridgesport.ru/players-and-rati...rch-player/564/

Но да, результат их команды потрясающий и невероятно впечатляющий.

Вообще, довольно любопытно. Восток, вероятно, конструирует расклад партнера как 4153. Вопрос - какая сила может быть у Запада, чтобы он спасовал с таким раскладом на 1б (на которую у него, скорее всего, нет удобного входа)?.. может ли ее хватить на выигрыш гейма?...

Лично мне решение АК кажется несправедливым. Если АК счел, что пас с паузой+поддержка в свободной позиции показывают карту сильнее, чем пас в темпе+та же поддержка (с чем я не очень-то согласен), то у Юга этой надвышки просто нет. Север фактически заблефовал Восток-Запад (его прыжок в 4ч тоже ничем не подкреплен) и его блеф не был никак защищен неавторизованной информацией - В-З могли взять свои 800. Именно этот блеф создал давление на Восток, но никакого нарушения тут нет.

А какая разница, что есть в руке Юга? Если пауза делает заявку 4 червы предпочтительнее, то эту заявку после паузы Северу делать нельзя.

Ну и рука S с точки зрения онерной силы выглядит как абсолютный максимум того, что может быть в пасе на 1 черву. С 5-6 очками уже точно нужно 1БК сказать. Раскладных надвышек нет, это правда.

Ты прав, что в руке S в реальности значения для судейского решения не имеет.
Как раз из того, что рука S выглядит как максимум того, что можно от него ожидать (хотя с таким раскладом я предпочел бы короля в бубне), следует, что заявка Севера абсолютно не обеспечена, даже в свете неавторизованной информации, что и продемонстрировал опрос.
На этом основании я бы усомнился в том, что раздумья сделали заявку 4ч привлекательнее - если на нашей линии слишком много очков, оппоненты не пойдут на четвертый уровень и мы грохнемся за 200 или за 300 без контры.