Если это вдруг будет кому интересно, могу описать метод оценки торговли, давно используемый в разных бриджевых журналах. Нужен энтузиаст, имеющий немного времени и знакомый с большим количеством серьезных игроков. Энтузиаст делает подборку из, допустим, десяти торговых проблем - номер, рука, позиция за столом, пасы/не пасы и вопрос "Что заявите?". Только проблемы должны быть не совсем простые - неинтересно будет. Эти задачи сводятся в один файл и рассылаются десяти признанным мастерам по почте. (Задач может быть больше, мастеров тоже - чем больше, тем объективнее) Далее мастера присылают свои ответы и энтузиаст сводит их в одну табличку. Например, задача №1 - 7 мастеров сказали ПАС, 3 мастера - ПИКА. Задача №2 - трое сказали ПАС, семеро - МИЗЕР. Далее эти тесты (без ответов, конечно) даются любому, кто желает их пройти, Сашуну, алгоритму или кому угодно - любому, кто желает оценить свой уровень торговли. Испытуемый дает ответы и получает итоговую оценку - она по сути равна количеству совпадений с мастерами. То есть сказав в задаче №1 пас, человек получает 7 очков, сказав ПИКА - три, и так далее. Полученная сумма будет довольно хорошо отражать уровень, вряд ли есть способ лучше. Некоторые, конечно, могут потом заявить "они все ничего не понимают, алгоритм всегда прав", но, думаю, большинство разумных людей понимает, что десять мастеров одновременно ошибаются очень-очень редко, и если они все (почти все) выбрали некую заявку - она и есть правильная)

Подследственный в показаниях путался :unsure:

Это, в цитате, про меня, что ли? Я же ясно написал:

"В точности так же методологически обстоит дело с угадайками на 1 или 2 взятки - при подсчете МО проблемы с угадайками отсутствуют!
Так что не нужно из мизерных угадаек проблемы делать - в расчетах проблем нету - проблемы только в головах ))."

Если написал непонятно, прошу простить. Буду писать более развернуто с повторениями и разъяснениями вот это:

"...при статистическом методе определения вистового результата для анализа случаев с "гадунами", вместо эмпирического значения (угадал/не угадал) в результат такого испытания подставляется теоретическое значение - оно же известно из теории вероятностей, что при репрезентативной выборке будут получены ОДИНАКОВЫЕ начения с точностью до стандартной ошибки среднего, которая может быть сколь угодно малой при увеличении числа испытаний."

Отдельно разъясняю для непонявших.

Сколько бы мы не проводили испытаний по 1000 бросков при игре в орлянку, мы, вряд ли, получим результат "Орел выпал ровно 500 раз".
Поэтому, если нам нужно в каком-то расчете использовать результат таких испытаний, мы подставим вместо эмпирического значения вероятности, ее теоретическое значение - 0,5.

Теперь за тот мизер с угадайкой. Вот очередной из 1000 испытаний расклад, вскрыт прикуп, сделан снос, осталась угадайка из 3-х вариантов, например, 0-1-2 взятки с оценкой вероятностей, например, 1/3 для каждого случая.
Для игры вчетвером среднее составит 50-50-100=-100 вистов.
Т.е. это конкретное одно испытание для серии 1000 испытаний даст вклад в окончательный расчетный результат величины матожидания вистового результата мизера "-0,1 виста".
Для тех, кто собрался критиковать такой подход сразу сообщу, что другое распределение вероятностей между вариантами в конечном итоге даст такой же результат, поскольку на репрезентативном числе испытаний "Метод Монте-Карло велик и могуч".
А результаты определения среднего в жалкой сотне испытаний для такого мизера могут быть любыми - от -50 до +30 вистов - как повезет ...

Воросы дилетанта.Постоянные споры о МО,как его считать и т.д. вызывают следующие вопросы:
1.Есть ли единая и признанная всеми формула подсчёта МО?
2.Смысл этого МО?
3.Практическое применение "знаний подсчёта МО" при игре в живую и туточки?
4.Граничные значения МО в различных раскладах(в том числе и в данном мизере)при которых какое решение надо принимать(в данном миз падать или нет)?
5.Спорящие здесь постоянно Сашун,Байкер,особо Morozko_prr и extasy,Меф и прочие какое практическое значение имеет для них МО при игре здесь и в живую?
Особо вопрос Байкеру:его алгоритм возможно применять "быстро" при игре в живую и здесь,чтоб парты этого не "чувствовали"(не догадывались) и если да,то почему это не отражается на "достижениях" и зачем он тогда нужен?
Заранее прошу извинений если кого своими вопросами напряг или возмутил :huh:

О нет, вы не возмутили. На все ваши вопросы уже есть ответы тут в форуме, даже, вроде бы, в этой теме или соседней, послужившей толчком для создания этой, на один из ваших вопросов был ответ.
Но сама постановка вопросов говорит как раз о том, что отвечающие будут иметь дело именно с дилетантом. Но раз так, то на каком языке им с вами разговаривать?

На простом и доступном для понимания..дилетанта)

В конце 70-х некто Жуховицкий (журналист и писатель) рекомендовал в подобной ситуации, когда два человека разного уровня понимания проблемы вынуждены вести беседу о чём-то, выпить водки тому, кто более компетентен. Дозу водки он определял следующим образом: вы пивать до тех пор, пока беседа не потечёт легко и непринуждённо.

Пить не хочу сегодня. :) Но попробую вам ответить. Однако, мне кажется, для ответа нужно нечто аналогичное пропедевтике.
Попробую в ближайшие полчаса или минут сорок набрать текст, а от вас потребуются ответы дабы понимать, что мы пришли уже к некому общему. Хорошо?

1) да есть - применительно к преферансу ее можно глянуть тут.
2) см. пояснение к определению №1 ("прикупного" расклада карт на руке) в самом начале статьи тут.
3) сама постановка вопроса не корректна, поясню - мои статьи с рекомендациями тех или иных оптимальных игровых действий написаны (в основном) для игры против сильных игроков с некоторыми оговорками для игры против слабых см., например здесь Часть 6.
Если же вы играете вживую или здесь (без разницы) против слабых игроков (или "сильных", но играющих без стимула и не заботящихся о своем вистовом результате), то ваша стратегия может (и должна) отличаться от стратегии игры против сильных игроков.
4) как правильно упомянул Байкер ранее для определения правильной заявки пас/мизер надо сравнить МО Результата раздачи для этой руки после Паса (опп, например, сыграл без овера 6 мы не вистовали или 7 (мы вистовали и взяли 2 взятки) с МО вот этого вот стремного мизера, о котором мы и спорим.
5) скажу за себя: в инетный преферанс я не играю совсем, а вот изучение теории преферанса РЕЗКО улучшило мою собственную игру (= увеличило вистовой результат), как против моих постоянных партнеров в живой пуле, так и против 2-х Магистров из "Марьяжа" (особенно на распасах).
6) хотя вопрос был адресован Байкеру, позволю себе ответить на более общий вопрос: "А зачем вообще все это нужно - статьи мои,вот эти расчеты всякие, все статьи и книги по преферансу других авторов, споры, выяснение истины ?
Это все неизбежное свойство научно-технического прогресса - развитие техники, научной мысли, культуры, филосовских идей и т.п.

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 25/09/2012, 16:13

Чтобы не вдаваться, возможно, в ненужные рассуждения, попытаюсь тезисно. Вы же, в свою очередь, укажете те тезисы с которыми согласны, которые не поняли и с которыми категорически не согласны.

1. Человек не обладает и обладать не в состоянии знанием мира, природы и реальности в той степени, которую можно было бы назвать истинным знанием.

2. Человек структурирует реальность, опираясь не некие допущения, принимаемые без доказательств и лежащие в фундаменте абсолютно любой науки (по сути это аналог веры), получая таким образом подобие инструмента, способствующего дальнейщему более детальному структурированию реальности и производящего иллюзию постижения оной.

3. Логика и математика суть инструменты для структурирования реальности, полученные именно таким образом, как указано в пункте 2.

4. Абсолютно все события в мире носят вероятностный характер.

5. Вольно или невольно, осознано или неосознано, человек на протяжении своей жизни постигает вероятность того или иного исхода некого события.

6. Применительно к преферансу:
а) игрок, освоивший математику на уровне Эпикура (тот её не знал вовсе и этим даже кичился), но имеющий опыт игры и некое количество мозгов, способен прогнозировать вероятностный исход события;
б) мало того, он это и делает в каждый момент игры;
в) словосочетание "математическое ожидание" ему может ничего не говорить вовсе - достаточно того, что он понимает слово "ожидание" и оперирует этим понятием;
г) рассматриваемому нами игроку для достижения более-менее приемлемого уровня мастерства игры потребуется гораздо больше времени, ибо лишь опытным путём у него в голове отложится что происходит чаще, а что происходит реже.

7. Живая игра, в отличии от инетной, может давать большой приток нелегальной информации. Человечек, хорошо воспринимающий и переваривающий эту инфу, может быть вполне себе туповатым в игре, но при этом именно в живой игре и в строго определённых компаниях играть, как молодой бог. Такие вот приходят в Сеть и, лишившись того преимущества, показывают весьма скудные результаты и сетуют на генератор и мешающие им танцевать их же собственные яйца.


8. Результаты математических расчётов (пусть и не они их делали) в состоянии помочь игроку из пункта №7 увеличить свой уровень игры за гораздо меньший промежуток времени, нежели обычный опыт.

Далее можете читать Морозко выше. :)

Это сообщение отредактировал Меф - 25/09/2012, 15:11

далее читать ни Вас, ни уж тем более Морозко не буду-демагогии и так много в нашей повседневной жизни, а философствующие игроки с их достижениями( и ваще без оных здесь)надоели(извиняюсь за резкость)! Все всё знают,понимают,а вот своими результатами почему то не доказывают:лидируют совсем другие. Что-то подобное и ожидалось,зря задавал свои вопросы.Продолжайте господа!Только не надо рассказывать сказки типа"а вот изучение теории преферанса РЕЗКО улучшило мою собственную игру (= увеличило вистовой результат), как против моих постоянных партнеров в живой пуле, так и против 2-х Магистров из "Марьяжа" (особенно на распасах)."-Особенно мне понравилось:против 2-х Магистров из "Марьяжа(с)