Хочу задать стра(ш/н)ный вопрос: "Нужно ли мне готовить сдачи?"
Я бы, честно, их подготовил бы и к этому вечеру, но был неожидано занят, каюсь - гад, сволочь и т.п.
После некоторых размыщлений решил, что при утвердительном ответе с обоих сторон, возьму-ка я партии неплохого игрока, но и не всеми признанного мастера - чисто потому, что там есть интересные моменты и мизера тоже БУДУТ.
О сроке сообщу заранее в этой теме. Разумеется всё это при согласии обоих сторон.
ОК?

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Я - "согласен на всё" )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ептить ...

Чтобы получить стандартную ошибку +/- 3 виста нужно, чтобы сигма/кол. испытаний = 9.
сигма тут, для игры втроем ОЧЕВИДНО, около 330*330 (330= диапазон от +133 до -133...-266) = 109000. Значит, нужно 12 тыс. испытаний.

Чтобы получить стандартную ошибку +/- 10 вистов, нужно 109000/100=1100 испытаний.

Чтобы получить стандартную ошибку +/- 20 вистов, нужно 109000/400=270 испытаний.

Выполненные 100 испытаний дадут ошибку sqrt(1090)= +/- 33 виста, т.е., по результатам 100 испытаний судить об чем-то на том мизере вообще нельзя ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун между +10 и минус 40 больше чем 33 виста

"Так если алгоритм сносит "правильно", то о каких "годунах" идет речь?))"

Мил человек, вот ты критикуешь (или что ты делаешь?), но не думаешь, о чем говоришь.
Правильный снос - это отдельная тема и отдельный алгоритм. Могу сказать три вещи по этому поводу.
1. "Дырки", отранжированные по вероятности отлова и по алгоритмической правильности сноса - совершенно разные последовательности. Об этом заходила речь, когда Морозко опубликовал свои труды по расчетам вероятности отлова. Раскрывать тему подробнее столь дружественно настроенной аудитории я не вижу никакого смысла для себя.
2. Снос в "машинном" исполнении производился бы по специальной формуле, обеспечивающей сочетание оптимальности с неопределенностью для соперников. Там схема такая, что даже я, зная алгоритмически правильную последовательность сноса, не буду знать самого сноса. Сейчас снос я делаю сам, пользуясь тем, что правильную последовательность всё равно никто из моих соперников не знает - с супер-пупер мастерами я и не играю.
3. Если снос для вистующих мизер не известен, то в ряде ситуаций им неизбежно приходится гадать, даже без попытки играющего мизер пойти на годун самому. Не понимать этого могут только дилетанты, и даже не в алгоритмизации, а в преферансе. Или очень тендециозно настроенные личности.

Что касается этого долбаного мизера, то интересно, что прицепились к случаю, когда заяви Мастера и Алгоритма совпали. Это уже удивительно: вы не верите Алгоритму, но вы не верите и Мастеру. Кроме этого представляю, как бы вы насмехались, если бы и Мастер паснул. )

Меф, а ты можешь объяснить мне смысл моего участия? Лично я и так знаю, две вещи:
а) Сашун алгоритму не соперник,
б) с действительно мастером будут очень близкие заявки: расхождение будет меньше 3%, если не учитывать как расхождения случаи равновеликого МО - тут заявки делаются уже не по МО, а "ситуационно", предугадать их не представляется возможным, да и не нужно - результат-то на "дистанции" равновеликий.
Поэтому или надо поменять Сашуна на какую-то более авторитетную в преферансном смысле фигуру, или еще что-то придумать, чтобы я видел этот самый смысл. Ибо за выслушивание многочисленных негативных реплик в свой адрес и в адрес алгоритма я должен иметь какую-то компенсацию. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 24/09/2012, 21:31

Для сравнения.

Вот он шестерик, который или своя (+10) или "без 1" (-54). Оценочно, получено среднее около 0 (54 шестерика выиграно и 10 проиграно).

Чтобы получить точность +/- 5 вистов нужно провести 64*64/25=164 испытания.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Но, меньше, чем 66 вистов.

Если хошь, могу точнее подсчитать, сколько нужно провести испытаний для получения какой хошь точности.
Просто, поскольку заранее известно, что МО около ноля, то для подсчета сумм сигм вместо величин (крайнее значение - МО) можно пользоваться величинами "крайнее значение", которые или +133 или -133 или -266 и это не повлияет на точность ответа.

Сама формулка - элементарна - http://www.statsoft.ru/home/portal/glossar...oroftheMean.htm .

А геть почти вся теория насчет точности, количества испытаний и величины погрешности помещается на одной страничке - http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/98...kt_lekciii.html .

Это сообщение отредактировал Сашун - 24/09/2012, 21:43

--------------------

С уважением, А.Малышев

Так я и думал.
Имеем чудо-алгоритм с чудо-сносами. Для любого человека мизер имеет МО в районе -20 вистов (или хуже), но для алгоритма, ввиду его "продвинутой" структуры МО = +12 вистов.

По сути имеем двойные стандарты: то, что лучше для человека (от новичка до гроссмейстера) не обязательно лучше для алгоритма и наоборот.

Все это лишний раз подтверждает тезис о том, что есть "система Байкера" для Байкера и есть "система ПРЕФЕРАНС" для остальных игроков. И эти 2 системы имеют мало общего между собой. Доказывать Байкеру, что "система Байкера" плоха - наивно и бессмысленно, тем более, что система может оказаться и хороша, только для людей от нее никакого толка.

Важно понимать, когда идет подмена понятий и не вестись на ложные стандарты.

--------------------

the elephant has you..

Просто Байкер получил величину +12, основываясь на недостаточном количестве испытаний (или имела место ошибка в вычислениях).
Проведи он должное число испытаний (см. в теме выше) было бы получено достаточно точное значение.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Просто Байкер получил величину +12, основываясь на недостаточном количестве испытаний (или имела место ошибка в вычислениях).
Проведи он должное число испытаний (см. в теме выше) было бы получено достаточно точное значение.

Вполне возможно, что и так.

Неизвестно, что такое "алгоритм Байкера", есть он или нет, на чем он основан. Результатов работы алгоритма на предмет оптимальности нигде не обнаруживается.

На сегодняшний день, по факту, имеем ряд неоптимальных решений сделанных Байкером, которые в разные времена были оправданы по разному:

- не на то нажал;
- не учел краевые случаи, на которых "алгоритм" не работает;
- не туда посмотрел;
- не учел, что игра на троих, а не на четверых.
- имел место быть внезапный "клапан";
- и т.д.

А также имеем сотни страниц абстрактных рассуждений о том, каким видит Байкер свой "алгоритм".



--------------------

the elephant has you..