Что касается проблемы контракта 6 бубен, то по моим представлениям, для более менее квалифицированного игрока в роли разыгрывающего (разряд 1 и лучше, условно говоря) объективно существующей бриджевой связи между нарушением и ущербом нет и компенсирующий результат неуместен. Для разряда 3-4, наверное, есть.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/06/2016, 19:50

Насколько могу судить, нарушения процедуры, описанные в Правиле 74С во многих случаях не поддаются моделированию. То есть, часто эти нарушения оказывают на ненарушившего игрока такое воздействие, которое Вы как Судья не сможете предложить опрашиваемым игрокам. Насколько понимаю, Вы вообще не рассматриваете такой аспект нарушения, как оказание психологического давления. Поздравляю!

Ну вот мы и добрались до сути проблемы.

Да, достоверно установить наличие связи (или даже вероятной связи) между психологическим давлением и последующей ошибкой игрока невозможно. Поэтому мне представляется, что присуждение компенсирующего результата не является уместной процедурой в данном случае.

Ответственность Судьи, на мой взгляд, заключается в том, чтобы игрок, регулярно нарушающий 74C, получал штрафов заметно больше, чем выигрывал в результате вызванных психологическим давлением ошибок оппонентов. Потому что если это не так - то действительно нарушитель процедуры получает преимущество.

Судья обычно может определить, достаточно жестко он действует или нет - просто по тенденциям. Если он действует недостаточно жестко - то со временем ситуация будет ухудшаться. А кроме того, люди у нас довольно откровенные, и недостаточно жесткий судья вполне может услышать (очно или в пересказе) что-то вроде "да не собираюсь я быть вежливым, удобным и комфортным, пусть мне лучше лишний раз замечание сделают, зато против меня сделают больше ошибок". Если судья слышит что-то подобное - да, это его провал. Если он видит, что "предельно некомфортный" стиль поведения за столом начинают перенимать игроки, которые раньше так себя не вели - это опять же его провал. Он обязан этого не допустить. Он обязан применять все предоставленные ему полномочия для того, чтобы обеспечить проведение турнира в строгом соответствии с Кодексом и, в частности, пресечь нарушения 74C. Но к правилу 12 и компенсирующим результатам это все не имеет никакого отношения.

Функции Судейства, на мой взгляд, включают в себя обеспечение отсутствия игроков, регулярно нарушающих Этикет Игры вообще. Если есть игрок, который регулярно нарушает Правило 74С, то это говорит примерно об отсутствии нормального Судейства.

Не могу настаивать категорически, но мне кажется, что Вы можете чрезмерно широко толковать понятие "бриджевое суждение" из того места в Кодексе Практики. Насколько могу судить, под бриджевым суждением там подразумевается игроцкое мнение на предмет выбора игрового действия в некоторой игровой ситуации. И всё.

А вопрос связи между нарушением и ущербом, с учётом этого замечания, есть вопрос суждения судейского, но не "бриджевого".

Функции Судейства, на мой взгляд, включают в себя обеспечение отсутствия игроков, регулярно нарушающих Этикет Игры вообще. Если есть игрок, который регулярно нарушает Правило 74С, то это говорит примерно об отсутствии нормального Судейства.

У нас с Вами, Сергей, несколько разное положение. Если я скажу, что что-то является обязательным требованием к судейству - я знаю, что мне за эти слова придется отвечать (обеспечить соблюдение этих требований на тех турнирах, за которые я в том или ином смылсе отвечаю). Когда Вы говорите об обязательных требованиях к судейству - Вы знаете, что Вам за эти слова отвечать не придется.

Поэтому предъявлять категоричные требования Вам легко - а я от категоричности воздерживаюсь.

Функции Судейства, на мой взгляд, включают в себя обеспечение отсутствия игроков, регулярно нарушающих Этикет Игры вообще. Если есть игрок, который регулярно нарушает Правило 74С, то это говорит примерно об отсутствии нормального Судейства.

У нас с Вами, Сергей, несколько разное положение. Если я скажу, что что-то является обязательным требованием к судейству - я знаю, что мне за эти слова придется отвечать (обеспечить соблюдение этих требований на тех турнирах, за которые я в том или ином смылсе отвечаю). Когда Вы говорите об обязательных требованиях к судейству - Вы знаете, что Вам за эти слова отвечать не придется.

Поэтому предъявлять категоричные требования Вам легко - а я от категоричности воздерживаюсь.

"Именно на Судье лежит ответственность исправлять процедурные ошибки и поддерживать течение игры не противоречащим настоящему Кодексу способом".
Я понимаю, о какой ответственности идёт речь здесь. (С тем замечанием, что воспринимаю этот текст без слова "способом".) Учитывая другие Правила об Организаторах и Судье, эта ответственность, на мой взгляд, предполагает существование механизмов оценки качества работы Судьи на том или ином турнире и, в зависимости от этой оценки, соответственно, сохранение/понижение/повышение некоего формального показателя, которым бриджевое сообщество обозначает уровень компетентности Судьи. И, разумеется, этот формальный показатель должен играть решающую роль в вопросе допуска его обладателя к судейству турнира того или иного уровня.

Должна быть инстанция, формулирующая задачи Судейства и предъявляющая требования к судьям. Мои, как Вы выразились, категоричные требования ни на миллиметр не выходят за пределы определений Кодекса. Если Вы находите предпочтительнее для себя вместо того, чтобы согласиться с тем моим мнением в теории, возражать, ссылаясь на разницу в нашем положении, то я вынужден выразить предположение, что Вы просто не хотите проводить турниры в точном соответствии Кодексу. И, конечно, эта проблема выходит за рамки нашей с Вами дискуссии и попадает в область ответственности той инстанции, которая имеет полномочия предъявлять требования судьям.

P. S.
Легко или не очень предъявлять требования - это тоже вопрос непростой. До сих пор полагал, что помогаю Вам правильно воспринимать Кодекс. Видел в этом свою ответственность, хотя никто её на меня и не возлагал. Считал нас с Вами коллегами. Наверное, ошибался...

Сергей, я попробую еще раз объяснить Вам ситуацию.

Представим себе, что 8 человек собрались у кого-то из них дома и играют матч. Этот матч является соревнованием по спортивному бриджу. По его итогам будут присуждены мастерские баллы.

Нормально ли, что оказавшаяся на болване хозяйка дома идет на кухню и приносит всем участникам (в том числе играющим на другом столе - попросив их спрятать карты) тарелки с ужином? Совершенно нормально.

Нормально ли, если на серьезном команднике оказавшийся на болване игрок принесет кофе не только себе и своему партнеру (допустим, в зале есть стол с кофе и плюшками и к нему разрешено подходить во время тура), но и партнерам по команде? Совершенно ненормально - нечего ему делать в другой комнате ни под каким предлогом.

С посторонним трепом ситуация аналогичная. Те требования, которые естественны на чемпионате России, будут выглядеть глупо в домашнем матче.

Соревнования по спортивному бриджу могут проходить в разной атмосфере и это нормально. Человек, который этого не понимает, не сможет провести вообще ни одного турнира ни в качестве судьи, ни в качестве организатора. А если ему доверят проводить существующий турнир - за пару лет его погубит.

Да, судьи и организаторы должны стремиться этический стандарт на своих турнирах повышать. Но это делается последовательно. Выбирается уровень стандарта, который 95% игроков могут выдержать без особого напряжения и делается объявление - за нарушение этого стандарта мы теперь будем беспощадно карать. Такой подход будет поддержан - самые недисциплинированные 5% всем надоели. За пару лет ситуация доводится до того, что стандарт держат все (кто не держал - перевоспитались или дисквалифицированы). Теперь можно снова выбрать уровень, который держит 95% и объявит его новым стандартом. И так повторяем снова и снова. Лет через 20 достигнем ситуации, когда замечание "что у тебя, телевизор есть, что ли?" можно будет воспринимать как подлежащее санкции нарушение этикета.

Теперь рассмотрим сценарий, когда Вы поставите уровень этического стандарта так, что Вам придется дать штрафы за нарушение дисциплины большинству игроков, и многим не по одному разу (Вы именно это пытаетесь сделать, как мне кажется). Вы будете постоянно отвлекать значительное число игроков от игры штрафами за совершенно стандартное с их точки зрения (и вполне привычное для всех присутствующих) поведение. Потом кое-кто из них обязательно потеряет терпение и действительно выйдет за рамки, придется ряд игроков удалить с турнира. Турнир пройдет в атмосфере куда хуже обычной и Вы, простите за откровенность, выставите себя клоуном. После этого либо не будет Вас в качестве Судьи на этом турнире, либо не будет самого турнира.

Как мне представляется, Вы этого не понимаете (точнее, не хотите понимать и можете себе позволить не понимать) именно в силу того, что не судите турниры.

Теоретические проблемы судейства я готов обсуждать с кем угодно, и Вашим комментариям рад всегда, потому что они основаны на анализе Кодекса и часто позволяют понять что-то новое, даже когда я с Вашей трактовкой Кодекса не согласен. Но Вы же не думаете, я надеюсь, что посторонние разговоры на турнирах существуют потому, что я и другие судьи не читают 74C и не знают, что это надо пресекать?

Есть проблемы, которые требуют от Судьи не только знания, как правильно. Они требуют волевых качеств, умения настоять на своем сценарии развития событий в сочетании со знанием границ своих возможностей, последовательности и упорства. Я, безусловно, далек от идеала в этом отношении. Но советы и требования по таким ситуациям я готов выслушивать только от тех, кто может показать, как это делается, и результаты их показа меня действительно впечатляют.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 7/07/2016, 14:05

Алексей, Вы не можете объяснить мне ситуацию. Я Вам могу. Ваши представления о Бридже - результат постигшего бриджевое сообщество нещастья. Вы считаете нормой то, чему я отказываю в праве называться Бриджем. При Вашем отношении к бриджевому Этикету любые разговоры о других Правилах Бриджа лишены всякого смысла, на мой взгляд. Если ещё и начисляются мастерские баллы, то это проблема той организации, чьи мастерские баллы начисляются.

Положение, насколько могу судить, неприятное, но не безнадёжное. Полагаю, что обладаю необходимыми представлениями о том, как Судье следует реагировать на нарушения в части поведения и Этикета. Обстановка, соответствующая Кодексу, может быть достигнута не за 20 лет, но за час, отсилы два. Излишнего напряжения в отношениях между игроками и Судьёй, конечно, следует избегать. Достигается это через посредство Организаторов. То есть, для приведения турниров в соответствие Правилам, согласно моим представлениям, прежде каких-либо практических шагов Судьи в этом направлении должно быть принято соответствующее решение Организаторами. Судье следует выступать в роли проводника и воплотителя воли Организаторов. Собственная манера действий Судьи по наведению порядка также очень важна. Но без ясно артикулированной воли Организаторов, целесообразная судейская манера не представляется мне достижимой.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/07/2016, 11:51

Сергей, ну что я могу сказать... Вы считаете для себя возможным говорить со мной "сверху вниз", не имея для этого ни малейших оснований и полномочий. Как я уже вынужден был заметить в ответ на предыдущую Вашу попытку говорить "сверху вниз", единственное объективно существующее различие между нами в том, что в последние 3 года я судил 15 рейтинговых турниров, а Вы, если я не ошибаюсь, 0. На этом данное обсуждение считаю правильным закончить - разговор в таком тоне для меня явно бессмысленен, и другие читатели форума, думаю, тоже достаточно поняли ситуацию и позиции сторон.