Денис, спасибо.

Допустим, я судья. АК не предусмотрено.
Вернусь к сдаче в топике темы (1п-2т-2б-2бк(ф)-3б-(пауза)4п-5т-6б).
1.Устанавливаем факт паузы. Установили. Пока просто как факт.
2. Исследуем у открывающего наличие логических альтернатив заявке 5т. Классически - с помощью опроса (если есть возможность его провести). Предположим, что мнения разделились: часть пасует, часть заявляет 5т или другую заявку.
3. Проводим некий анализ - какое из действий (пас или 5т) стало более предпочтительным после колебаний партнера перед заявкой 4п? Анализ простой: поскольку партнер колебался перед тем, как сделать заявку - значит, у него есть альтернатива. По торговле, это не может быть инвитом к шлему в пике или бубне, т. к. он мог заявить 3п или 4б, узнав о раскладе партнера. Следовательно, заявка 4п может показывать фит в пике и хорошие задержки в трефе и черве без шлемового потенциала. Тогда продолжение торговли фатально. Не исключено, что партнер действительно имел слабый шлемовый потенциал, но испугался. Эта ситуация, как раз, является хрестоматийным примером, когда мы не можем сказать, над чем размышлял партнер. Соответственно, ни пас, ни 5т не стали более предпочтительными.
Реальная же рука партнера, как и реальная причина его колебаний (ежики, девушки, мясные стейки) не имеют значения. Никакого. Так устроены правила.
4. Соответственно, 5т - это не нарушение правил, и если контракт будет выигран, то результат будет сохранен.

Покритикуйте мои действия как судьи.

Виталий, ну попробуй все-таки, исключительно для разнообразия, прочитать и понять то, что написали выше, прежде чем комментировать.

Еще раз. Для присуждения результата нам нужны положительные ответы на 4 (ЧЕТЫРЕ) вопроса.

1. Была ли посторонняя информация (установить факт паузы)
2. Была ли логическая альтернатива (опрос)
3. Стала ли выбранная игроком заявка ДОКАЗАТЕЛЬНО предпочтительнее.
4. Был ли ущерб для оппонентов (т.е. оказалось ли решение, принятое после паузы, удачным)

Т.е. если была пауза, было граничное решение и оказавшаяся удачной заявка после паузы и опрос, что естественно для граничного решения, показал наличие альтернатив (мнения опрошенных будут разные, как ты пишешь) - этого мало, чтобы присудить результат. Это только 3 положительных ответа. А нужно 4.

Чтобы присудить результат, нам нужно установить положительный ответ еще и на последний вопрос - о доказательном предпочтении. Не может быть, чтобы в одной и той же позиции мы сняли и пас, если он оказался удачным, и продолжение торговли, если оно оказалось удачным. Только одна из этих заявок могла стать в свете паузы партнера доказательно предпочтительнее другой (могла и ни одна не стать).

Классическая ситуация, когда доказательное предпочтение есть - это когда с раздумьями делается самая слабая или самая сильная из возможных заявок. Тут все просто - раз подумал и сделал самую слабую заявку, то пауза показывает усиление, и наоборот.

Если же с раздумьями делается какая-то средняя заявка (форспас, когда доступны контра и продолжение торговли, инвит, когда доступны простой подъем и ФГ), нужны какие-то очень веские основания, чтобы считать, что пауза что-то подсказывает. Обычно их нет. Как правило, мы не знаем тут, сделала пауза руку сильнее или слабее.

Методически решение корректно. Судья задал себе правильные вопросы.

В принятии решения большую роль сыграло бриджевое суждение судьи (о том, что ни одна заявка не стала доказательно предпочтительнее, поскольку шлемовая попытка была бы предпринята ранее).

Если это серьезный и ответственный турнир без АК, судье стоит порекомендовать сверить это свое бриджевое суждение с мнением других опытных судей или квалифицированных и разбирающихся в судейских проблемах игроков, хорошо знающих эту систему и практику торговли в ней. И если их мнение будет существенно иным - возможно, скорректировать свою позицию.

Если турнир не очень ответственный - и так нормально.

Тут еще один черт прячется, о котором я упомянул ранее.
Например, 1п-(пауза)2бк-3п/4п.
Если ставящий финальный контракт часто ловко "угадывает" на средней карте, над чем (максимум или минимум)думал его партнер (на основании предыдущего опыта), наши судьи его поймать не могут. Даже если его партнер всегда думает над одним и тем же. Им запретили анализировать карту "думающего".

Ну вот я сужу примерно 6-7 рейтинговых турниров в год.

Ситуация, когда меня вызвали бы на паузу и последующую подозрительную заявку, и я сказал бы, что ни одна заявка не стала доказательно предпочтительнее, поэтому я удерживаю результат, случается примерно 1 раз в год.

Экстраполируя по числу турниров, кажется, что всего в России такая ситуация случается в год раз 20-30 (с разными судьями, разными игроками и в разных позициях).

Поэтому я буду крайне удивлен, если окажется, что есть бриджист, который за последние десять лет в одной и той же позиции подумал три раза, три раза его партнер угадал, три раза был вызван судья и три раза судья сказал "мы не знаем, что подсказывала пауза". Я практически совершенно уверен, исходя из моей личной статистики, что такого бриджиста (и его ловко угадывающего партнера) не существует.

Поэтому эта проблема представляется мне теоретической.

Алексей, Денис, Михаил Юрьевич, Виталий, всем большое спасибо.
Мне кажется, дискуссия потихоньку движется в правильном направлении.
Извините, если где-то проявил излишний сарказм.
Целью является только получение опыта, движение к относительной истине, ни в коем случае не критика кого бы то ни было.
Считаю правильным, если дальше в этом топике пойдем вместе. Т. е. дискуссия без наездов и без обид, хотя меня тон вполне устраивает.

Что проясняется по ходу (касается проблем с НИ):
1.НИ не материальна, не познаваема, вещь в себе, так сказать... НИ не терпит, когда её пытаются найти в тех местах, где подозревают её присутствие (изучение руки игрока, выпустившего джинна).
2.На судью возлагается обязанность. Он шаман, он жрец, он интерпретирует знаки свыше (что именно означает появление богини НИ). Впрочем, иногда для интерпретации он может привлечь миньонов. Каждый жрец может давать свое пророчество. Главное, чтобы богослужение богине было технически корректно.
3.Богиня НИ оберегает своих тайных последователей (тех, кто знает, что на самом деле означают колебания партнера). Но они не должны признаваться в этом другим, даже жрецам, и быть осторожными. Богиня НИ для их защиты дает сразу два знака, и жрец не сможет найти место, где настоящее капище богини.

ОК. Повторим, незначительно отклоняясь.

1. Пауза, установили.
2. Согласно опросу ЛА - 4п, установили.
3. Норд это понимает во время сдачи и говорит 3п, пытаясь в строгом соответствии с правилами "старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".
4. НО: почти весь зал играет 4п и садится на контре без двух (козырь закосило, контра - разумное действие), кто-то садится -2 без контры, результат -1 - плохой, по факту раздумий и ущерба выносится судейское решение - назначить 4п, с контрой.

Как понятно, пара NS апеллирует, и в том же опросе выясняется, что некоторые немногочисленные игроки того же класса рассматривали бы пас на заявку 3п. Опять-таки - в строгом соответствии с буквой закона, нельзя игнорировать ЛА 4п, но Норд защищается, говоря, что он старательно избегал и пр.
Вполне себе сценарий.

Дальше - хуже, EW на апелляции утверждают, положим, что неважно - Норд или Зюйд, но кто-то из их пары что-то мог знать про сдачу, и вообще - их паре нанесён ущерб, они требуют восстановить в сдаче присуждённый судейский результат 4пХ -2.

В принципе, они могут "про это" и не говорить на апелляции, но говорить потом в курилке. Или потом обсуждать это на форуме - что действия Норда или Зюйда были крайне подозрительными, что неназначенные и такие очевидно-безальтернативные 4п - это какая-то фигня.

А Норд всего лишь строго следовал букве правил.
А Зюйд всего лишь думал о котиках и предыдущей сдаче - кто знает?

Это Лёня и называет, наверное, метафизически-психоделическим нематериальным НИ (или пусть поправит).


PS
Напомню прошлогоднюю историю, когда топ-игрок на турнире в СПб законтрил 4 в мажоре именно что после паузы от игрока, открывшегося малти, потом там оказался полный максимум для открытия, реально в контракте было 11 взяток. Контру судьи сняли. Последовательность решений судей была та же самая: пауза-действия игрока напротив-азартная контра (признанная потом самим игроком как действие НЕазартное, а вытекавшее из логики торговли)-реальный результат-ущерб-присуждение-последующее бурное обсуждение.

Что-то не так с буквами.

Виталик, я наверное смогу наконец сформулировать, что такое НИ.
Какая-то торговля. Что-то произошло. Муха кого-то обкакала, кто-то чихнул, задумался, хмыкнул или в туалет побежал.
Возникла НИ.
А более точно у меня не получается. Знаю только, что в картах её не найдешь, да и искать запрещено...

Искать, конечно, не запрещено - просто меня подчас убивает категоричность судейских слов, когда объясняют вроде как правильно, например кратенько так: "НЕТ", "Не имеет значения", а тема всё живёт и живёт.

Запутанность сохраняется, вот этой теме уже скоро как год - и там решение было не всех удовлетворившее: https://www.playelephant.com/forum/index.ph...howtopic=508771

С твоими рассуждениями я согласен, ещё больше - с заданными вопросами, которые решаются не так просто, как "нет" или "раз, два, 3, 4".

Насчет "искать запрещено" - по поводу отсутствия анализа карты игрока, сделавшего паузу.

В двух словах, перед тем, как идти дальше.
Современные "автоматические" судьи в своих решениях мне нравятся больше, чем высокоинтеллектуальные АК 20 лет назад. Повод к размышлению.