Дмитрий, в какой вселенной ход в 10 из конструкции 10,8 лучше?
в чем прелесть этой гипотетической лишней взятки на пустом месте?
зачем самому разыгрывать дырявую и почти чистую масть?

Упустил этот комментарий ранее. ))

Тихо Браге в одной из дальних поездок несколько заблудился и, приказав кучеру остановиться на развилке, вышел и стал разглядывать ясное ночное небо, пытаясь по звёздам определить направление и выбрать дорогу. Кучер с удивлением взирал на хозяина, рассматривавшего небо. Ведь, ясен пень, остановились же чтобы выбрать дорогу. Так при чём тут небо? Кучер как раз предлагал поехать направо - там-де дорога более утоптана.
«Эх, барин, - не выдержал кучер, - вы, может быть, все хорошо понимаете на небе, но здесь, на земле, вы дурак».
Тем не менее, Тихо Браге постоял, определился и выбрал верную дорогу. К несчастью, это оказалась именно та дорога, по которой предлагал ехать кучер. И кучер ещё более уверился в своей правоте насчёт хозяина.

Это сообщение отредактировал Меф - 14/01/2017, 20:57

Астроном заблудился при ясном ночном небе? И вышел из тачки, чтобы показать дорогу таксисту? Либо пъян, либо кучер прав.

Вот за это я не люблю и не уважаю подавляющее большинство журналистов/публицистов: за то, что они в большинстве своем при описании какой-либо профессиональной ситуации вносят "художественную" составляющую от себя.

Одно из незабываемых впечатлений юности - как-то мы с самарским другом зимним морозным вечером куда-то отправились. Только вышли на улицу, друг говорит:
- О, новая звезда на небе.
- В смысле?
- Да вон спутник летит.
И действительно, в указанном месте по высокой орбите (очень медленно для наблюдателя с Земли) летел неяркий спутник. Среди сотен звезд. Его "просто так" еще и не отыщешь. Но астроному и искать не требовалось: одного взгляда мельком было достаточно, чтобы обнаружить изменение в привычной картине мира.

А уж Тихо Браге... Человек, который в 16 веке собственноручно составлял атлас звездного неба, тем более не стал бы приказывать кучеру остановиться, выходить и "разглядывать" ясное ночное небо, чтобы "по звёздам определить направление". В указанных обстоятельствах он просто сказал бы кучеру, куда ехать. Автор литературной версии - фантазер. )

Из закрытой дорожной кареты не видно неба вообще - свесы крыши заслоняют, а из коляски с маркизой - тем более. Будем считать, что астроном устал сидеть и вышел "размять ноги".

--------------------

С уважением, А.Малышев

В каретах я еще не ездил, но и астроному, чтобы сориентироваться по сторонам света, не нужно искать Полярную звезду - он это сделает по любой части звездного неба. То есть для решения описанной задачи ему достаточно просто выглянуть в окошко. )

Но сказать я хотел даже и не об этом. Сам я с журналистами сталкивался по двум темам, и впечатление осталось удручающим: козлы да и только.
Первый раз, когда еще жил на Урале, один из представителей этой братии нашел во мне "золотую жилу" по части описания моих подвигов на моте. После очередной поездки придет, расспросит, а потом в городской газете опубликует статью. Маршрут он изложит правильно, но мотивы и впечатления "нарисует" так, что хоть стой, хоть падай. Прямо художественный фильм, не имеющий ничего общего с реальностью, о которой рассказывал ему я.
Второй случай был вообще серьезный. У нас на работе системный программист (имел доступ к компьютерной системе контроля и отображения технологических параметров, включая и расчетные, а также ко всем архивам) не придумал ничего лучше, как подменять для технологов отображаемые параметры и вызывать полные отказы всей системы. А это не шутки. Например, он занижал текущую мощность в группе ТВЭЛов. Инженеры, управляющие реактором, видя это, начинали "ровнять поле", повышая мощность в этом месте. Он снова занижают, те снова повышают... До этого не дошло, но в итоге могли реально спалить реактор. Или полные отказы системы: бабах, ничего не работает, ничего не отображается, мощность энергоблока через определенное время надо снижать, а систему нельзя восстановить и с дисков: там тоже всё испорчено. Нервотрепка на часы, причем, в какую-нибудь ночную смену.
Но нашлась женщина-программист, которая сумела его вычислить - это само по себе отдельная детективная история. Программист был арестован прямо на рабочем месте, а время было самое начало 90-х: как раз перестройка кончилась, а распад Союза еще нет, но рулили уже литовцы. Демократии - вагон.
И пресса по большей части встала на сторону того программиста: типа, вы там на работе - совок, а он жертва произвола. Тут уже я не выдержал: статью соответствующую накропал и опубликовал. Причем так хорошо получилось... Ну, журналисты ко мне и потянулись. И я на практике во всей красе убедился, насколько это продажная братия. В этой профессии конкретное безобразие: в зависимости от того, какого толка издание человек представляет, ответ по ситуации у него уже есть, и что ему не говори, он напишет всё именно под этот ответ. Переврет всё, что можно и нельзя.
Когда эту систему уже знаешь, то никаких эмоций, а поначалу полный пипец. Одним словом - беспредельщики. Вот такое лирическое отступление. )

Байкер, ты поднял вопрос коммуникации. И журналисты с политиками лишь наиболее видимая и яркая часть. Учёные естественники или, упаси Господи, какие психологи иже с ними принципиально ничем не отличаются, хотя и имеют меньшую яркость
( вспомним Латура ).

И всё потому, что, а это уже стало общим местом, фактов нет, а есть лишь их интерпретация.

Журналисты же вполне себе работают в рамках существующей парадигмы, сформулированной в первой половине 20-х годов неким Э. Бернейсом, отцом PR. Между прочим, первая глава его книги "Пропаганда" (1925 год) называется "Организуя хаос" - ничего не напоминает? ))
Рекомендую прочесть его пару работ - почти 100 лет прошло, а актуальности не потеряло. ) Или, например, "Общественное мнение" У.Липпманна (1922 год). Все книжки небольшие по объёму.
Развивались идеи и позже - есть там всякие вариации на тему.

В общем, не надо винить только и лишь журналистов. Вините всех! И себя в том числе ))
Особенно когда журналисты освещают новости. Новости и правда есть совершенно разные вещи - об этом ещё Липпманн писал.

«Информация сама по себе не есть знание; в слишком большом количестве данных может утонуть мудрость; „истина“ раскрытая „фактами“ не самоочевидна».
Генри Киссинджер

Я вообще их (журналистов) не виню. Просто поделился своими впечатлениями от общения с представителями этой профессии. И не более. )

Новости немного другая история. Там содержательная часть может быть в самом факте (комментарии журналистов можно не принимать во внимание).
Остается еще полнота фактов - но ее обычно можно более менее обеспечить просмотром новостей из разных источников.
Иногда картину можно прояснить как-то иначе. Например, из новостей любого толка нельзя понять, кто же именно на самом деле противостоит в Донбассе. И вот в прошедшем июне я оказался в одном купе с военнослужащими, один из которых был жителем того региона, причем 1,5 года сам участвовал в том противостоянии. Один вопрос - и я без всяких журналистов точно знаю, как обстоит дело по данной части. )

Как нужно понимать термин "точно"? Как обьективную истину?

Военный из Донбасса по сути один из видов источника информации, как и журналисты. Другое дело, что кредит доверия к этому источнику может быть выше.

Но для любого источника верно, что
1. Источник с некоторой вероятностью может сливать дезу.
2. Источник сам может быть не в курсе истинных событий.

А вообще, есть хорошее правило - "Информацию можно считать подтвержденной, если она получена минимум из 3 независимых источников".



--------------------

the elephant has you..

Как нужно понимать термин "точно"? Как обьективную истину?

Как то, во что комфортно верить данному индивиду в конкретный момент времени.