Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» блеф или не блеф? |
|
ответы 2п на 2ч и 3тр на 2п по вашему являются "мутными заявками", значение которых может быть непонятно для партнера?
|
|
||
Да, это удобный способ! Вспоминаю, как на ПЧР, синклит судей посоветовал так объяснять заявку 3Т (в ответ на открытие пресижнскими 2Т) - фит, 3-11рс. Действительно, никто не придерется. Много ли полезной информации извлекут из этого объяснения соперники? Возможно, они перестанут после этого сомневаться - "а не могло ли это быть инвитом в 4П?" Но кого это интересует? Зато блефа нет! Не говоря уж о том, насколько это сужает возможности собственной системы...(см. у Гр. Остера "Вредные советы" ) |
||
|
А не получится убрать понятие "сильный", ибо не случайно оно туда "забрело". Такое ведь начнётся! -Почему ты со своими какулями не пошёл через 2п, а влепил 2бк? И т.д. и т.п. Сами продолжите мысль. Поэтому, надобно честно дать определение понятию "сильный вопрос" и прекратить валять дурака с трактовками, издеваясь, будучи судьёй, над правилами игры и цинично "посылая лесом" обратившихся к судье бриджистов.
|
|
||
Золотые слова. А поскольку вся торговля после этого открытия крайне мутная (что означает последовательсность 2ч-2БК(сильный)-3т-3ч? Это ФГ? это инвит? это сайн-офф, потому что вторая масть партнера не подошла?), то чем меньше заявок используешь, тем лучше. Конструктивной торговли все равно никакой не получится. |
||
|
Если исповедовать такой подход "Конструктивной торговли все равно не получится", то для чего вообще тратить на это время? Ведь следующий шаг "разумного виста ждать, тем более, не приходится!"
|
1 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
1 Пользователей: Demos
1 Пользователей: Demos