Меф, если Вы не согласны, то мой предыдущий вопрос про пасы к Вам ;)

Так это самый важный и простой для понимания критерий. ))

Апелляция может быть рассмотрена только по случаю нарушения установленного (писаного) правила игры. Да, какое-то правило может быть не установлено - забыли, не придали значения, не смогли сформулировать... Но уж если указано, что в таком-то случае апелляция рассматриваться не будет, то это однозначно указывает на отсутствие нарушения правил в таком случае.

В списке нерассматриваемых апелляций первым пунктом значится:
- Игры вне турниров, игры в залах преф+чат или преф2, игры в корпорациях.

Насколько я понял, партия была вне турнира, значит "это однозначно указывает на отсутствие нарушения правил в таком случае"?

Нормально эта разновидность защищена. Наиболее близко к обычному преферансу. Что касается твоего примера - Сидоров, увидев игру против себя просто не будет впоследствии играть в одной пуле с тобой.
Ну проиграет он одну пулю из многих сотен - ну и что? Платить-то Иванову и Петрову будешь ты, поскольку, утаскивая на дно Сидорова, т.е. подыгрывая Иванову и Петрову, наверняка проиграешь больше Сидорова .

--------------------

С уважением, А.Малышев

Если вопрос именно тот, который в цитате, то мой ответ:
Должен. Но вряд ли выиграет апелляцию. Впрочем, о последнем не мне судить.

Почему должен?
Берите пример с сильных бриджистов. В обычной жизни, чаще всего, весьма приятные люди. А вот в турнирах... просто одни матерные слова идут на ум, если их оценивать с точки зрения обыденной этики. Суть какая? Есть шанс отгрызть кусочек проигранного, или даже получить плюс - действуй!
Тиранозавр, вас устроил мой ответ?

Ответ вполне устроил. Из него я заключаю, что мы с Вами совершенно по-разному подходим к розыгрышу распасов. Правда, опять-таки не понял, причем тут апелляция? Вроде бы речь шла об этике.

Так это самый важный и простой для понимания критерий. ))

В списке нерассматриваемых апелляций первым пунктом значится:
- Игры вне турниров, игры в залах преф+чат или преф2, игры в корпорациях. ... значит "это однозначно указывает на отсутствие нарушения правил в таком случае"?

Формально - значит. По сути - нет.
"Игры вне турниров..." - это администрация не хочет нанимать-держать-оплачивать штат судей, которые будут заниматься такими апелляциями. Поэтому и исключили "вне турниров". И очень неправильно, если на то пошло, потому как как раз вне турнира игра идет на рейтинг, который как раз самый достоверный турнир, уж если про турниры рассуждать. Но решили именно так.
Там проблема была изначально совсем в другом: можно ли сформулировать понятие, можно ли его однозначно определить. Например, когда турниры еще создавались, встал вопрос об интерфейсной ошибке (случайно нажал не то). Многие говорили, что это вообще невозможно определить так, чтобы потом участники этим не злоупотребляли. Типа, ошибся по игре, а сказал, что нажал случайно. Но это так кажется только тем, кто руководящие документы в жизни не писал. Уж если все действия персонала по управлению атомным энергоблоком мощностью 1500 МВт удалось зафиксировать и изложить на бумаге, то уж действия всего-лишь преферансистов - сущие пустяки на этом фоне.
Короче, регламентами тогда занимался я, и всё сделал в лучшем виде: было принято и несколько лет использовалось.

Но это лирика. Сейчас я не понял главного: можно ли в скачках по правилам сажать вистущего или нет? У меня ощущение, что сами скакуны этого наверняка не знают. )

1. Не понял какое отношение имеет к вашему вопросу розыгрыш распасов с вашей и моей точки зрения.
2. Апелляция при том, что вы, по сути, о ней спрашиваете - вы гляньте на свою формулировку - и я не просто так вам посоветовал брать пример с сильных бриджистов, пытающихся правдой и неправдой отгрызть себе кусочек, вызывая судью.

Если же вы спрашивали что-то о распасах - типа стоит ли добирать две лишних взятки, чтобы не дать в скаке кому-то закрыть пулю или чего-то там ещё.
То мой ответ будет: недостаточно информации.

... , хотя и не так слабо, как конвенция "питер", где, взяв лишнюю взятку на распасах, можно беззаботно отдавать лишние 5 неугодному партнёру, и так половину раздач. Вот теперь правильно.

Так и в скачках "взяв лишнюю взятку на распасах, можно беззаботно отдавать лишние 5 неугодному партнёру". И плюс к этому в скачках можно призы перенаправлять, чего в питере нет.
Но в целом да, и в питере вполне хватает "возможностей". Причем, если влияние игры на случайных раскладах чем дальше, тем меньше, то результат использования "возможностей" чем дальше, тем больше. Потому, по идее, это и надо убирать из преферанса, что проще всего сделать, убрав ники турнирщиков. ))

В скачках распасы не так часты, на 3 взятках там уже или 7 кричат, или мизер, как правило )