То есть, был ли способен Иисус написать "Преступление и наказание"?
Однако, его ... хм... "творчество" является одним из наиболее популярных и востребованных...


--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

А это не шизофрения, а?

Высокоморальный и безнравственный - понимаю, кругом таких полно; высоконравственный и аморальный - как-то не укладывается в голове.

не. нормально все

возможно мы по-разному понимаем
для меня нравственность и мораль как груша и яблоко оба фрукты, но растут на разных деревьях хотя и в одном саду

а для вас я так понял мораль то как яблоко выглядит, а нравственность то что у него внутри

Бывает и такое, хотя и нечасто. Мораль - табуированные явно или неявно правила поведения личности в данном конкретном социуме. Нравственность - правила поведения личности, формирующие социум как устойчивую и развивающуюся социальную структуру, обычно с помощью религиозных установлений. Чем ближе одно с другим, тем устойчивее социум.

Думаю, корректнее взять не частное, а общее,
заменив "с помощью религиозных установлений" на "с помощью принятого или созданного лично индивидом социо-культурного мифа".
В этом случае, частный случай регулирования социума "религиозными установлениями" будет заменён на общий случай регулирования социума социо-культурным мифом.
Короче, почувствуйте разницу

Это сообщение отредактировал Меф - 29/03/2014, 19:52

я какбэ за разделение нравственности и морали (внутреннее и внешнее)

это про нравственность

творческая "личность" должна быть высоконравственной и аморальной

Творческая личность должна быть высоконравственной и аморальной?
Может быть, может быть.
Возможно, Вы правы.
Смотря что понимать под нравственностью.

Но!

Хотелось бы указать, что название статьи по ссылке мне, мягко говоря, не очень понравилось.

Поясню.

1. Название статьи вызывает улыбку.
Отчасти потому, что моментально в памяти всплывает Н.Хомский с его врождённой грамматикой. И не только он.
Отчасти потому, что самое значительное произведение самого значительного философа Западной цивилизации прямо посвящено исследованию этого вопроса, но так ничего достигнут в этом вопросе и не было, кроме как указания путей развития мысли. Впрочем, комментаторы, последователи и оппоненты также ничего значимого в этом вопросе не достигли за период в более чем 2400 лет.

2. Название статьи не очень соответствует тому, что пишут в самой статье
В статье пишут: "По мнению психологов из университетов ... категория справедливости у нас едва ли не врождённая".
Никакого утверждения нет и в помине.

В статье пишут: "...непривычное, странное, «не такое» сильнее обращает на себя внимание".
Пишут: "...несправедливое распределение игрушек привлекало малышей больше: три четверти подопытных карапузов дольше смотрели на происходящее, если один жираф получал всё, а другой — ничего. При справедливом распределении игрушек интерес к происходящему быстро падал".
И из этого делают вывод о врождённом чувстве справедливости. Мдя, смешно. )))

Зато дальше авторы статьи пишут:
"Психологи считают, что дети рождаются с какими-то минимальными представлениями о мире, они ждут, что события будут развиваться так, а не иначе".
Со второй частью этого тезиса я соглашусь, но абсолютно не согласен с первой его частью.
Равно, как и озвученная в статье версия трактовки происходящего психологами, может существовать иная интерпретация, которая кажется мне более приемлемой, ибо не требует некой врождённой сущности.
Суть её в том, что у любого индивида есть некая своя реальность в голове, точнее её карта, которая с некоторой приближённостью совпадает с картами других людей - чаще всего окружающих его, близких ему.
Создаётся эта карта отчасти посредством воспитания - нечто в качестве максим или на доказательном уровне посредством, чаще всего, вербальной коммуникации вдалбливается в голову индивида, который перерабатывает эту информацию и создаёт нечто, что приблизительно и в то же время весьма близко соответствует некому образу исповедуемому его социумом, что и является в каком-то смысле социализацией.
Отчасти, эта карта создаётся собственными усилиями индивида на основании его личных наблюдений, ибо в создании исповедуемого им социо-культурного мифа его личные труды весьма важны; а так как передача информации в исследуемом в статье возрасте проходит невербально также часто, как и вербально - деткам 1,5-2 года, - то и ответственность за создание иллюзии (этого самого мифа, который привычен, где всё поровну и справедливо) лежит во многом на самом младенце и его наблюдениях, сделанных им со дня своего рождения в те месяцы, которые предшествовали эксперименту.

Так что нам демонстрирует статья?
То, что дети задолго до нормального освоения навыками вербальной коммуникации - вероятно, почти с момента рождения - создают некую, постоянно корректируемую, картину мира в своей голове и всё, что не соответствует и/или выпадает из оной, привлекает их внимание, ибо они корректируют то самое личное представление о мире.


Впрочем, всё это не касается уже рассматриваемого изначально вопроса о Достоевском, сериале и отличной игре Евгения Миронова.
Прошу меня простить.
Игра же Миронова выше всяких похвал - он явно фаворит в среде современных снимающихся кино актёров России.

С этим согласен. А в остальном... слишком уж Вы легки и воздушны в своих рассуждениях, милостивый государь

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ладно, попробую иначе: статья - полная нелепица. ))

Статья эта есть жёлтая пресса, где название не соответствует содержанию, а само содержание весьма спорно, "притянуто за уши" и местами противоречиво.
Гипотеза, выдвигаемая на основании 2-х экспериментов, что ребёнок рождается с минимальными представлениями о мире абсурдна, ибо детки как-то прожили свои 19 и 21 месяц ДО этих самых опытов, а это не учитывается вовсе - такое ощущение, что исследователи рассматривают деток, как если бы они родились в день эксперимента, а результаты трактуют так, как нравится самим "учёным".

Так лучше, Царь?



З.Ы. Я пропустил твой коммент, ибо прошу: не спрашивай меня более про Иисуса, тебе не понравится мой ответ.

что мне мешает предположить что "чувство справедливости" врожденное и не лишено смысла? да ничего (для того чтоб поиметь гипотезу эксперименты проводить какбэ и не надо).

порой дети вынуждены делить пару сисек
возможно обладающие "чувством справедливости" в определенных условиях размножаются лучше

что мне мешает предположить что "чувство справедливости" врожденное и не лишено смысла? да ничего (для того чтоб поиметь гипотезу эксперименты проводить какбэ и не надо).

порой дети вынуждены делить пару сисек
возможно обладающие "чувством справедливости" в определенных условиях размножаются лучше

Хорошо, согласен с Вами, ибо явно неверно сформулировал, что косвено следует из моего предыдущего сообщения с "много букв".
Фразу следовало бы написать так:
Утверждать (это о заголовке) на основании 2-х экспериментов, что ребёнок рождается с минимальными представлениями о мире, есть абсурд.
или
Считать единственно верной гипотезу, выдвигаемую на основании 2-х экспериментов, что-де ребёнок рождается с минимальными представлениями о мире, абсурдно.

Джору, Вас устроят такие формулировки?


Лучше размножаются?
Да ради бога. Обладают, так обладют. Помогает, так помогает.
Но какое это имеет отношение имеет к врождённости "чувства справедливости"?

как по мне так я прочитал ту статью и принял к сведению не более

все это довольно абстрактно
вот взять человека. ну рождается он. считать ли его совершенно новым существом? он ведь 9 месяцев развивался. очевидно что в момент зачатия со справедливостью у него не очень.


а нащет 2-х экспериментов и абсурде
можно поставить 2 эксперимента на детях 1000 на "взрослых" построить кривую и сделать выводы. потом с ними жить