Всем привет.
Хочу глубже понять тенденции в современном судействе. Интересует мнение квалифицированных/практикующих судей и топ-игроков, знакомых с темой. Заранее всем откликнувшимся спс.
Я не буду в стартовом топике давать никаких своих соображений.

Матч. Все до зоны.
Торговля односторонняя, откр. N, система Березка (1М 11-16), 2/1 ФГ.
N. п:ТКВхх ч:ххх б:Тхххх т:-
S1. п:Дх ч:ТКхх б:Дхх т:Тххх
S2. п:Дх ч:ТКхх б:Кххх т:Тхх.
Торговля: 1п-2т(возможен равн ФГ)-2б-2бк-3б-(пауза)4п-5т-6б-пас.
Своя игра, на висте нет ошибок.

Ваше судейское решение при карте Зюйда S1? S2? Имеет ли карта Зюйда значение?

рука S значения не имеет.

С моей точки зрения нужно проводить опрос. Если часть опрошенных будут рассматривать пас - то присудил бы 4п. Если все продолжатся - то 6б.

Карта S, разумеется, значения не имеет. Нарушением может быть решение N продолжить торговлю после пауза партнера. Именно карта N имеет значение.

У нас есть 4 классических вопроса, на которые должен дать ответ судья.
1. Была ли в сдаче посторонняя информация? Видимо, ответ "да", если факт паузы не оспаривается.

2. Существовали ли у выбранной игроком заявки логические альтернативы? В данном случае нам интересно, была ли логической альтернативой заявки "5 треф" заявка "пас". Это проверяется опросом игроков класса N. Если "значительное число" опрошенных будет рассматривать пас, и "некоторые" его выберут, ответ "да".
Чисто интуитивно мне кажется, что здесь ответ "да". N успел описать и свою силу, и свою длину. После этого S даже не просто останавливается в гейме, а прыгает в гейм, показывая отсутствие интереса к шлемику. Обычно найдутся игроки, которые будут в такой ситуации уважать решение партнера. Да, рука N очень контрольная, но одной контрольности мало.
Впрочем, опрос проверит, насколько я прав.

3. Сделала ли посторонняя информация выбранную игроком заявку предпочтительнее? Разумеется, ответ "да". В сфорсированной до гейма позиции постановка гейма прыжком - явно слабейшая заявка из возможных, любая более плавная торговля показала бы больший шлемовый интерес. Если слабейшая заявка делается с паузой, эта пауза передает информацию о том, что игрок сильнее, чем мог бы быть. Эта информация определенно делает продолжение торговли предпочтительнее.

4. Понесли ли оппоненты ущерб в результате выбора игроком этой заявки? Очевидно, да - в случае паса на 4 пики запись EW была бы лучше.

Если опрос действительно покажет, что пас - логическая альтернатива (думаю, что да), надо присуждать 4 пики.

2БК уже усилили руку, иначе отвечающий мог закрыть 4п или 3БК, поэтому N имеет все основания предполагать, что уровень 5 у них есть, особенно с этой картой. Я бы сделал заявку 5тр всегда, не важно была пауза или нет. Скорее пас на 4п, а не 5тр могут вызвать вопросы.

Большое спасибо всем откликнувшимся.

Я бы не хотел дискутировать, насколько заявка 5т очевидна.
Очевидно только, что кто-то спасует, кто-то продолжит.
Далее, не хочу дискутировать, показывают ли раздумья интерес к шлему. Может быть, да (хотя полно заявок на 3б. 3п или 4б например). Может быть, совсем нет (фит в пике есть, но полно низких онеров в черве-трефе), думал над 3бк.
Если приведенная ниже моя оценка рук S1 и S2 не совпадает с Вашей, представьте себе другие руки (чтобы не спорить и не терять время).

Настоящий мой вопрос:
S1. Раздумья не были фактически над шлемом. Возможно, хотел заявить 3бк или 4б, искал гейм. Шлем 34%, бубна 3-2 и король перед дамой. Просто повезло. Т. е. фактически N не воспользовался информацией о надвышках у партнера, т. к. их не было.
S2. Карта имеет явные надвышки. Заявка 4п ошибочна. Партнер "исправил" торговлю после раздумий партнера. Т. е., возможно использовал информацию о надвышках.

Играет ли роль, над чем (предположительно, на основе анализа фактической руки) думал партнер?

Нет.

Нарушение совершает в этой сдаче N, и мы рассматриваем ситуацию исключительно с его позиции. Если мы пришли к выводу, что "кто-то спасует", т.е. логическая альтернатива есть, и если пауза партнера делает продолжение торговли предпочтительнее, N не имеет права продолжать торговлю.
Разумеется, пауза может быть вызвана совершенно другими причинами, не имеющими отношения к шлемовому интересу (не только интересом к 3БК, но и вообще раздумьями о жизни). Чем она вызвана по факту, нам все равно - N же об этом тоже не знал. Вопрос лишь в том (при наличии альтернативы), делает ли пауза продолжение торговли предпочтительнее.

N никакого нарушения не совершает. Пас на 4п может быть ровно таким же выигрывающим действием, как и заявка 5тр. И в случае паса можно будет так же пригласить судью и сказать, что пас стал предпочтительнее в следствии размышлений. N должен продолжать торговать так, как будто сбоя в темпе не было. Если он совершит нечто странное, то результат может быть изменен. Но называть его нарушителем и предписывать пасовать с этой картой не логично.

Вот с этим я как раз не согласен.

Вот случилась торговля 1п-2т(ФГ, возможен равномер)-2б-2бк-3б

В этой торговле из заявок с пиковым фитом 4 пики самая слабая. Поскольку гейм сфорсирован, 3 пики сильнее, фитующий кюбид, если есть, тоже сильнее. Или в этом есть сомнения? Может, я чего-то не понимаю в системе данной пары? Но мне тяжело себе представить иное соглашение.

Размышления перед тем, как сделать самую слабую из возможных заявок, усиливают руку партнера. Тем самым делают продолжение торговли предпочтительнее. Пас они предпочтительнее не делают.

Вот это как раз заблуждение.

Точнее, это соответствует рекомендациям для игры с экранами, когда еще не ясно, кто там на другой стороне экрана поднос задержал.

Если же речь об игре без экранов, я обращаю внимание на 73C1:
"Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнёра, — например, из замечания, вопроса, объяснения, жеста, мимики, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации[см. Правило 16B1(a)]"

Обратите внимание на слово "старательно". Торговать так же, как без паузы - это отнюдь не "старательно".

16B1(a) уточняет "Игроку не разрешено выбирать заявку или игру, предпочтение которой другой доказательно подсказано несанкционированной информацией, если эта другая заявка или игра является логической альтернативой."

Т.е. это означает, что для снятия результата вовсе не обязательно "делать что-то странное". Если 70% игроков данного класса на месте игрока заявят 5 треф, но 30% спасуют, и если заявка 5 треф после паузы партнера стала предпочтительнее, она (если окажется удачной) будет снята.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 18/02/2019, 15:16