"Я может щас скажу какую-нибудь глупость..." (с) ОСП. Но тем не менее, я ее скажу... :-) К тому же идеи в основном не мои, а только пропущеные через меня. Например, нечто подобное писал
dyme, что-то подобное есть на
Бене. Итак...
Несколько тезисов...
Для начала, немного о целях преферанса. Вот, например, Сашун, да и многие другие, считают что цель - набирать максимум вистов в каждой раздаче. Спорить с Сашуном сложно, поэтому и не будем :-) а только немного подкорректируем. Предлагается цели разделить на две. Когда вы садитесь играть на деньги, то первая ваша цель - это выиграть деньги. Поэтому задача-минимум игры - быть в плюсе. Следующая цель - это выиграть как можно больше денег, потому как не помешает :-) Значит, задача-максимум - набрать как можно больше вистов. А набрать максимум вистов в каждой раздаче - это скорее средство для достижения как задачи-максимум (если карта прет), так и задачи-минимум (если карта не прет).
Все тот же Сашун, являясь активным сторонником того, что игра в турнире должна идти только на висты, для оценки мастерства игрока очень часто использует такой показатель, как количество побед игрока, то есть сколько раз игрок оставался в плюсе. Стало быть, выполнил ли игрок задачу-минимум является показателем хорошей игры.
Тут уже был такой вопрос неоднократно: какой игрок (или команда) сыграли лучше - тот, что все 5 игр был на первом месте (следовательно он справлялся с задачей-минимум и с задачей-максимум лучше своих партнеров по пулям) и набрал в сумме, скажем, +600 вистов или тот, который в первом туре хапнул 2000 вистов и потом проиграл в остальных по -300 и в сумме набрал +800? Все-таки, мне кажется, первый. Поэтому, игра на чистые висты мало что дает.
Нынешняя мельница же напоминает мне слова Ницше "падающего толкни". Игрок на 4 месте не может быть в плюсе, он бедный, и так проиграл, а мы ему прописываем по самые помидоры -6 за висты и еще раз -6 за место. И выбирайся как знаешь... Сейчас в командкнике собираются делать начисление от -12 до +12. А ведь не зря же
социальное расслоение населения считается показателем нездрового общества.Поэтому, предлагается следующее: оценить то, как игрок справился с задачей-минимум в 1 балл: выполнил - получил +1 балл, не выполнил - потерял один балл. Насколько лучше
своих партнеров по пуле игрок справился с задачей-максимум оценивать слегка больше - 1-е место - 3 балла, 2-е - 2, 3-е - 1, 4-е - 0.
Итого:
1 место 3+1= 4 (всегда)
2 место 2+1= 3 если в плюсе или 2-1= 1 если в минусе
3 место 1+1= 2 если в плюсе или 1-1= 0 если в минусе
4 место 0-1= -1 (всегда)
И висты никуда не деваются. Максимальное количество очков за пять туров - 20, минимальное - -5 следовательно плотность игроков весьма высока, и здесь уже идет ранжирование по вистам, кто больше набрал.
Поэтому, висты продолжают иметь достаточно большое значение в оценке результата, и в то же время единовременный "дикий пёр" не будет иметь решающего значения. Ну а если он не единовременный, то это и не пёр вовсе, наверное... :-)
Нечто подобное сейчас есть на Бене, но там количество баллов игрока зависит от того, насколько справились с задачей-минимум другие партнеры. Этот же вариант от этого недостатка избавлен, каждый отвечает только за себя.
Однако, для этой системы, по моему не подходит рассадка "сильный с сильным". Но по моему она не подходит и для других систем с баллами.
The time is gone the song is over, thought I'd something more to say (с) Pink Floyd
P.S. Ну вот... Можно начинать бить ногами... :-)
--------------------
"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"
