Как мы все синхронно одно и то же объясняем :)

Это тоже неверно.
В основном бриджевом форуме тема много раз обсуждалась. Поиск по словам "принцип ограниченного выбора", "условная вероятность", "теорема Байеса".

Подсчет числа вариантов дает лишь грубую оценку вероятности - в нем предполагается, что вероятность каждой из этих комбинаций в руке вистующего одинаковая.

В реальности вероятность K32 немного меньше, чем остальных трех вариантов. Потому что когда король и двойка уже легли налево, вероятность, что тройка ляжет тоже налево (и будет K32) меньше, чем вероятность, что тройка ляжет направо и будет K2 - слева осталось 11 свободных мест, а справа 13.

Априорная вероятность импаса 50%.
После выпадения мелкой вероятности чуть сдвигаются из-за разного количества оставшихся мест справа и слева. Однако, кроме случая двух недостающих карт, это не меняет решения об импасе. То есть, если не хватало двух карт, то надо валить, а если больше, то импас предпочтительнее.
Описанные случаи 2; 23; 2К; 23К - не равновероятны. Тут работает принцип ограниченного выбора.
В случаях 23 и 23К вместо двойки могла быть сыграна тройка, поэтому вероятность этих раскладов примерно вдвое ниже, чем 2 и 2К.

по условию уже сыграна двойка.

даааа, точно, 13 к 11 в пользу обвала, сорри

Фух... не выдержал, хоть и пожалею, но удержаться не смог.... :unsure:
Тут действительно никто не понимает, что во всех случаях опытный разыгрывающий играет на 100%?
Там не 13 к 11, а 100 к 1! Если он обвалит К, то он выиграл и так, если не обвалит, то вызовет судью и тот присудит результат! Играть на синглет у замешкавшегося с картами тоже гарантия результата, или сыграет или, если козырь лежит по другому, вызовет судью и получит свой результат. С Д то же самое. Последний пример Дениса, вообще просто наглядная иллюстрация, как использовать ЛЮБОЕ отклонение оппов и судейскую практику в свою пользу, то бишь - как получить гарантированную запись.
(все приведённые доводы разыгрывающих, который специально сел в контракте, просто страхуясь от плохого расклада, можно серьёзно обсуждать только в одном случае - если это начинающий неопытный игрок).
Неужели это не видно? А здесь с серьёзным видом рассуждают 13 к 11 или 12 к 12... мда... :angry:

Это сообщение отредактировал mv7 - 23/01/2016, 01:18

Несколькими днями ранее в этой же теме:

Успокоил я тебя?

Это сообщение отредактировал Добрин - 23/01/2016, 01:24

Неа... только подтвердил мои худшие предположения. (а этот текст пропустил, старею... увы).

Денис, тебе маленький вопрос-ответ http://www.youtube.com/watch?v=lWaKDDnFhUA
Остальным - http://www.youtube.com/watch?v=iH4EhPlXfck
Спокойной ночи.

р.с. Денис, то что понимаешь всю ситуацию, и выполняешь судейские рекомендации - у меня сомнения никогда не было, мне вот любопытно твоё отношение ко всему как игрока, но это не к спеху, при оказии расскажешь.

Это сообщение отредактировал mv7 - 23/01/2016, 03:06

по условию уже сыграна двойка.

Про принцип ограниченного выбора точно стоит почитать.
Да, по условию уже сыграна двойка. Однако, при наличии ещё и тройки, двойка могла бы быть и не сыграна. То, что тройка не сыграна - довод в пользу того, что, _вероятно_, тройки там и нет.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 23/01/2016, 09:36