Партнер очень даже сможет продолжить торговлю, если оппоненты сконтрят.
Тогда-то самая интересная часть торговли и начнётся.

Гомбо прав, здесь "пас" - значащая заявка, явно имеющая значение как в свете открытия партнёра "стандартным" блок-мажором, так и этими дозональными "54 в мажорах", в которых может быть всё что угодно, любой мусор: думаю, что многим помнится игрок и пара, открывавшие любые дозональные 4-4 в мажорах, даже на 2рс.
Да хоть и на десяти - неважно.

Более того, представим себе ситуацию, что у этой пары уже было ранее/встретилось в прошлом туре/ или на вчерашнем турнире открытие 2б и спокойный пас партнёра, имевшего равномер типа 3244 и 10-12рс (никакие не сильные миноры, а обычный регуляр, "пас" кладётся со смыслом - или/или, угадывать мажор не надо, пусть угадывают оппоненты, Рэндом-пас). Должна ли пара, использовавшие эти методы ранее, дать объяснения НЕ своим ещё не сделанным заявкам, а самим используемым методам торговли (например, честно сказать - что пас не означает отсутствие фита в мажорах и минорное предпочтение, а означает лишь рэндом?) И если судья налагает запрет на раскрытие информации о наличии В СИСТЕМЕ торговли системных договоренностей о продолжении торговли после системного открытия партнёра заявкой 2б (не считать же СИСТЕМОЙ торговли возможность положить на стол заявку "пас", не имея никаких дальнейших договорённостей, а следовательно и обязанностей их раскрывать?), то непонятно, отчего одна пара получает заведомое преимущество перед второй, просто не удосужившись иметь эти самые договорённости или оглашать имеющийся из игры опыт?

Получается, что очень выгодно "не иметь договорённостей", не так ли?
Хуже думать, что судьи поощряют ситуацию, когда пара ИМЕЕТ всё-таки определённые системные соглашения, хотя бы из имеющегося опыта игры, но под прикрытием судьи их тщательно скрывает от оппонентов.

и, да, молчание судей вас не настораживает?
неужели тяжело сказать - "в данном случае судья был неправ"? у нас догмат непогрешимости судей?
или прав? (что выглядит, на мой взгляд пугающе-отвратительно)

Это сообщение отредактировал TRU_ - 7/04/2021, 14:42

Очень печально за здравый смысл. Вам, людям столичным и предельно культурным, рекомендую перечитать Палату н 6 Чехова и Идиот Достоевского.

Виталий, вопрос просто очень сложный. По которому есть разногласия между ведущими судьями в России и мире. Поэтому тяжело дать ответ.

Я попробую изложить точки зрения, раз уж очень интересно.
1. "Альтернативные доступные, но не сделанные заявки" - это заявки, которые могли быть сделаны вместо сделанных (Можно задать вопрос "что значили бы 2 червы вместо паса?" ). "Что будут значить заявки после моей контры" - под эту формулировку не подпадает. Вопрос Гомбо не входит в список вопросов, которые правило 20F разрешает задавать. И кажется, что судья был прав.

Но:
2. Есть еще 40A1(b). "Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам её партнёрские взаимопонимания.". В данном случае партнерские взаимопонимания (если они были) остались оппонентам недоступными. Теперь кажется, что судья не был прав.

Но:
3. Уже на второй странице комментария к Кодексу мы читаем
http://www.worldbridge.org/wp-content/uplo...sCommentary.pdf
"Where two different laws appear to relate to the same factual situation, a law governing the specific subject matter always overrides a law governing only general matters.". Т.е. конкретное правило, описывающее ситуацию, должно использоваться в первую очередь по сравнению с правилом, описывающим общие принципы. 20F должно перекрыть 40A1(b) и судья прав...

Но:
4. В 14-ой задаче вот тут http://www.eurobridge.org/wp-content/uploa...ith-Answers.pdf утверждается, что аналогичные вопросы задавать все-таки можно. Снова получается, что судья ошибся.

Но:
5. В конце концов, тест в Праге относится к предыдущей версии Кодекса.

Но:
6. В Кодексе 2007 в 40A1(b) было "сделать доступными оппонентам её партнёрские взаимопонимания перед началом игры против них". Т.е. это было правило про конвенционки и предалерты, не имеющее к вопросам никакого отношения. Но в Кодексе 2017 оговорку про "перед началом игры" убрали - т.е. явно хотели распространить действие правила на процессы в ходе игры тоже. Наверное, все же правильнее считать, что оппоненты должны были ответить на вопрос.

При этом еще раз подчеркну, что есть люди, понимающие в судействе намного больше меня, которые считают, что решение судьи правильное. И есть - которые считают, что нет.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 8/04/2021, 00:56

понял тебя, Алексей, спасибо.

Правило 20F:
"Во время торговли и до заключительного паса любой игрок может попросить, в свою очередь делать заявку, объяснения торговли оппонентов. Он вправе иметь информацию о фактически сделанных заявках, об относящихся к делу альтернативных доступных, но не сделанных заявках, а также о выводах из выбора данного действия, когда они составляют предмет партнёрского взаимопонимания.
..."
Не "в частности" Правило говорит об относящихся к делу АЛЬТЕРНАТИВНЫХ доступных, но не сделанных заявках.
Как полагаете, Гомбо, не будет слишком большим преувеличением употребление слова "передёргивание" по отношению к такому Вашему цитированию Правила?

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/04/2021, 11:32

Слово "альтернативный" в данном тексте не несет никакой смысловой нагрузки; любая не сделанная заявка - альтернативная.
Потому - да, будет большим преувеличением.

В этом же предложении сначала говорится о фактически сделанных заявках. Надо быть, на мой взгляд, мастеровитым эквилибристом, чтобы не видеть значения слова "альтернативных". И надо крайне мало уважать Правила игры, чтобы предполагать, что некоторые слова в них могут не нести смысла.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/04/2021, 12:40

Сергей, еще раз: "не сделанные" = "альтернативные". Это синонимы. Зачем написали подряд два синонима, я не знаю. И да, вы правы, я с весьма сдержанным уважением отношусь к тексту правил, потому что я прекрасно знаю, что он не является результатом божественного откровения, даже в оригинальном английском тексте, а уж в русском переводе - тем более.