Звезда (2014 год) - посмотрели с удовольствием. А то все Левиафан, да Левиафан....

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

У меня возник общефилософский вопрос, прежде всего, разумеется, к признанному гуру О_Бендеру. А что Вы думаете об Эмире Кустурице, фестивале "Кустендорф" и концепции "Волк против поезда"?

Это сообщение отредактировал дато - 27/01/2015, 14:49

Лучше и не скажешь о "Левиафане"

Не ожидал прочитать эту мысль:
"Если зритель действительно «откроет ум» и протрёт глаза, то увидит, что «Левиафан» — это фильм-притча, фильм-предостережение. Предостережение о возможности возвращения в Россию Левиафана made in USSR — государства-чудовища, пытающегося залезть своими казёнными щупальцами не только в нашу жизнь, но и в наши души и нашу веру"
в АиФ, но мысль правильная. Хотя, и сильно сглаженная. Например, никакого гипотетического возвращения, а полное наличие "государства-чудовища" здесь и сейчас в области правоохраны. В остальном соглашусь: фильм-предостережение. Например, происходящее в медицине: вылечить еще могут, но надо подключать или "телефон", или деньги. Образование то же самое: находится в плачевном состоянии, но еще можно отыскать приличные школы и ВУЗы. Наука и производство - вообще невеселый разговор.
Короче, было бы странно, если властям "понравился" бы такой фильм. )

Разговоры о том что "Левиафан" критикуют из-за того, что он не удобен (не понравился) властям,чиновникам и т.д. - из той же серии, что и утверждения, что бешеных пусек посадили за то что они пели против Путина.

Все таки между критикой и очернительством существует грань, и кмк Звягинцев ее переступил. И переступил не просто так, а в угоду коньюнктуре...
И основная задача была не в том, чтобы до кого-то там что-то донести, а в том, чтобы продать западному зрителю то к чему он привык, в той упаковке, которая ему понятна и доступна.

Насчет запретов - это лишнее конечно (но вроде об этом речь и не идет). А вот на какие фильмы выделять БЮДЖЕТНЫЕ деньги а на какие нет, этот вопрос вполне может быть в компетенции властей.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 30/01/2015, 16:54

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

А вот я, например, убежден, что если бы "бешеные пуськи" не упомянули в той песне господина Путина, то им по попе, может, и дали бы, но наверняка не посадили.

Господин Звягинцев привлек внимание к своей персоне, и я посмотрел пару интервью с ним. Вывод - этот по натуре своей не Михалков, и очень не похоже, что его мотив был "в угоду конъюнктуре".
Или иначе: если этого в этом подозревать, тогда все они там (в российском кинематографе) козлы. Но это, скорее, не так.

Внешне правильный тезис, но вопрос в целом не прост. Именно так в чистом виде было при советах, и это не было хорошо. Обеспечить свободу самовыражения художника - тоже должно "быть в компетенции властей". Разве нет? )

2 Байкер: Юрий, вот еще об этом фильме. http://www.tojnews.org/ru/news/timur-zulfi...inceva-leviafan

В таком случае обьясни мне, почему не сажали и не сажают никого из оппозиции.. Немцов, Шендерович, Альбац, Новодворская и т.д.?
Потому что они свой негатив о Путине озвучивают (озвучивали) не в храме а в СМИ (хоть и в немногчисленных)? Видимо такая логика?

Где сказано, что эта свбода самовыражения обязательно должна обеспечиваться за счет бюджетных денег? Помимо свободы самовыражения у нас есть, к примеру, право на труд.
Зарабатывай и самовыражовывайся сколько тебе влезет, на свои кровные, никто не запретит.. или привлекай деньги спонсоров (как и влюбом бизнесе).
Или ты считаешь что государство обязано раздавать деньги направо налево, всем просто так, за здорово живешь?
А если дает, то вряд ли для того, чтобы с подобными фильмами его создатели ездили на международные фестивали.
Вот "Левиафан" как фильм для внутреннего зрителя - никаких вопросв, а поехать с ним на международный фестиваль... вот за это, кроме как уродом, по другому Звягинцева не могу назвать.

з.ы. http://severpost.ru/read/14557/

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 30/01/2015, 20:13

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

1.
Вопрос неоднозначный, сложный, но если коротко, то по моему мнению как раз с “оппозицией” господин Путин всегда был очень внимателен (по сбору данных) и решителен (по действиям). Если оная начинала представлять опасность - Ходорковский тому самый “прекрасный” и исчерпывающий пример, - то удар следовал сильный и беспощадный, не так ли? Эффектов минимум два:
- “выключить” виновного;
- показать остальным пределы допустимого…
То то все олигархи начали по струнке ходить и вприпрыжку к Путину на ковер бегать, когда зовут. А это, напомню, олигархи, очень и очень не “простые” люди.
Второй аспект актуален и в случае “пусек”. Эти “бешеные" сделали ошибку: если упоминать господина Путина - то надо было петь не на алтаре в церкви, а если хотелось петь именно на алтаре, то не надо было упоминать Путина. А так еще мало им дали в свете озвученного аспекта.
Другие названные персонажи мало опасны Путину и мало интересны “электорату”. Новодворскую всерьез не принимали вообще и очень давно. Немцов потерял лицо еще в 2002 году во время теракта на Дубровке. Шендерович умный человек, но изначально не лидер, не вожак. Глупо любого из них сажать, ибо зачем? Тем более чисто теоретически на их место могут прийти более яркие и опасные фигуры.

2.
По вопросу распределения в РФ бюджетных денег кинематографистам я уже выступал на предыдущей странице:
- навести порядок (разработать четкие, формальные, понятные всем правила) доступа кинематографистов к праву снимать фильмы. Представляю, какой там сейчас бардак и кумовство.
Касательно свободы самовыражения, то на то есть Закон, обязательный для всех. Например, вроде, до сих пор в Думе решают: можно героям на экране материться или нет? Как решат, так и будет. Решение может не нравится, но оно понятно, законно и для всех обязательно. Свобода самовыражения остается свободой. А вот если тот же Михалков будет от лица государства отказывать тому же Звягинцеву в праве снимать фильм о реалиях российской глубинки (а скорее вообще снимать фильмы), то это совсем другая "история", это уже называется цензура, отнимающая свободу самовыражения художника. Однозначно. В моей картине мира такое недопустимо.
Или, вон, ustin ссылку привел. Там сценарист вот с таким послужным списком сценариев (читай, полная бездарность):

Название фильма / год создания / средняя оценка зрителей в шкале 1…10 / количество оценок
Официант с золотым подносом (1992) 5.40 / 125
Возвращение Ходжи Насреддина (1989) 5.80 / 14
Миражи любви (1986) 6.65 / 386
Черная курица, или Подземные жители (1980) 6.38 / 48
Повар и певица (1978) 6.38 / 48
Первая любовь Насреддина (1977) 0 / 0
Человек уходит за птицами (1975) 7.25 / 21
Жених и невеста (1970) 0 / 0
Белый рояль (1968) 6.24 / 90
12 могил Ходжи Насреддина (1966) 6.50 / 31

развенчивает Звягинцева. Причем, именно как заслуженный профи кино. А именно такие бездари и рассядутся в подобных “комиссиях” по распределению бюджетных денег.
Да, в твоих словах реальный СовДеп, это раз, и он, оказывается, живуч, это два. Даже не ожидал.

Есть Оскар!!!! - http://m.kp.ru/daily/26335.4/3217938/