То есть не только нарушение законов логики является основанием для признания деятельности мозга не мыслительной. Какие еще основания есть?

Своеобразно у Вас происходит выстраивание («то есть» )причинно—следственных связей между моим постом и Вашим вопросом. Не стану интересоваться зачем Вам ответ на Ваш вопрос. Нарушение законов логики— это достаточное основание для констатации того, что рассуждение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ продуктом мышления.

Именно так.

Мне пришла мысль, что неполнота информации относительна. koss, вот теорема и её доказательство, предлагаю вместе поискать опровержение.



Определение 1:
"Способности" - возможности получать, накапливать и обрабатывать информацию

Определение 2:
"Игрой, интеллектуальной по коссу" называется игра с неполной информацией, в которой мешок побеждает или играет на равных с ведром за счёт превосходства своих способностей.

Аксиома 1:
Способности ведра монотонно растут с течением времени.

Аксиома 2:
Для любого мешка существуют "сверхспособности", которыми он не может овладеть за время своей жизни в силу биологических ограничений.

Аксиома 3:
Множество всех игр счётно и конечно.

Лемма 1:
Способности мешка имеют максимум. (Из А2)

Теорема 1:
Существует точка во времени, после которой не останется игр, которые можно будет назвать "интеллектуальными по коссу".

Доказательство Т1:
Для любой игры из множесва игр существует точка во времени, после которой способности ведра играть в эту игру превосходят максимальную способность мешка. Игра перестаёт быть "интеллектуальной по коссу". Так как множество игр конечно, то множество таких точек тоже конечно. Искомой точкой будет максимальная из них.

кстать, шахи можно легко сделать несчитаемыли))

например, черные могут В ВЫБРАННЫЙ ИГРОКОМ МОМЕНТ ---- делать двойной ход!!

можно сделать мин ограничение - например, в первые пять ходов или нельзя что-либо "съесть

чтобы уравнять шансы - пусть потом белые могут сделать двойной ход на тех же условиях



--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Я не конкретно на тот пост отвечал, а продолжал выяснять информацию.
Ваши слова: "«счёт вариантов»—это не мыслительный процесс". Обоснуйте, почему. Вы ссылались на законы логики - нарушения законов логики не обнаружено.

Какое отношение имеет результат игры к способу, которым игрок приходит к выбору игрового действия?
В компьютер заложен алгоритм - у него вычислительный способ.
В человека он не заложен - ему приходится мыслить.

А если ссылаться на результат, то человек выигрывал у компьютера в шахматы до 1997 года, в го - до 2016. В игру уголки пока никто не написал сильную программу - человек и сейчас выигрывает.

Нет, это усложнит дерево вариантов, но такие шахматы остаются игрой с полной информацией. Они будут, как и обычные шахматы, теоретически (но не практически) вычислимыми.

koss самодостаточен же. Оппонент ему нужен лишь затем, чтобы вновь и вновь наслаждаться собой, любимым (ну и Аристотелем немножко). Абсолютно замкнутая и непробиваемая система. Пытаться потроллить можно, хотя бесполезно, спорить по существу вообще нет смысла.

Нет, это усложнит дерево вариантов, но такие шахматы остаются игрой с полной информацией. Они будут, как и обычные шахматы, теоретически (но не практически) вычислимыми.

интересно - почему за 1000-2000-или3000 годиков? никто не усовершенствовал правила игры?

Это сообщение отредактировал eks - 14/09/2021, 16:13

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Шахматы в совершенствовании правил не нуждаются. Попыток было много (шахматы Фишера и др.), но люди продолжают играть, в основном, по классическим правилам.

Шахматы в совершенствовании правил не нуждаются. Попыток было много (шахматы Фишера и др.), но люди продолжают играть, в основном, по классическим правилам.

Это, наверное, потому, что существует мощная международная организация FIDE, которую вполне устраивают традиционные шахматные правила.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/09/2021, 18:19