В реплике от ""25/".$m["май"]."/2012," 15:25, Байкер" последнее предложение второго абзаца вот так следовало изложить (мне):

И моим соперником в этой "игре" может быть не Морозко, а кто угодно, включая любых "специалистов" по манипулированию колодой, передачи нелегала и просто взаимопомощи, по психологическому давлению и прочему применению психологии к преферансу, чего, собственно, я и не воспринимаю в "живой" игре.

Кстати, о птичках (и на этот раз по существу). Даже если допустить, что я в этой "игре" налетел на великого психолога (шулера, каталу, "игрового" и прочего такого рода "специалиста" ), который ВСЕ годуны будет угадывать - я во всех таких случаях буду получать 6...7 взяток, - то и в таком случае я могу играть. Мой алгоритм утверждает, что тогда МО будет около нуля, хотя и слабоотрицательным. То есть много денег я не проиграю и в таком варианте. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 25/05/2012, 17:43

Обратите внимание,что на простой вопрос о практическом применении "бухгалтерии Morozko_prr" ответа от "автора" не последовало(не говоря уже о том, что в ней многА ошибок или,если угодно,подтасовок). Ну и о чём ЭТО может сказать человеку-думающему?
:!!!

О том, что преферанс - намного сложнее того, как он выглядит и что о нем думают даже люди-думающие.

Смотрите. При всех своих зияющих пробелах по части общения с людьми и склочном характере, Морозко добросовестен, старателен, работоспособен и он владеет необходимым математическим аппаратом. Пусть он не проявил себя здесь преферансным бойцом, но нет вопроса, что все необходимые правила преферанса он тоже знает. И что? Сначала он получает результат, который отличается от действительного более, чем на сотню вистов (если я правильно помню), а после корректировки - где-то на 30 вистов, но по-прежнему с другим знаком, что особенно важно. Это в каком-то очень сложном случае? Никак нет - в самом внешне заурядном: сколько "стОит" мизер с рукой - Д 187 ТД1987? Точнее даже отрицателен этот мизер или положителен? И то в результате не просто "х. его з.", а вообще неверный ответ. )

Теперь нужна совсем небольшая фантазия, чтобы согласиться с тем, что в преферансе существуют многие тысячи других случаев, когда внешне простое решение - 7 пик/Пас, Пас/вист, брать/отдавать, торговаться дальше/уступить игру..., - вытекает из гораздо более сложных исходных данных, а решение надо принимать в считанные секунды. Согласитесь, что если с этим мизером были реальные проблемы, то сколько проблем нас ждет в других аспектах? Другое дело, что мы их не замечаем и проходим мимо, зачастую "не угадывая" - читай, принимая неверные решения и думая, что всё и так хорошо. Так этим мы и отличаемся от гипотетического или реального "василя", который "знает" (умеет находить) больше правильных ответов. При этом подавляющему большинству из нас до Василя как до Луны, и при этом и Василь знает не всё, хотя этот тезис и крамола. )

Короче, совершенно напрасно надо мной посмеиваются бриджисты, когда я говорю: "неизвестно, какая игра сложнее: бридж или преферанс". Вполне возможно, что и бридж, но это совсем не факт, и всё может казаться как в случае с этим мизером, который по части МО отрицателен по форме, но положителен по содержанию.

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/05/2012, 13:02

А вот что:лучше Крылова И.А.не скажешь!
БЕЛКА

В деревне, в праздник, под окном
Помещичьих хором,
Народ толпился.
На Белку в колесе зевал он и дивился.
Вблизи с березы ей дивился тоже Дрозд:
Так бегала она, что лапки лишь мелькали
И раздувался пышный хвост.
"Землячка старая, - спросил тут Дрозд, - нельзя ли
Сказать, что делаешь ты здесь?" -
"Ох, милый друг! тружусь день весь:
Я по делам гонцом у барина большого;
Ну, некогда ни пить, ни есть,
Ни даже духу перевесть".
И Белка в колесе бежать пустилась снова.
"Да, - улетая, Дрозд сказал: - то ясно мне,
Что ты бежишь, а все на том же ты окне".
Посмотришь на дельца иного:
Хлопочет, мечется, ему дивятся все:
Он, кажется, из кожи рвется,
Да только все вперед не подается,
Как Белка в колесе. ;) :P

Как раз и не напрасно) Например, в Вашем с морозко споре любому понятно, что морозко - клоун, который плохо считает и еще и за слова не отвечает. Так вот, когда Вы пишете о бридже - сами становитесь РОВНО таким же клоуном, поскольку вступаете в сферу, в которой вообще ничего не понимаете. Опять же любому разумному (понимающему в бридже) человеку это очевидно. Преферанс-то действительно игра очень сложная и обсчету во многих позициях поддается с трудом. Но делать из того, что преферанс очень сложная игра, вывод, что она сложнее/проще бриджа - это кроме улыбки, ничего вызвать не может)

Я здесь уже озвучивал свой критерий сложности: количество единичных (простейших) функций (процедур), составляющий алгоритм, играющий сильнее любого человека. Полагаю, что по этому критерию преферанс, состоящий из большего числа независимых друг от друга аспектов (против более сложных, но всего 2-х в бридже), может оказаться сложней.
Понятно, что доказать это ни я, ни вы, не можем. Тогда получается, что это вопрос просто веры. Так вот, вы меня, конечно, извините, но с каких это пор верящий в другого бога - клоун? Точнее, даже не верящий, а сомневающийся в том, какой бог "круче"?
Или вы как-то можете доказать, что бридж потребует тех самых функций больше?
Или у вас есть другой понятный и измеряемый параметр?
А если ничего этого нет, то возникает вечный вопрос: "Какого ...?"

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/05/2012, 16:19

Клоун, повторюсь, это не верящий в другого бога, а тот, кто пишет, о том, в чем не разбирается. Я вовсе не стремлюсь как-то наехать) Я всего лишь указываю на то, что не надо сравнивать совсем разные вещи. Читать про два каких-то "аспекта" в бридже - смешно. Вы, например, знаете, что в бридже первый ход, по мнению многих авторитетов, важнее, чем весь остальной вист? Плохая атака часто сразу лишает вистующих всех шансов посадить контракт. Про первый ход написано много книг. А у Вас в двух аспектах об этом что-нибудь есть? И это далеко не всё, есть куча других нюансов, которые при поверхностном знакомстве с игрой не сразу понятны. Так зачем сравнивать?

Всего 12 лет прошло, а как изменилась точка зрения ))).==========================

Оно мне в году, эдак, в 2009-м говорил Юрасик: "В 2001-м году я искренне думал, был убежден, что отлично умею играть в преферанс. Теперь вижу, что даже понятия не имел о том, что это за игра..."

К сожалению, 99.9% игроков (а может больше) являются абсолютно некомпетентными в области преферанса относительно 0.1% понимающих игроков. Но все гораздо хуже - большая часть из этих 99.9% является олицетворением "воинствующей некомпетентности". В этих условиях развитие игры сильно затруднено: игроки попросту не хотят учиться, считая себя непризнанными мастерами и гроссмейстерами и имея по каждому вопросу своё мнение, являющееся истиной в последней инстанции. Такое неизбежно встречается во всех областях жизни, но в сфере азартных игр это гипертрофировано зачастую до уровня "комплекса Бога"..
Поэтому действительно разбирающиеся игроки не пишут на форуме, предпочитая изредка заходить и читать форумные темы как альтернативу сайтам с анекдотами.

В данном случае сугубо из праздного любопытства. Маловероятно, что откликнется человек, занимающийся алгоритмизацией бриджа, и мы поговорим с ним профессионально. А не на уровне: "Клоун ... тот, кто пишет, о том, в чем не разбирается".
Кстати, ваш единственный аргумент - я недостаточно разбираюсь в бридже. А с какого уровня "разбирательства" можно судить об алгоритмизации бриджа? Или вы сами спец по алгоритмизации преферанса? Но так можно любую тему аргументировать: ты не разбираешься в политике, воспитании, экономике, мототуризме и... алгоритмизации логических игр. По такой логике людям вообще нельзя общаться. И где вы прочитали, что алгоритмизацией бриджа может заниматься только чемпион... Кстати, чего? Мира, страны, города, гамблера? И с какой стадии можно говорить об этом?
Наконец: вы не ответили ни на один мой вопрос:
Вы можете доказать, что бридж потребует алгоритмических функций больше, чем преферанс?
Если вам не нравятся в качестве критерия "мои" функции, то у вас есть другой понятный и измеряемый параметр?
То есть, по моему критерию вы ничего доказать не можете, своего у вас нет, вы не занимались разработкой алгоритмов преферанса (я правильно понимаю?), а клоун из нас двоих почему-то я. )
Короче, правильно было сказать: опровергнуть мнение Байкера я не могу, но оно мало что значит, ибо Байкер крайне слабо играет в бридж.
Вы же предпочли разбрасываться словами. Это вам для самоутверждения нужно? ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/05/2012, 20:19