то должны всячески поощрять использование мастерами дабл-шотов против несыгранных середняков. Ну и вообще, дабл-шотов как таковых.

Не был бы уважаемый коллега так любезен, чтобы прояснить, какие игроцкие действия в обсуждаемом эпизоде навели его на мысль о дабл-шоте?

Это сообщение отредактировал SerVik - 30/04/2018, 18:25

Признаться, я мягко говоря в шоке от таких вызовов судьи и таких судейских решений. +100500 ко всему, что написал Ручка

Это сообщение отредактировал Сильвер - 30/04/2018, 22:04

Я несколько раз так и делал. У меня в телефоне есть свежая версия системы, там стоит текущая дата. Если возникает вопрос - просто берешь и показываешь телефон судье, и не надо ничего заранее ему отправлять. Пару раз это действие реально решило проблему, возникшую за столом.

формально тут есть опасность. у кого-нибудь может быть в телефоне много разных версий

Я практик, Наташа. Формально может быть многое, но судью такой вариант реально устраивает) А версия у меня на самом деле одна, свежая. У меня есть для нее отдельная папочка.

Для игрока с таким высоким разрядом (автора поста) странно не узнать у судьи о фактах, установленных за столом. Вот они.
1) W уверенно объяснил заявку как минимум. Слов типа: мы не договаривались, мы не сыгранная пара, я не уверен, мы играем роббер-стандарт - не звучало.
2) За столом после вызова судьи E объяснил, что имел в виду просто пику, то есть очевидно, что не было договоренностей. Таким образом, установлено неверное объяснение, которое за столом никто не отрицал, но почему-то задним числом придумано обьяснение о трактовке руки как минимум, что является непорядочной манипуляцией фактами и странно повторять это с чужих слов.
3) Налицо ущерб от неверного объяснения и связь от нарушения с ущербом.
4) Контра не является диким действием
Таким образом, согласно кодексу, судейская проблема отсутствует.

Что касается термина double shot он подразумевает, что игроку достоверно известно или он подозревает о неверном объяснении. В описанном случае не было оснований подозревать, что дано неверное объяснение.

Что касается бриджевой составляющей, тот факт, что разыгрывающая после контры взяла 10 взяток, показывает, что контра была нормальным действием, так как не содержала в себе риска помочь разыгрывающему, но при этом давала хорошие шансы на существенный выигрыш в турнире на импы.

Я намеренно не читала обсуждение,так как оно основано на ложных фактах, изложенных в посте, то есть не имеет смысла.

Автору совет проверять факты перед их публикацией на общедоступном форуме.

Извини, но пункт 3 притянут за уши, а пункт 4 верен, но не полностью.
Разумеется, наличие причинно-следственной связи вещь субъективная, и именно по этой причине и существуют опросы. Контра тем не менее штука если не дикая, то азартная уж точно.
Однако в данном конкретном случае подавляющее большинство комментаторов (самого разного класса, в том числе и сравнимого тоже) этой самой связи не видят и близко. Судья совершила ошибку, это бывает. Причину этой ошибки пусть каждый видит для себя сам, это уже конспирология.
Проблема, которая заключается в том, что игроки очень высокого класса могут бороться за свои спортивные показатели методами не очень этичного характера, видимо, тоже есть. Насколько этичного, каждый пусть сам решает.
Судей надо призывать не поддаваться давлению, и все их ошибки, как видимые, так и невидимые, обсуждать публично. Это повышает как класс судей, так и их устойчивость к методам, не имеющим отношения собственно к игре.
К слову будет сказано, такое неверное решение судьи, возможно, имело отношение к тому, что ситуация, похожая на описанную, повторилась в кубке России. Там игрок высокого класса не угадал двусторонний импас в дорогом контракте, когда пара противников действительно допустила серьезное нарушение процедуры.
А судьи приняли другое решение, не установив между неугадкой и нарушением никакой причинно-следственной связи. Снова вещь субъективная, и решение другое. Правильное решение

Саша, проблема в другом. В том, что до сих пор вызов судьи позиционируется как агрессивное
действие по отношению к оппонентам. И именно такое отношение создаёт незащищённость менее опытных игроков. Такие топики только раздувают подобное отношение, то есть работают в направлении, обратном от задуманного, то есть во вред неопытным игрокам.
Судью я вызвала, так как увидела нарушение. Рука существенно не соответствовала объяснению.
В данном случае,кстати, нажива была «огромная» от вызова судьи 1-2 Импа.
Судье я объяснила, в чем была связь и это было убедительно, так как я вдумчиво принимала решение. Исходя из уровня судейской компетентности данного обсуждения, в котором разумные комментарии пока оставили только Добрин, Розенблюм и Захаров, объяснять что-то здесь не имеет смысла.
Пока у нас поведение за столом, объяснения и вызов судьи «по понятия» и хамство в норме, и опытные, и неопытные игроки не защищены от буллинга со стороны оппонентов, дабл шотов и прочих прелестей тотального бриджа.

Неужто сел в 7-ми и возложил вину на оппонентов? Хороший приём, "мастерский", и очень хорошо - что не всегда работает!

Аня, спасибо за уточнение фактов, уверен, что за столом происходило все именно так. Наверняка оппоненты что-то добавили от себя, когда пересказывали мне эту сдачу. Также у меня не было мысли подвергать сомнению корректность вызова судьи в этой ситуации. Все, что я написал, касалось судейского решения.

Тем не менее, подставив сейчас верные факты в условия задачи, на мой взгляд мы получим те же ответы:
1. Нарушение было (это в данной теме мне разъяснили даже основываясь на недостоверных фактах)
2. Связь между нарушением и ущербом как минимум сомнительна (исходя из количества игроков, поддерживающих решение дать контру с рукой Юга, узнав про минимум открытия).

Но почему судья принял решение о снятии контры, даже не проведя опрос? Именно после этого встает вопрос о незащищенности менее опытных игроков.