При игре с экранами факт задержки подноса необходимо зафиксировать на "принимающей" стороне, но при этом игрокам рекомендуется не принимать его во внимание (игнорировать) в процессе принятия (извиняюсь за тавтологию) игровых решений. Возможно, на "отправляющей" стороне игроки задавали вопросы о значении заявок и отвечали на них, и именно этим была вызвана задержка. Возможно, был вызван судья. Известны случаи, когда игрок на "принимающей" стороне после задержки подноса чувствовал себя ограниченным в дальнейших действиях, а впоследствии оказывалось, что его партнер не был причиной этой задержки.

Я повторюсь. При игре с экранами игрокам "принимающей" стороны рекомендуется:
1. зафиксировать на факт задержки подноса;
2. играть так, как если бы никакой задержки подноса не было;
3. по окончании сдачи быть готовым к назначению компенсирующего результата (если будет установлено, что пауза была вызвана размышлениями вашего партнера, у вас были иные логически альтернативные действия, а выбранное вами (действие) могло быть подсказано размышлениями партнера.

Обычно легко (даже без камер) удается установить причину задержки подноса. С ситуациями, когда оба игрока "отправляющей" стороны заявляют, что думал их оппонент, я не сталкивался, и в бридже таких ситуация в принципе возникать не должно.

"Игрок принимающей стороны обязан играть, как будто паузы не было, но должен быть готов к назначению компенсирующего результата."

Денис, мне одному кажется, что в этом месте возникает противоречие для игрока?

Также есть вопрос. Будет ли наказан игрок отдающей стороны, если его необоснованная (умышленная или нет) пауза повлияет на ход торговли?
Я понимаю, что никаких компенсирующих результатов не может быть в этом случае, а дисциплинарные наказания?

Это сообщение отредактировал dsa74 - 26/06/2017, 18:43

Да Кодекс построен так весь. "Игрокам следует быть готовым принимать, c соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присужденный Судьей." На практике эта фраза значит в том числе и: "Вы можете не сделать ничего плохого, но результат все равно будет присужден, это нормально, не волнуйтесь, продолжайте играть".

Не может ведь игрок без экранов после паузы партнера точно знать, что опрос покажет. Если пауза партнера подсказывает определенное действие, но ему представляется, что оно и без всяких пауз совершенно очевидное, что ему делать? Делать это действие и надеяться, что опрос покажет его очевидность. Будучи готовым к назначению компенсирующего результата, если опрос покажет иное.

И с правилом 73F то же самое. Игрок безусловно имеет право с пустой трешкой подумать над тем, какой сигнал сейчас полезнее, но иногда это приведет к компенсирующему результату.

Все дело в том, что компенсирующий результат - не наказание, а исправление. Поэтому для присуждения компенсирующего результата нет необходимости, чтобы игрок вел себя "неправильно". Достаточно, чтобы объективным последствием его действий стало получение его стороной незаконного преимущества, пусть даже без малейшего сознательного желания игрока это преимущество получить.

Поэтому к компенсирующему результату стоит быть готовым всегда.

Алексей, а представь абсурдную ситуацию с экранами. Партнёр задумался о смысле жизни. Поднос, спустя минуту-другую, к тебе таки приехал с заявкой условно говоря "4М" и ты, решив что опрос все равно не в твою пользу будет, не продолжил торговлю с очень сильной картой.
Весь зал играл 6п, но из-за сумасшедшего расклада было 11 взяток. И только вы получили 4п+1.
Какой компенсирующий результат в этом случае?

А партнер именно о смысле жизни задумался? У него вполне каноническая карта, с которой говорится 4M? А результат связан исключительно с раскладом оппонентов? В этом случае я не вижу повода для компенсирующего результата.

Из-за паузы и необходимости соблюдать ограничения паре пришлось встать в плохой (видя две руки) контракт, а что на данных четырех руках он победный - ну, это везение.

Вот если у партнера отвратительнейшее фуфло, он до этого сильно переторговал свою руку, сфорсировав гейм, и именно поэтому взяток 11, то разговор другой. Тут возникает уже подозрение на нарушение 73B1 "Партнеры должны не осуществлять общение посредством таких методов, как манера, в которой выполняются заявки или игра, посторонние замечания или жесты, вопросы, задаваемые или не задаваемые оппонентам, алерты или объяснения, даваемые или не даваемые им." Партнер, возможно, использовал длинную паузу как способ передачи сообщения "Да пасуй же, пасуй!". Конечно, доказать это невозможно. Но у нас как минимум есть 73A2 "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности.". "Следует" означает, что исправление будет нечасто, но именно в этой ситуации оно уместно. Пауза совершенно избыточная, абсолютно необоснованная (исхожу из того, что минимальная заяка 4М - единственно возможная с его рукой и думать не о чем) и именно в тот момент, когда она очень кстати, чтобы заткнуть партнера (потому что переторговал раньше) - это слишком.

Алексей, я не обсуждаю намеренные паузы и связанные с этим нарушения кодекса.
Вот тебе карты партнера
Тххх КДх хх Дххх

и твои карты
КВДВ ТВхх ТК10 Тх

Вот одностороння торговля в равном темпе
1т - 1П
2т - 2ч
2п - 3т(натурально)
3б*(кюбид) - 3ч* (кюбид)
3бк* (козырной кюбид) - ПАУЗА (партнер сидел у окна и реально засмотрелся на улицу) 4П

6П не убиенные? Но ты пасуешь...
Атака в трефу, ты пускаешь, её убивают
Продолжают в черву, ты короля, его убивают. Трефовое продолжение, но козыри кончились. 11 взяток.

Честно говоря, я потерял нить дискуссии)

Еще раз. Мы обсуждаем игру с экранами. После задержки подноса игрокам "принимающей" стороны рекомендуется действовать (в своих игровых действиях) так, как если бы никакой задержки не было - именно для того, чтобы избежать нелепых ситуаций, при которых игрок из высокоэтических соображений отказывается от некой заявки, поскольку считает, что вариации темпа допустил его партнер, а на самом деле думал не партнер, а оппонент или вообще никто не думал, потому что на той стороне экрана разлили кофе и пытались ликвидировать последствия этого происшествия.

Но сам факт задержки подноса необходимо зафиксировать, и впоследствии - если выяснится, что размышлял над заявкой именно партнер игрока, и у самого игрока были логические альтернативы выбранному им действию, а само действие могло быть подсказано размышлениями партнера - может быть назначен компенсирующий результат (если оппоненты потерпели ущерб).

При игре без экранов ситуация иная. Мы знаем, что размышлял над заявкой наш партнер (если он размышлял), поэтому мы (цитируя Кодекс) "обязаны старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".

Рассмотрим твой пример. Мы исходим из того, что никаких "намеренных пауз и связанных с этим нарушений кодекса" не было. Для начала ответь, считаешь ли ты, что с твоей рукой есть логическая альтернатива продолжению торговли (и, как следствие, назначению шлема). Если ты считаешь, что логической альтернативы нет, то ты можешь/должен продолжить торговлю как при игре с экранами, так и без них. Если ты сам считаешь, что логическая альтернатива есть (можно продолжить, можно спасовать), то при игре с экранами тебе всё еще рекомендовано действовать так, как если бы никакой паузы не было. При игре без экранов ты "обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации", поэтому если ты понимаешь, что размышления партнера подсказывали продолжение торговли, то ты, соответственно, обязан её не продолжать.

Компенсирующий результат назначается только тогда, когда в условиях нескольких логически альтернативных действий ты выбираешь такое, предпочтение которого иному могло быть подсказано несанкционированной информацией. Если ты считаешь, что у тебя был выбор, продолжать или не продолжать торговлю, и считаешь, что размышления партнера тебе подсказывали продолжение торговли, поэтому ты её не продолжил и угадал (расклад оказался плохим), то никакого компенсирующего результата быть не должно - если, конечно, судья придет к таким же выводам.

Вообще-то я смотрел ОБА стола в этом матче. В трансляции - один на телевизоре, второй - на компьютере, на смартфоне смотрел бриджераму.
Сказать, что все игроки в матче "не думали" и играли строго в темпе - большое преувеличение.
Сказать, что в паре Рудаков-Рудакова больше всех думал именно Женя - огромное преувеличение.
Но нельзя и не сказать, что играли вдумчиво и Женя, и Лена, их нормальный темп был помедленнее, чем принято. И правильно, что "думали" - лучше думать, надо думать, не запрещено думать, запрещено шлёпать, не думая!

Согласен с Орловым, что "наши" 2БК отличаются от "их", поэтому для нас такие 2б - это правильно, понятно и хорошо. Лена - молодец, что продолжилась, вряд ли она это сделала, воспользовавшись "раздумьями партнёра" (ну, не бред ли чуть ли не впрямую обвинять в использовании нелегала!): вистов нет, трефа есть, рука явно недоописана, хоть и страшновато в зоне против дозональных 4п, но сколько же мы видели в игре всех без исключения пар команды MNEPO действий ярких, неординарных, хоть иногда и приносивших -1100 на ровном месте.

PS
Я действительно не понимаю, как судьи могут ТАК СИЛЬНО ошибаться. 24 импа - нехорошо, не было настолько всё нарушено. Просто судьям немного бы соображать надо насчёт разницы заявок 2б/2БК и вообще стиля и методов торговли.

PPS
33 секунды - пересмотрел, похоже на то.
НО: из этих 33 секунд заведомо, не глядя в Youtube, нужно по другую сторону экрана вычесть 3-5 секунд на "принятие подноса", 5-10 секунд на заявку 4п (или их "шлёпнули" мгновенно?), 5-10 секунд на осознание Женей заявки 4п, 3-5 секунд - на то чтоб передвинуть поднос обратно, в итоге если вычесть и посчитать - и становится не так уж "очевидно, кто задумался на той стороне" и насколько. Таких "тридцать-три секунды" на другой стороне экрана было точно не раз, не два и не три.
Согласен с Арисом в его рассуждениях и обоснованных вопросах.

Денис, объясни пожалуйста, если не сложно...

Если при игре без экранов игрок, получивший несанкционированную информацию, играет так, как будто бы он её не получил (старательно не думает о белой лошади), то можно ли сказать, что он старательно избегает использования этой информации вообще, и, стало быть, старательно избегает извлечения каких-либо преимуществ из неё в частности?

Нет. У нас кроме 73C есть 16B, которое уточняет и разъясняет требования к поведению в этой ситуации:

"После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

Т.е. даже если игрок и без несанкционированной информации склонялся бы к подсказанной несанкционированной информацией альтернативе, при наличии несанкционированной информации ему все равно не разрешено ее выбрать.

Это и понятно - миелофона у нас нет, проверить, выбрал бы он это действие и без несанкционированной информации или нет мы не можем.