Уважаемый Сергей!

Правильно ли я понимаю, что речь идет про сдачу №8 из первого сегмента матча "Анечка" - "Заяц" второго тура командного чемпионата Нижнего Новгорода, которая игралась 17 февраля 2019 года?

Сдача № 8 Сдает: W В зоне: -	Север - С.Гуреев  J 7  A J 8 5  K J 5 4  Q 5 2
Запад - Е.Рудакова  K Q 9 6 2  4 3  Q 7 6 3  10 9		Восток - С.Литвак  A 8 4  K 10  A 9 8  A K J 8 6
	Юг - Е.Каленов  10 5 3  Q 9 7 6 2  10 2  7 4 3

Да, Михаил Юрьевич, я говорю о событиях, произошедших в этой сдаче. Представляете, как приходится изощряться, чтобы донести простую мысль?

Я хочу напомнить топикстартеру и на всякий случай также всем, кто планирует открывать темы в судейском форуме, что последний предназначен не для разгадывания ребусов, а для обсуждения конкретных проблем бриджевого судейства.

Очень прошу, излагая судейскую проблему, в стартовом сообщении указывать соревнование, в котором игралась сдача, имена всех игроков и судьи (если они известны публикатору), а также приводить прямую ссылку на протокол (если она доступна), расклад, торговлю, первый ход и результат, достигнутый за столом.

Ограничиваться намеками и заставлять модератора или (еще хуже) посетителей форума заниматься поисками мне кажется не слишком вежливым. Для любимой всеми игры в "Что? Где? Когда?" имеются иные площадки.

В изложении событий следует быть, по возможности, аккуратным. Если топикстартер, имея доступ к раскладу, пишет, что он атаковал малым козырем из триплета, а на самом деле он (если верить протоколу) атаковал тузом червей, и уж потом (надо полагать) переключился в козыря из-под второго валета, то и от остальной части его рассказа читатель с полным основанием будет ожидать такого же (если не ещё меньшего) уровня точности.

Далее, описанные события произошли без малого 5 месяцев назад. Алексей Герасимов, бывший судьёй у столика, добросовестно пытался вспомнить подробности, но, разумеется, мало что смог восстановить. У меня нет никаких сомнений в том что и прочие участники, включая топикстартера, большую часть деталей уже забыли.

Мораль: если судейская проблема, которую вы хотите поставить на обсуждение, как-то связана с не отраженными в протоколе деталями происходившего за столом, то крайний срок для выноса её на форум пара дней, много - неделя. В противном случае обсуждение либо вынуждено основываться на заведомо однобоком изложении фактов, либо рискует превратиться в турнир свидетелей, как в фильме "Расёмон".

И то и другое засоряет форум вместо того, чтобы давать пищу для ума. Сказанное в полной мере относится и к данной теме.

Это сообщение отредактировал blum - 9/07/2019, 14:33

Для обсуждения судейской проблемы во многих случаях эта информация не является необходимой. Если целью обсуждения является достижение понимания способа действия правила, то обычно об игроках достаточно знать примерный уровень их мастерства (класс игры), используемые ими в торговле и на висте методы. А знание задействованных персоналий способно скорее отвлекать от обсуждения именно судейской проблемы.

Для вопроса, который в этой теме ставит топикстартер, все эти детали не имеют ровно ни малейшего значения. Именно поэтому он не включил расклад в стартовое сообщение и был не скрупулёзно точным в изложении произошедшего. Для ответа на вопрос топикстартера, добытый Вами, уважаемый Михаил Юрьевич, расклад, как и Ваш основанный на его знании текст представляют собой просто шум.
Позволю себе добавить ещё немного шума: Ваш покорный слуга является единственным из участников этого турнира, которого происходивщее интересовало до такой степени, что он нашёл время переписать сыгранные в матче расклады. Именно поэтому, у Вас была возможность написать такое "вежливое" сообщение.

Меня бы совершенно не удивило, если бы нам каким-то волшебным образом достоверно стало известно, что Алексей Герасимов действительно не помнит той ситуации. Для него не произошло ничего необычного или стоящего повышенного внимания (ну, по крайней мере, по его мнению). Мы с ним и с Сергеем Литваком проходили это много раз. Гуреев ещё один раз вызвал (Судью) Герасимова в связи с невежливым поведением во время игры Литвака. Информации - ноль. Правило 74 в арсенале А. Герасимова давно не существует. Абсолютно нечего запоминать!
Что касается прочих участников, то я не вижу совершенно никакой необходимости полагаться на отсутствие у Вас, уважаемый Михаил Юрьевич, сомнений. Можно же спросить. Непонятно только - для чего.

Другая мораль: судейская проблема сформулирована выше. Единственная сформулированная судейская проблема звучит так: Судья, вызванный к столу по поводу невежливого поведения оппонентов, в ответ на просьбу игрока найти время и объъяснить оппонетам правила поведения сказал: "Они и сами знают Правила!"
Что мешает нам сформулировать основанную на текстах Кодекса оценку такого судейского действия?

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/07/2019, 23:37

Потратил уже много времени на попытки познать смысл высказывания "нечто буквально следующее". Успеха пока не достиг, буду держать вас в курсе.

Действия судьи, кстати, оценить гораздо легче. Оценка эта сводится, судя по всему, к уже прозвучавшей здесь фразе "Не говорите мне, что мне делать, и я не скажу Вам ничего неприятного".

"..Внутри местного бриджевого сообщества было уже так много говорено на эту тему, что, полагаю, вызывать Судью ещё один 1001-ый раз лишено всякого смысла, особенно если хочется как-то более-менее терпимо сыграть матч...".

В этот момент судью звать и не надо, надо просто попросить оппонентов играть молча, если их разговор действительно мешает. Дружеская обстановка за столом допускает обмен репликами, это-нормально. Не нормальным было бы проигнорировать Вашу просьбу, но её ведь не последовало. То, что Вы не стали жлобить козырную взятку в этой сдаче, характеризует Вас положительно и, безусловно, оппоненты это оценили. Смысл то был звать судью впоследствии какой? Это же создаёт недоброжелательную обстановку на ровном месте. С позиции судьи, он должен прочитать лекцию оппонентам на предмет поведения за столом, но Вы ведь к поведению этому претензий не озвучивали в время игры сдачи. Образно говоря, судья-это "кистень", но и бездумно махать им не стоит, даже часовой, прежде, чем "давить крючок", подаёт предупредительные команды.

PS. Пишите темы в общем форуме, он на виду, там максимальное количество читателей. Раздел "судейство" оставьте судьям, они тоже люди и должны иметь личное пространство для общения.

Это сообщение отредактировал koss - 10/07/2019, 10:55

Вы, вероятно, правы, Гомбо."Нечто, буквально подобное следующему," было бы, наверное, точнее. Не претендую на совершенное владение русским языком. Благодарю за это упражнение.

Ну, Гомбо, тут же всё понятно.

Сперва Сергей написал "Судья произнёс буквально следующее". Потом он сообразил, что за прошедшие пять месяцев успел забыть, что именно судья произнес, и честно поменял на "Судья произнес нечто". Однако последняя формулировка, хоть и абсолютно точная, плохо ложилась в основу жалобы на судью в Совет. Поэтому Сергей принял соломоново решение: использовать контаминацию.

Сергей, давайте все-таки определимся.

Если цель обсуждения - выяснить, как поступать судьям в дальнейшем в таких ситуациях, то действительно все равно, в каком турнире это случилось и когда. И даже, по большому счету, не важно, случилось ли это на самом деле. Конечно, точность изложения случившегося полезна и в этом случае (потому что все равно будут люди, которые догадаются, какая ситуация послужила прототипом, и сделают выводы), но в целом знать персоналии действительно ни к чему.

Но Ваше сообщение явно преследует какую-то другую цель. В нем упоминается Совет ФСБР, упоминаются административные позиции задействованных лиц и их планы преподавания бриджа, т.е. оно выглядит как призыв к каким-то административным решениям. Такое обращение (если уж оно вообще зачем-то делается через форум), действительно должно бы быть точным в деталях и быть сделанным своевременно, а не когда возможность точного восстановления случившегося за столом практически утрачена.