Уточню еще раз.

При игре с экранами WBF и EBL рекомендуют игроку действовать так, как если бы паузы не было, и спокойно относиться при этом к возможному присуждению (а это возможно, если пауза была у партнера). Понятен смысл этой рекомендации - будет очень глупо, если игрок откажется от правильной с его точки зрения заявки, а на другой стороне экрана пролили кофе или тихонько обсуждали погоду.

Вообще же, если специальные рекомендации для экранов не действуют, игрок должен ориентироваться на требование Кодекса "старательно избегать извлечения преимуществ из несанкционированной информации". Не просто игнорировать, а "старательно избегать извлечения преимуществ". Что такое "старательно избегать" - известно. Если игрок оказался перед граничным решением - он должен выбрать не ту альтернативу, которая стала более привлекательной в свете паузы, а другую. Независимо от того, как он принимал бы это граничное решение в условиях отсутствия несанкционированной информации.

Ну это тот самый вопрос, о котором писал Эдгар Каплан 60 лет назад.

Опыт, полученный судьями в то время, показал им, что такой механизм не работает. Что игрок начинает клясться и божиться, что он всегда торгует в таких ситуациях именно так и паузы вообще не заметил. Если его несмотря на это штрафуют, он крайне возмущен подобным недоверием и устраивает дикий скандал. Если же результат удерживают - возмущены уже его оппоненты.

Нынешнее правило 16 тем и прекрасно, что позволяет судье развести руками, искренне посочувствовать игроку, заявку которого судья снимает, сказать, что у судьи в личном качестве нет ни малейших сомнений, что этот игрок без паузы эту заявку тоже сделал бы - и присудить результат, потому что Кодекс обязывает. Возможности использовать несанкционированную информацию из раздумий партнера нет, и личного конфликта игрока с судьей, личного недоверия судьи к игроку тоже нет, есть вполне безличное универсальное правило, которое прокатилось по игроку как каток. Судьба.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 11/04/2019, 21:13

Посмотрел. Слышал об этом скандале ещё тогда, но видео лень было смотреть. А сейчас развлёкся и угадывал во второй половине ролика расклад, который потом показывали.

Было весело, когда игрок описывал свою руку полностью и когда заглядывал в карты соседа, описывая частично. Ёрзать на стуле, меняя угол обзора, и потом тыкать пальцем в того, кого описываешь, большого ума не надо. И это сразу видно, если подобное применяют против тебя - потому и делать такие вещи стабильно, часто в компании одних и тех же игроков ОЧЕНЬ ГЛУПО.

TRU, а что вы хотели услышать, предлагая мне посмотреть видео?

Не являюсь экспертом в этой игре. И моё мнение в этом смысле будет наименее значимым для кого-то, включая меня самого.
Не практикую маяки и почти никогда не практиковал их (исключение - студенческая ранняя юность). Для преферанса и покера "маяки" практиковать глупо, там и так всё понятно, если есть партнёр за столом.
А в бридже рассказываешь много ходами, сносами, торговлей и, к примеру, раскладыванием карт по мастям у себя в руке, заминками, паузами, молчанием или ответами (интонацией) на совершенно "левые" вопросы или реплики оппонента.


Или вы, TRU, хотели увидеть моё удивление, что кто-то не готов по этому видео выносить заключение "виновен"? Но видео действительно ничего не доказывает, а лишь предлагает к рассмотрению гипотезу о передаче нелегала.

Что мы видим? Мы видим, что некто нарезал видео, где совпали почёсывания и прочие телодвижения с раскладами, показанными в конце. Чтобы доказать надо не искать подтверждения гипотезе, а пытаться её опровергнуть. Например, посмотрев а чешутся ли эти кадры, когда разыгрывают, а не когда сидят на болване или вистуют. Например, пересмотрев все возможные видео турнирных игр с этой парой, пытаясь найти такие же почёсывания, постукивания, показывания пальцев, но без соответствия раскладам. Если мы их найдём или найдём большое кол-во более-менее проблемных сдач (хорошо отыгранных, угаданных импасов и прочее), где никто не чесался, то подозрения должны быть сняты

Однако, у меня нет желания разбираться в этом. Тут вполне сработает авторитет тех, кто разбирался и вынес решение.

Это сообщение отредактировал Меф - 11/04/2019, 22:18

Чтобы состоялась передача НИ, необходимо иметь ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ договоренность, то есть "маяк". И именно это должно быть целью - выявление таких засранцев. Но если пара маячит, то она может использовать массу других возможностей, которые почему-то не регламентируются. Например, многие люди, я в том числе, во время интенсивной работы мозга зачастую испытывают непроизвольные позывы организма, выражающиеся в чесании разных частей тела. Наверно это звучит глупо, но такова жизнь... И попробуй не почесаться! Ни о какой слаженной работе мозга в присутствии такого раздражителя говорить не приходится.
И скажите мне, чем отличается пауза перед заявкой от таких "почёсов"?
Любой честный игрок никогда не будет рассматривать какие-то спонтанные вещи за столом как возможный источник информации, это элементарно мешает мыслить и сбивает с толку. То есть честному человеку это НАВРЕДИТ, а не поможет.
Ну а нечестный... орудий у таких товарищей масса. И практически все они не регламентированы никак.
Так что жлобы, вызывая часто судью со словами мне не нравится сбой в темпе, здесь опп думал на 5 сек больше чем обычно, прежде всего называют своих оппонентов ЖУЛИКАМИ, сами являясь любителями заработать любой ценой. И здесь уместно вспомнить про то самое джентльменство. Хорошо что дуэли запрещены...
А неджентльмены, однажды пойманные, никогда уже не станут считаться джентльменами и наверно правильно, если совсем исчезнут с горизонта.
Именно это является лучшей защитой от подобных явлений.

11 апр. 2019, 19:31, blum

koss (11 апр. 2019, 17:57)
Или сами настолько интеллектуально ослаблены?


"Женя, умерь, пожалуйста, обороты. А то ты скоро всех нас тут задавишь своим авторитетом."

Я обстоятельно объяснил, по какой причине данный комментатор подвергся особому спросу. В серьёзной теме, которая здесь обсуждается, непозволительно огульно обвинять( вот в этом месте как раз Ваш веский голос был бы очень кстати, дабы привести комментатора в чувство) автора темы в троллинге. Если Вы возражаете против моих методов ведения полемики, то я предлагаю Вам не выдёргивать из поста одну цитату, а рассмотреть ситуацию обстоятельно, с разбором всего поста или, как вариант, абзаца из этого поста, содержащего законченную мысль.

Что до моего авторитета, то я не испытываю иллюзий на этот счёт. Тем более, что в мыслительной деятельности, которой, я полагаю, мы все здесь заняты, авторитетов быть не может. Законов логики вполне достаточно.

Иногда не надо мыслить, а надо просто угадать валить козырную даму или импасить, имея 9-ти карточный фит, когда с обоих рук уже дали по одному козырю.

Лет 6-8-10 назад с avgera в преф-форуме эту тему обсуждали. Искал тему и не нашёл её.
Там я описал реальную сдачу с гамблеровского недельного на импы. И дал ссылку на саму сдачу.

Сразу оговорюсь, это не предмет для подражания или указание на такие действия, но это может быть предметом понимания как легко получить желаемую информацию и без всяких маяков и даже сидя за компом.

Играл с новеньким тогда. Сейчас он уже старенький тут, видел как-то его год назад, рейтинг местный достаточно крупный. Играли с какой-то постоянной местной парой.
С новичком стали в 7 (или семь треф - чёрная масть была). Контракт без проблем, если на даму не дадим.
Разыгрывает он.

Сдёргивает по козырю. Ходит ещё раз, оппонент даёт козырь и мой парт замирает.
А я жалуюсь в чат стола на погоду и холода, чего-то там о дожде у них спросил в чате. Оппоненты позитивны и не очень болтливы, но иногда обсуждали отыгранную сдачу, по её завершению и печатали, кажется, быстрее меня.
В общем, один молчит, который за моим разыгрывающим сидит. А другой тут же выдал нечто с улыбкой.
Всё!
Дальше уже вероятность вести импас падает до нуля, потому как факт нахождения Дамы у отреагировавшего на мой вопрос равна этому самому нулю.
Так и было.

avgera же мне всё равно толковал тогда о вероятностях.

2Меф
"Не являюсь экспертом в этой игре. И моё мнение в этом смысле будет наименее значимым для кого-то, включая меня самого."

Именно это и хотел услышать, в хорошем смысле. Т.е. если человек, не считающий себя экспертом в бридже, но знакомый с возможностями передачи информации (см. всё подробно перечисленное выше), просмотрев видео по ссылке делает следующие два заключения:

- "Было весело, когда игрок описывал свою руку полностью и когда заглядывал в карты соседа, описывая частично. Ёрзать на стуле, меняя угол обзора, и потом тыкать пальцем в того, кого описываешь, большого ума не надо."
- "Но видео действительно ничего не доказывает, а лишь предлагает к рассмотрению гипотезу о передаче нелегала."

... то можно сделать противоречивые выводы.
Собственно, мы так и живём в бриджевом мире, в противоречиях.

Простите, но я не очень хорошо понял вас. Потому ниже выскажу несогласие, ибо с тем, как я понял ваше высказывание, я согласиться не могу.
Надеюсь, вы мне поможете вас понять.

Фильм предлагает объяснительную модель публике. Не нужно даже знать правил бриджа для понимания, что само кино ничего не доказывает, так как может быть просто фальшивкой или предвзятым суждением создателя вкупе со случайными совпадениями.
С какой стати сторонний наблюдатель должен считать создателя видеоролика умным и не предвзятым?
Вспомните о том, что видите и слышите в Сети или по каким СМИ.

И то, что не надо искать подтверждение объяснительной модели, а нужно пытаться её опровергнуть, чтобы доказать в конечном итоге её же - для этого тоже не надо быть о семи пядей во лбу.

Как я понимаю, судьи делают опрос. Видимо как-то формулирую сам вопрос. Хорошо бы, чтобы эта формулировка как раз и подразумевала попытку опровержения версии о наличии нелегальной информации, тогда это вписывается в логику.
Как оно есть на практике, мне неведомо. Возможно всё с точности до наоборот и они ищут подтверждение версии о наличии нелегала, ибо это проще (но это, к сожалению, ничего не доказывает, хотя и позволяет применить санкции и, что называется, закрыть дело)

Это сообщение отредактировал Меф - 12/04/2019, 07:40

З.Ы. Относительно моего уровня игры и моментов в фильме, где этот уровень нужен для понимания.

Возьмём их матч с Нидерландами - 16 минута 20 сек - в этот момент показывают расклад, а до этого показали как сидящий на болване описывает руку вистующего W - описывает подробно, длину и онерную наполненность.

Первые два хода не показали, указан третий - в бубну самим играющим.
Видимо атаковали в козырь, в пику, к тузу E и ответил в эту же масть.
Вопросы возникли следующие:
1. Почему разыгрывающий, после знания всех онеров руки W, надбил Королём пик, а не 10-кой, зная, что Валет и 9-ка ещё у Е?
2. Почему голландцы не вошли контрой с какой-нибудь руки, позволившей бы им встать в верхние 3 NT, а дали играть 1 при пас-пас-пас?

Вот тут, для ответов на эти вопросы, нужно понимание игры, которое у меня слабое.
А для доказательства нелегала, в данном случае, понимание бриджа ни к чему - достаточно знать название карт и мастей.

Кстати, зрители оценили иронию, которая есть в выборе того, как сигнализируется Валет и Дама? Очень прикольно. ))

Это сообщение отредактировал Меф - 12/04/2019, 07:48

Отвечу, поясню, но не сегодня, сорь.
Немного занят, а хотелось бы ответить аргументированно.