Началось с того, что Снос/Заказ в преферансе оказался очень трудоемким делом. При внешней простоте «проблема» потребовала больше времени, чем Торговля или – кто бы мог подумать? - Распасы. Еще и потому, что внешняя тривиальность задачи обманывает. В результате делаешь, делаешь… и опаньки: с удивлением понимаешь, что лучший выход из положения - всё переделать. И так несколько раз. В общем, коварная штука.

Так или иначе, но некоторые аспекты этой капризной задачи почти готовы. Полученный при таких заморочках результат привел к мысли: а у других-то как? Точнее, в голове «автоматически» формируется понимание, что ситуация на 2 варианта: или я тупой, и трачу время там, где остальным по умолчанию всё понятно, или все эти остальные находятся на разной стадии развития, разницу квалификаций по этой части можно измерить, а у меня в руках «линейка» для такого измерения. Причем процесс измерения – легкий труд. Соблазн…
Понятно, что верилось во второе, а не в первое, но проверить надо!

Взор проверяльщика обратился к авторассадке: «брать» преферансистов можно по ее результатам, а участники там не просто расставлены в соответствии с квалификацией, а расставлены формальным образом и на достоверной дистанции, что важнейшее обстоятельство.
Кого именно проверять – тоже ума много не надо. Я решил брать по пять участников из пяти множеств по 10 преферансистов. Проще говоря, по 5 человек из первой десятки и далее из десяток, следующих после 100, 200, 500 и 1000 места в таблице результатов. То есть получилось 5 «команд», а члены «команд» брались из множеств ников на местах 1…10, 101…110, 201…210, 501…510, 1001…1010.
Почему такие сложности, а не подряд? Во-первых, потому, что раздач надо посмотреть не мало, а коли так, надо, чтобы человек играл активно. Иначе придется париться с архивом. Во-вторых, я не собираюсь называть тех, кто попал «под микроскоп», а коли так, нельзя было брать людей подряд. Но чуть позже выяснилось, что я зря старался: состав десяток, кроме первой, постоянно меняется, и вычислить всё равно ничего не получилось бы.

Что именно проверять/сопоставлять тоже понятно и трудностей не вызывало: для статистики достаточно ограничиться «популярными» и самыми богатыми на трудности руками: масти «четыре плюс четыре». Количественно я решил ограничиться 100 случаями (руками) на команду, что получится, если рассмотреть 20 раздач на одного преферансиста. Разумеется, без выковыривания изюма из булок: раздачи брались строго «по мере поступления».

В каждой из рук я собирался «смотреть» параметры:
Снос
Заказ (в значении старшинство игры)
Масть козыря
Атака (в значении тактика, а по сути – первый ход).
Изначально каждая раздача так и включала 4 вопроса (что снести? что заказать по старшинству? что заказать по масти? во что пойти?). Но «что снести» очень быстро пришлось выбросить: снос - дело важное, но в большинстве случаев таки пофиг, что сносить, а если не пофиг, то чаще всего ничтожен выигрыш. Короче, принял решение оставить это для ценителей и искателей этюдов, ибо актуально лишь для некоторых типов раскладов, а в общем случае не актуально.

Итого получаем (остается) для поиска истины 300 «задач» для каждой «команды». В каждой задаче можно сделать 1 ошибку. За каждую ошибку (по величине игры, масти козыря и первого хода втемную) ставилась единичка. Количество единичек в виде процентов во всех случаях и явилось искомым результатом. Если по-простому, результат - количество ошибок за 100 попыток.
Итак, результат искался по группам, и было интересно: будут ли самые «сильные» в авторассадке ошибаться меньше «слабых»? А если будут, то на сколько? Или будут ли двухсотые отличаться от тысячных? Ну, не знаю, кому как, но вопросы эти были заданы еще до начала работы, и мне было интересно.

Итак, ответ:

Команда 0001…0010 = 23
Команда 0101…0110 = 24
Команда 0201…0210 = 33
Команда 0501…0510 = 38
Команда 1001…1010 = 33

И что? Куда впрягать лошадь?
На самом деле результаты весьма любопытны. Главных выводов два.
1. Даже лидеры авторассадки (а там весьма и весьма сильные преферансисты) допускают огромное количество ошибок при заказе. Всё же почти 25% - это очень много (а казалось бы речь не о самом трудном деле в префе). И если представить, что ИИ всерьез доберется до преферанса, то очевидно, что никакие люди против него не устоят. Сейчас с этим никто и не спорит, а чуть более 20 лет назад здесь часто упоминалась эта тема, и я был чуть ли не в одиночестве с тезисом «человек не устоит против алгоритма». Теперь становится понятно, во всяком случае мне, за счет чего конкретно это произойдет («там» ошибок будет ровно 0).
2. Вся «сила» сосредоточена в слое в полторы сотни участников (из где-то полутора тысяч). Ибо начало второй сотни мало отличается от лидеров. А вот начиная с третьей сотни все остальные разбираются в Заказе, прямо скажем, равноценно плохо. Да, эти остальные отличаются по другим аспектам игры (наверное), но по заказу – цифры это хорошо показывают, - разницы никакой: «остальные» в этом «ничего не понимают». По понятной причине: это очень трудоемкий аспект преферанса, и очень немногие имели возможность углубиться в тему должным образом.

Еще отмечу, что больше всего люди ошибаются с мастью козыря. На втором месте тактические пробелы: игроки норовят сделать первые ходы не туда, куда требует карта. На третьем месте ожидаемо оказалось неправильное старшинство игры, хотя таких ошибок тоже достаточно.

Теперь две вишенки ни торте.
Уже в самом конце данной работы – я уже понимал, какими окажутся результаты, - меня осенило: надо же проверить еще двоих. Хоть конкурс проводи, кого я выбрал. ))
Первого кандидата легко отгадали бы те, кто меня здесь читает. Ясен пень, что проверить надо самого сильного всех времен. А эти самые читающие меня знают, кого я вычислил (на основе анализа преферансной статистики) и назвал самым сильным преферансистом по игре на Гамблере (в интернете) – это Елка! И она не подкачала. Очень скоро из состояния «Сколько у нее ошибок?» я перешел в состояние «Когда же она вообще ошибется и ошибется ли?» Ошиблась, но показала результат

Елка = 5

Тут самое время заметить, что ни у кого нет результата лучше 10%. А у Елки - 5%. То есть всего одна ошибка на 20 решений.
Надеюсь, Лариса простит меня за то, что я раскрыл один из секретов ее успеха. Тем более, что догнать ее по этой части очень сложно. Трудно предположить, каким методом и за какое время она вышла на свой уровень – вот уж хотел бы я это узнать, ибо сам потратил неприлично много времени. С другой стороны, прощать особо не за что: трудно представить, что кто-то еще сподобиться выполнить эту работу.

Второй кандидат тоже легко угадываем: конечно, это ramzesik, позиционирующий себя в нашей конфе одним из самых-самых. Сейчас мы его…

ramzesik = 13

Скажем прямо: очень неплохо. Да, Елка более чем в 2 раза лучше, но среди лидеров авторассадки наш герой не был бы белой вороной. Хотя там несколько человек имеют результат в диапазоне 10…12 процентов ошибок. Но для серьезных выводов 20 раздач на каждого - все же очень мало. К тому же именно этому игроку выпало несколько сложных случаев, и, что называется, птицу видно по полету, сомнений на его счет по этой части нет.

В общем, все остались на своих местах. )

Видимо работа большая проделана, что за Ёлка такая???, лет 10 назад, мош и больше, когда на рейтинг тут играл именно в преферанс, попадался опп с никами "элька", "юэль", "voque" плотно оч катил, это не она случайно????

1. А что есть правильный снос?
Вариативным (угадаечным) сносом на мизере никого не удивишь. Но и на игре такое не редкость. Несколько реже, чем на мизере, но чаще, чем кажется.
Например, с первой рукой {Т Д 10 9 8}{К В}{К 9}{Т К 7} рандомный снос вторых королей дает несколько больший профит, чем постоянно оставляемые {К В} в трефе.
Т.е. снос {К 9} лучше (хоть и не намного) сноса {К В}, но не правильнее.

2. Уровень заказа, масть и атака вообще сильно завязаны друг на друга. Т.е. иногда возможна цепочка рассуждений:
Лучше назначить козырем первую масть, но втемную есть небольшой риск сесть без двух. Да и как атаковать не вполне ясно. А если назначить козырем вторую масть, то придется контракт занизить, зато он будет железный. И с атакой проблем не будет. Хотя при этом она будет другая, чем лучшая атака при первом козыре.
Т.е. каждый отдельный аспект (уровень, масть, атака) выбирается не лучшим образом. Но совместный их набор является оптимальным.

Как это всё учитывается?

Формально никак, а по сути - всеобъемлюще. )
Просто я пошел другим путем. А именно: выделил приемлемое количество структур рук игрока и для каждой структуры стал искать (и нашел) оптимальные снос, уровень, масть и тактику (первые 2...3 хода). Учитывалась сила и особенности собственной руки, чей ход, действия оппонентов при торговле и стратегия с тактикой, вытекающие из типа игры (турнирная, командная или просто на рейтинг) и положения в партии (гнать или тормозить). И так получилось дел выше крыши, потому и долго вожусь...
А завязаны ли ответы друг на друга?.. - наверняка завязаны, но мне пофиг, ибо я просто знаю, "как надо", а эти завязки не были критериями или исходными данными.

Молодая женщина по имени Лариса в начале нулевых увлеклась преферансом, то есть пришла, как говорится по-русски, "от сохи" и за несколько лет научилась играть с такой силой, что выигрывала всё, что только было можно. Ники - мне известные, - Елка, Elka (сейчас уже не ее) и Ассоль. Со мной была в контрах (по моей вине). Поскольку она действительно выигрывала здесь всё, то в десятых годах, видимо, занялась другими делами - на Гамбе стала появляться редко. В 2012 году я развлекался публичным алгоритмическим анализом статистики: по желанию публики брал данные из архива, и давал "литературную" характеристику обладателю. Тут-то Меф и навел на игру Ассоль. Вот моя тогдашняя характеристика:

Жаль, что я знаю кто это. Но если бы не знал, то написал бы то же самое: это СУПЕРПРЕФЕРАНСИСТ.
Я сомневаюсь, что у кого-то, включая Василя, на дистанции 15000 раздач выйдет лучше. Там вообще одна единственная дыра в статистике: завистовывание. Моя версия - Ассоль элементарно не уважала своих партнеров, поэтому брала и завистовывала всё... Нет, не подряд. Посмотрите: толерантность виста у неё просто высочайшая, 157%. Это означает, что стоило только запахнуть жареным для игрока, эта, простит меня Ассоль, овчарка, тут же улавливала запах и... пасовала. Просто феноменальная игра!
Да, статистический показатель "Завистовывание" очень низкий. Но опять же посмотрите на показатель "Вистование". Он более 98%, что при таком завистовывании означает... Ну, понятно что: опять СУПЕРИГРУ.

Ну, есть аспекты и без супер. Например, заказ. Он просто нормальный. При этом та же школа семерных, которые "не играются" - где-то я это уже встречал. ))
Интересный подход: худшие процентов 10...15 семерных играются как 6, а лучшие процентов 5 как 8.
А вот когда на руках крупная карта: "8 с плюсом", то осторожности нет и следа - заказываются 9. А там где 9+ заказываются 10. Видимо, я утрирую, но десятерных Ассоль наиграла на 42% больше среднего, а десятерную, напомню, если она пришла, сыграет любой дурак. То есть по данному параметру 42% опять же очень о многом говорят.
Еще торговля без "супер" - просто хороша. Но по этому аспекту невозможно удивить мир большой цифрой.
Дальше мизера. Уже можно снова добавить слово "супер", которое применительно к игре Ассоль становится просто артиклем.
Наконец, 2 аспекта, при упоминании которых в контексте статистики Ассоль, все должны встать. Это разыгрывание игр на взятки и распасов. Тут, что называется, "королева в восхищении".

Жаль, что этот человек забросил преферанс, и эта моя высочайшая оценка ему до лампы. Тут синонимом высочайшего класса игры всегда был Василь. Пардон. Может, где-то на Луне он и сильнейший, может даже и Сашун у себя на веранде его не "замочит", но в инетном преферансе №1 это Ассоль. Потом много раз никого, никого, никого... а потом уже появляются все остальные.

"Алгоритмом" анализа статистики стоило заниматься уже для этого - для того, чтобы понять и ощутить силу игры Ассоль. И кстати да - вовремя подоспел Халявщик, - даже не играя с ней. Потому что именно благодаря статистике я вижу как и насколько она лучше всех!

увидеть бы хоть одну ошибочную сдачку вышеуказанных игроков

Рамзесик, как считаешь, сможешь обогнать Елку и занять 1-е место на пьедестале в этой таблице Байкера?

Я давно уже всем и всё доказал... и тут надо ставить вопрос по другому..."сможет ли ёлка", таблицы байкера... ну это труд и он заморачивается, что-то там высчитывает и алгоритмирует, если я правильно понимаю время, когда играла тут ёлка, понятия не имею кстать кто это, то я в то время вообще не шарил, что такое скак, разбойник и тем более алма-ата, играл только в преф, по рябчику с друзьями студентами в "сочинку", а потом появился гамблер, который очень мощный дал толчок в развитии

Щас вот еду в поезде в Воронеж, на очередной турнир и от нефига делать листаю форум.. наткнулся на тему "наши чемпионы", пролистал, увидел эту ёлку, нажал на ник, 11 друзей... "много чот")), потом нажал на архив, открылась турнирная партия за 2011 год, ради интереса еще раз нажал, посмотрел сдачи которые были сыграны этой ёлкой в -150 и в - 160, оба раза распасы по 4.... нажал и ох---л! Это шляпа какая-то.. ну в принципе не удивительно, байкер же тут авторитет, и раз он тут чота сказал, то ему все верят. В 1-ом случае на карте 7-9, в-к, 7-в-т, и 7-8-т, взять 5 взяток!!!! Офигительный скилл, во втором случае еще круче, дают этой барышне счёт, а она загружается ходами в к-8, и берет 6 взяток, когда есть прямая отдача))), решила 8ку добрать и загрузилась на всё.... смешно ей богу...Это байкер я только глянул 1 партию, которая 1ая открылась, т.е по факту оказывается что вы Юрий=БАЛАБОЛ!

С моей колокольни "моя" проблема прямо противоположная: что бы я ни говорил - мне тут не верят. Вообще!.. ))

Вспомнилась притча о Чаплине и Эйнштейне - второй поздравил первого с каким-то юбилеем, типа, "Восхищаюсь вами, ваше искусство понятно всем людям и они вас знают и очень уважают..." В ответ Чаплин написал Эйнштейну: "Я восхищаюсь вами еще больше: то, чем занимаетесь вы, никому не понятно, но при этом вы не менее известны и уважаемы..."
А что касается игрового архива Елки... Существует миллион причин, почему единичная раздача в преферансе может быть сыграна так, а не иначе. Не правда ли? Поэтому такой случай ничего не означает. Кроме некоторой "некорректности" автора "публикации". Вы еще в мой архив разыгрывания игр на взятки сходите - так там вообще идиота увидите. Но как говаривал Сальваторе Дали: "От сумасшедшего я отличаюсь тем, что я не сумасшедший". ))
Короче, советовал бы делать выводы на более содержательных выборках. Например, если таковой считать игровую статистику на дистанции >10 000 раздач, то здесь в питере в инетном преферансе никого сильнее Елки еще не было. Теоретически в природе такие могут быть - возможно всё, что не противоречит законам физики. Но, думаю, их не больше, чем пальцев на одной руке. И они не играют здесь в преферанс - иначе засветились бы...

Собственно, это всё, что я могу сказать как балабол. )

Прокомментировал, а потом передумал.) Байкеру спасибо за труды.

Это сообщение отредактировал байпас - 27/05/2022, 12:47