У вас оппоненты - это какое-то безличное зло, портящее игру, "зачеркивающего все удачно примененные замечательные идеи". Между тем, в большинстве случаев вызов судьи происходит под слова "я все понимаю, но так же нельзя!" - оппоненты чувствуют себя оскорбленными явным попиранием правил (это, кстати, обычно сразу повышает градус разговора).

Любой игрок, отказывающий участникам игры (и себе в том числе) в праве мыслить в бридже - игре, которая по своей сути призывает участника подумать/включить мозг/спланировать дальнейшие действия/не шлепать необдуманно инвентарем
конечно является злом для игры, конечно портит и игру и настроение и желание в дальнейшем еще раз участвовать в состязаниях, где снова придется с ним повстречаться.
А безличен ли этот игрок или имеет конкретное лицо - для сути проблемы не так уж важно.

И всё-таки хочется получить ответ от бриджевой общественности. Стол, экраны, биддинг-боксы, поднос, коробки, карты в руках, мелькающая за экраном или непрерывно торчащая напротив физиономия партнера, раздумья, ui, не ui, судья... Зачем вам вот это всё?
Лет 60 назад добрая старая магия сделала необходимой кодекс на 93 правила и игра джентльменов превратилась во что-то другое. Но добрая старая магия все эти годы тоже не стояла на месте, и, возможно, бридж созрел для дальнейших реформ. Благо, техника позволяет.

На форуме уже пробегала эта цитата... Один из российских мастеров как-то сказал (цитирую наверняка не дословно, но близко к тексту): "Если мой партнер задумался - я _всегда_ знаю, в чем состоит его проблема". Заметьте, что это сказано вообще безотносительно к тому, какую он заявку сделал/сделает - пас или значащую. Наверное, слово "всегда" - все же утрировано. Но "не может быть очевидно, над чем человек думал" - для бриджа на более-менее высоком уровне утрировано, к сожалению, куда больше...

Лёша, прекрасная фраза и прекраснык выводы из неё можно сделать!

Т.е. известно - ЕГО партнёр иногда думает (задумывается).
Иногда - не задумывается (т.е. думать не о чем).
Если происходит "задумывание" - то оно ВСЕГДА расшифровывается.
Если НЕ происходит - тоже известно почему, 100% известно (иначе бы партнёр подумал).
Причём это происходит ВСЕГДА, т.е. в квалифицированном долгом партнёрстве невозможно как избежать сбоев в темпе (все мы люди-человеки), так и передачи информации (другое дело - кто и как её пользуется).

Мне кажется именно поэтому, когда один высококвалифицированный игрок зовёт судью на вот эти еле-заметные события за столом, причём зачастую когда оппоненты предпринимают всяческие усилия, чтобы предотвратить передачу несанкционированной информации, почти всегда неизбежен конфликт - обе пары (оба игрока) понимают, что игрок вызвавший судью, пользуется некой огромной прорехой в возможностях судей толкования как 10-15 секунд, так и 3-х секунд (или few seconds) для изменения неблагоприятного результата. И, главное - вызвавший судью ничем не рискует! Разве что тем, что вопрос будет вынесен сначала на обсуждение в курилку, потом в бриджевый Форум.

Я уже упоминал трансляцию с КС - я не успевал смотреть 8 камер, но 4 стола смотреть было несложно. Наблюдаешь "интересную" сдачу за одним из столов, потом её смотришь на втором, третьем, четвёртом. Все пары у нас - давно сыгранные, квалифицированные, должны торговать в темпе. Ан нет - зная, что случилось на первом столе, смотрим за торговлей других пар, ожидая, где, в какой момент они начнут "зависать", делать паузы в торговле. Даже в бюллетене его автор Хортон отмечал, например, что пара Громов-Гулевич быстро, ни разу не сбившись, делая все заявки в темпе, достигает в целом несложного для сыгранной пары контракта на седьмом уровне. НО, увы - не все так умеют. О чём думает высококвалифицированный игрок, когда всем четырём игрокам за столом очевидно, что пара NS установила масть и не собирается играть ниже шестого уровня? Неужели она перепроверяет смысл или тройное толкование уже сделанных заявок? Просто убивает время? Вспоминает значение системных заявок?

Вот именно, после этого возникает фраза "Если мой партнер задумался - я _всегда_ знаю, в чем состоит его проблема".

Конечно заявка 1БК выглядит странной и вряд ли у нее положительное матожидание, но при слабой руке партнера 4-3 на уровне 2 могут быть не хуже 5-1 на уровне 1. Поэтому, назвать ее совсем абсурдной не могу. Надо компьютер попросить посчитать варианты. Но интересует другой вопрос:
Кто заявил претензию, что было использование нелегальной информации? Если игрок, находящийся по одну сторону экрана, то получается, что для тех, кто за экраном не было очевидно, что была именно пауза у E, а не какие-то иные манипуляции. И W мог заявить 1бк просто потому что не хотел оставлять партнера играть плохой контракт с одной руки, особенно, если 1БК форсирующий.

Существует явственное противоречие: игра джентльменов и (почти нигде в прочих местах не встречающаяся) "презумпция виновности".
Возможно, оно непреодолимо, но пока (на мой взгляд) попытки его преодолеть только ухудшают ситуацию. А предложение составить хотя бы основой список неразрешаемых Кодексом действий объявляется нереализуемым.
Много раз уже говорил, что приди я в сегодняшний (современный) бридж - едва ли остался бы в этой игре (невелика, конечно, потеря для игры, но таких людей, полагаю, немало. Вот и одна из причин отсутствия массовости.)

Леша, я правильно понимаю, что это не относится к первой взятке если разыгрывающий сыграл быстро от болвана? В этой позиции второй вистующий защищен и может думать сколько угодно с чем угодно - гад синалом, с синглетом и т.д.

Ты неправильно понимаешь. Довольно давно уже тут была по этому поводу дискуссия и наш судейский корпус заявил, что с синглетом или без проблемы на третьей руке надо сыграть быстро, а затем уже заниматься обдумыванием плана виста.

2 ayaks Да я тоже чудом остался в этой игре, когда меня тогда еще новичка засудили, что я якобы использовал паузу своего партнеры. Чтобы вы понимали абсурдность этой ситуации : я был новичком -это раз. Я первый раз в жизни играл с этим партнером, а это был так как память у меня как у Шелдона Купера ваш питерский бриджист Харламов - это два. Никто серьезно за столом не думал включая оппов, судью, партнера и меня, что решение принято на основе паузы новичком от неизвестного ему партнера три. Харламов думает долго над каждой заявкой - 4. Но жлобье не дремало. Поэтому роббера я катаю с гораздо большим удовольствием, чем спортивные состязания. Там кодекс простой - будешь хулиганить с тобой больше никто играть не будет эти роббера вот и все. И там все четко поймут, когда ты хулигшанишь, так как речь идет не о фантиках , а о реальном риске.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 10/04/2019, 11:04

Вот оно самое страшное: "дело вот в чем - если мы такую причину примем в качестве доказательной, то она может быть выдана в подваляющем большинстве кейзов, относящихся к 73E2, если не во всех, и фактически его придется чуть ли не отменять за ненадобностью".
Отличный аргумент для признания бездоказательности. А объявить, что разыгрывающий не должен принимать это во внимание (хоть в первой взятке, хоть в седьмой) никак!
Запрет (фактический) думать над открытием не оставляет возможности начинать планировать торговлю на первом круге, препятствует неформальной оценке руки, работает в пользу систем "Чукча".
Запрет в середине торговли не позволяет переосмыслить ситуацию в связи с, скажем, входом оппонента. В итоге рождаются нелепые вопросы, "уточняющие" значение этого входа в очевиднейших ситуациях и позволяющие выиграть время для раздумья (это Кодексом не запрещено)