Соглашусь.
Расскажу разницу на своем примере.
Однажды Яндекс-такси агрегатор меня обделил бонусами за якобы намеренные отказы от заказов. Я в гневе написал им петицию.
Потом эту же петицию я написал дома, не в гневе, размеренно, и даже наказание над Чикатило приплёл в тексте. В итоге наказание они сочли ошибочным и отменили его, компенсировали мне моральный ущерб.

А потом прислали ответ на первую мою петицию, где наказание признали правомерным.

В итоге, наказание за один и тот же поступок они признали и правомерным, и ошибочным. Разные люди рассматривали 2 разные петиции.

Вывод: Будьте внимательны в выборе слов

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 12/01/2024, 16:55

Хороший пример. Меня мгновенно заставил вспомнить мудрость: „Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.“

Приложение к турнирным правилам и правилам автоподбора: п.4 ... регулярные несогласия на очевидных предложениях; Вопрос: а сколько не согласий будет считаться регулярным? Ну если правила не нужны или основное и единственное правило это мнение админа, модератора, как некоторые здесь говорят, то давайте тогда вообще отменим все правила, так будет честно и никто не будет уже задавать "тупой" вопрос - а за что меня наказали? Кстате, знаю тут одного товарища, который задал такой вопрос и его на 10 лет лишили чата просто без объяснений. А если уж есть Правила, то они должны быть для всех одинаковы и для админов в том числе, тогда не будет соблазна их трактовать как захочется.

А нечего отменять!
Вы когда-нибудь и где-нибудь видели правила преферанса? Не конвенции даже, хотя и с ними "куча" вопросов, а правила поведения играющих? Исчерпывающие на все случаи? Например, дал человек карту не в масть, хотя мог и должен был в масть, и что? В принципе, вы сможете найти что-то об этом в какой-нибудь книге или в наше время "на просторах интернета". Но и это будет не правило, а лишь чье-то мнение. Задумайтесь для начала над этим.
А, вот, чтобы то самое мнение стало правилом, необходимо его утверждение уполномоченным на то органом. А это тоже "веселая" история. Например, где его - этот орган, - взять, это раз, и как обеспечить всеобщность того, что "они" там наваяют, это два?
И всё это, на всякий случай напомню, происходит в России, где вольнодумство - ментальная черта, законопослушание редко считается доблестью, а считается ею зачастую как раз неподчинение. Более того, наплевательское отношение к инструкциям и неподчинение прямым указаниям вышестоящего оперативного руководства воспевается в искусстве: меня, например, впечатлил по этой части фильм "Салют-7". Реальная пропаганда принципа "что хочу, то и ворочу". Но там, в кино, типа, "выиграли", а в Чернобыле, в жизни, увы, проиграли.

Что касается "соблазна их трактовать как захочется", то это нормальный выход из положения. А вы что предлагаете? Конкретно?
Создать хорошие исчерпывающие правила? Так я вам говорю: минимум миллион рублей и полгода времени. Дорого и долго? Так напишите сами быстро и задаром. Наверняка у вас на это "Нет времени". Что дальше? Вот администрация и назначила "модераторов" и поручила им "трактовать как захочется". Вам не нравится? Но признайте, что там "сидит" не дураки, а действительно гении модерации работают в других местах. Так что всё здесь совершенно нормально по обсуждаемой части. Сейчас здесь "эконом"-класс. Вы хотите лететь в "бизнес"-классе? Уверен, что в таком случае вы знаете, что для этого надо сделать.

Согласна полностью с ланцетом. Я вижу, что те кто не играет в турнирах не могут понять суть претензий "турнирщиков", тк мы в разных категориях:)

А нечего отменять!
Вы когда-нибудь и где-нибудь видели правила преферанса? Не конвенции даже, хотя и с ними "куча" вопросов, а правила поведения играющих? Исчерпывающие на все случаи? Например, дал человек карту не в масть, хотя мог и должен был в масть, и что? В принципе, вы сможете найти что-то об этом в какой-нибудь книге или в наше время "на просторах интернета". Но и это будет не правило, а лишь чье-то мнение. Задумайтесь для начала над этим.
А, вот, чтобы то самое мнение стало правилом, необходимо его утверждение уполномоченным на то органом. А это тоже "веселая" история. Например, где его - этот орган, - взять, это раз, и как обеспечить всеобщность того, что "они" там наваяют, это два?
И всё это, на всякий случай напомню, происходит в России, где вольнодумство - ментальная черта, законопослушание редко считается доблестью, а считается ею зачастую как раз неподчинение. Более того, наплевательское отношение к инструкциям и неподчинение прямым указаниям вышестоящего оперативного руководства воспевается в искусстве: меня, например, впечатлил по этой части фильм "Салют-7". Реальная пропаганда принципа "что хочу, то и ворочу". Но там, в кино, типа, "выиграли", а в Чернобыле, в жизни, увы, проиграли.

Что касается "соблазна их трактовать как захочется", то это нормальный выход из положения. А вы что предлагаете? Конкретно?
Создать хорошие исчерпывающие правила? Так я вам говорю: минимум миллион рублей и полгода времени. Дорого и долго? Так напишите сами быстро и задаром. Наверняка у вас на это "Нет времени". Что дальше? Вот администрация и назначила "модераторов" и поручила им "трактовать как захочется". Вам не нравится? Но признайте, что там "сидит" не дураки, а действительно гении модерации работают в других местах. Так что всё здесь совершенно нормально по обсуждаемой части. Сейчас здесь "эконом"-класс. Вы хотите лететь в "бизнес"-классе? Уверен, что в таком случае вы знаете, что для этого надо сделать.

чепуха

Это сообщение отредактировал Ланцет - 13/01/2024, 22:31

Не конструктивно.

Байкер вполне понятно изложил свою точку зрения по вопросу модерации наших взаимоотношений друг с другом.

"Чепуха" - это не аргумент.

Правильно. Это тезис. )

Кстати, слова другого оппонента: "Я вижу, что те кто не играет в турнирах не могут понять суть претензий "турнирщиков", тк мы в разных категориях" - аргумент, да только если он адресован мне (вдруг?), то тогда не по адресу.

Правильно. Это тезис. )

Кстати, слова другого оппонента: "Я вижу, что те кто не играет в турнирах не могут понять суть претензий "турнирщиков", тк мы в разных категориях" - аргумент, да только если он адресован мне (вдруг?), то тогда не по адресу.

Ну, типа, кодекс модерации турнирных отношений между двумя турнирщиками может составить только третий турнирщик.

Устанете составлять такой кодекс, именно это вам и пытается доказать Юрий. Согласен с ним.

Чепуха - сильный аргумент, точнее полное отсутствие аргументов.
Не очень понятен спор.
Командные турниры создаются для того, что бы играли именно командой, а не каждый за себя. Помимо того, что в команде есть сильные игроки, но все равно есть лидер, которого и продвигают вперед, присутствует стратегия, как и в любом другом виде спорта.
Жалуетесь что чат отрубили, да он вам здесь и не нужен, у вас должен быть свой где нить в другом месте, типа в Вотсапе. Если у вас его нет, вы не команда, а так, чиста поиграть зашли.
Какие правила вам нужны? Все есть, конвенции, правила для создания команд, судьи, техподдержка. Но вы жалуетесь, петиции строчите. А потому что вы слабая Команда. Это на любой площадке такое, жалуются постоянно слабые команды.