Это нормально. Практически все игры, даже шахматы, требуют решений, которые принимаются в ситуации неопределённости и неполноты информации. Иначе будет не игра, а таблица умножения, задача, теорема и прочее подобное.

Ошибаешься, обладают! В рамках применяемого алгоритма. Другое дело, что каждый конкретный игрок эти исходные данные собирает не в полном объеме и применяет алгоритм, который трактует их неверно - так в этом и смысл игры: в сопоставлении навыков, в доказательстве, что "мой" алгоритм лучше алгоритма оппонента.
Касательно дополнительной информации: она или формализуется, ли не формализуется. Если не формализуется, то ее просто нет, иное эмоции и заблуждение. Если формализуется, то это ровно такая же информация, как например, простая сейчас игра или распасы.

Это не более, чем дань теме. Или ошибка. Для оптимальности решений без разницы: "сочи" или "скачки". Предположительно в "сочи" цена ошибки даже выше - труднее отыграться, "компенсировать" свой промах, ибо возможностей для этого меньше.

Конечно! Я разве против? Но с той же оговоркой: если "конкретные окружения и компании" удается формализовать, исчислить их отличия на языке алгоритма. Иначе действия могут быть диаметрально противоположными или в виде ошибки или в свете обеспечения собственной непредсказуемости для оппонентов - они же тоже смотрят, что вы делаете.

В принципе, прошу извинить, что не сдержался и влез в ваш высококвалифицированный разговор. )
Просто, по мне, в нем есть недочеты в высказываниях. А форум всё же общедоступный. А на мою преферансную репутацию мне вообще плевать. Тем более, чем она хуже, тем мне же лучше. Не так ли, господа мастера скака? ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 10/03/2021, 13:29

А если просто назвать учёт особеностей противника учётом степени и формы его неоптимальности, исчезенет проблема?

Во всей алгоритмизации преферанса (в повышении своего уровня игры) проблем всего 3 штуки:
- правильная постановка задачи (о результате легко судить по применяемой терминологии);
- возможность (способность исполнителя) отобрать, формализовать и обработать данные (включая степени и формы не оптимальности оппонентов);
- наличие на всё это времени и трудолюбия.

У тебя, кстати, подход правильный. По меньшей мере, по вектору: действуешь в правильном направлении.

[1] Ошибаешься, обладают! В рамках применяемого алгоритма.
...
[2] Касательно дополнительной информации: она или формализуется, ли не формализуется. Если не формализуется, то ее просто нет, иное эмоции и заблуждение.


[3] В принципе, прошу извинить, что не сдержался и влез в ваш высококвалифицированный разговор. )

Байкер, вот об этой невнимательности к тексту собеседника я и говорил - это по пункту [1]
Твоя формулировка "в рамках применяемого алгоритма" как раз и подразумевает, что нет абсолютно верных решений для всех ситуаций вообще. Но об этом я и писал. Ты же, выразив несогласие, по сути, подтвердил мой тезис, ограничив абсолют некими рамками.
Или ты неверно выразился?

[2] Кем, на твой взгляд, должна быть формализована дополнительная информация?
Тем, кто использует её для предсказаний и побеждает значимо чаще, нежели те, кто эту доп.информацию не используют? Или теми, кто наблюдает за процессом?
Кошки предугадывают движение преследуемого ими объекта, но ничего не формализует. Наблюдателю (НЕ-кошке) удалось с некой точностью формализовать действия кошки, но вышло это у него с трудом. Сами же кошки формализовать сие неспособны.
Факт невозможности фармализации не следует из того, что некто, именуемый сильным игроком, не может самостоятельно и толком объяснить свои действия.
Кошки ловят жертву, гроссы выигрывают очередную пулю.

[3] Нормальная такая шпилька ) вполне сойдёт в качестве приправы к сухому тексту. )


Вадим_я, не думаю, что Байкеру это подойдёт - даже в этом случае возникнет вопрос формализации, принципиальная возможность оной.

Что такое: "нет абсолютно верных решений для всех ситуаций вообще"? Для меня это совершенно бессмысленная фраза.
Объясняю свой подход (позицию) еще раз.
1.
Есть игра преферанс. Она состоит из совокупности ситуаций. Каждой ситуации соответствует (и каждая характеризуется этим) набор исходных данных. Это "объективная реальность".
Есть игроки в преферанс. Каждый игрок имеет тот или иной алгоритм принятия решений при игре в преферанс, даже если он не называет это алгоритмом.
Алгоритмы, которыми пользуются игроки, у всех разные. Но по сути все они делают одно и то же: получают исходный набор слов (исходные данные) и выдают результирующий набор слов - решение.
Процесс превращения объективных исходных данных (возникающих во всём многообразии при игре в преферанс) в исходный набор слов, готовых для ввода в алгоритм, и есть формализация исходных данных. Нет этой формализации - нет исходных слов - есть неизбежные ошибки в результирующем наборе слов - решении. И наоборот, если эта формализация есть в полном объеме, а алгоритм написан правильно, на выходе из алгоритма будет получен набор слов, который есть оптимальное (единственное по определению) решение.
2.
А теперь, надеюсь, более понятно моё высказывание:
Касательно дополнительной информации: она или формализуется, или не формализуется. Если не формализуется, то ее просто нет, иное эмоции и заблуждение. Если формализуется, то это ровно такая же информация, как например, простая сейчас игра или распасы.

Не весь мир линеен и не всегда. Вдруг будет интересно: https://www.youtube.com/watch?v=DH1cv0Rdf2w&list=LL&index=24
А вообще:
Почему книжки про покер дают разные советы по игре на разные ставки?
Почему уровень риска в игре скак у завсегдатаев зоны рейта 80-150, совсем другой чем у 200 - 280?
Получится ли у игрока попавшего в другую зону набрать соответствующее его "уровню" количество вистов без поправок в стиль игры?.

А разве я говорю, что не следует делать поправок на стиль игры?
Например, многие в том же "питере" систематически недозаказывают. Реально стиль игры у них такой. Это и по игре, и по статистике прекрасно видно. Но эта особенность элементарно формализуется и непосредственно влияет на алгоритм завистовывания - я же и делаю соответствующие поправки по этой части, почему нет?
Но когда один человек собирается учитывать "личность мизерящего", а там дальше играть "по чуйке", а другой пишет, что ему такой "пост понравился", то я просто не смог не отреагировать публично. Только и всего. Потому что написали оба фигню, безотносительно того, что оба практически очень сильные преферансисты. Просто "не своё" начали обсуждать.

Разговор не новый. Любителей поговорить об учете особенностей противника всегда было предостаточно. Я несколько раз предлагал во время дискуссий: покажите это на практике - я во время партии у вас за спиной, вы выявляете "особенность", озвучиваете, в чем она состоит и демонстрируете, как вы ее используете (речь по контексту о сильных игроках) - ни один мастер не согласился. Именно потому, что у сильных практически нет особенностей. Точнее, есть - одна: они играют оптимально. А коли так, то и демонстрировать, согласно моей "теории", нечего. Что все эти отказы и подтвердили. ))

Что нам заявить? - мизер без прикупа.

И почему, на ваш взгляд, это может быть более приоритетным решением? - потому, что иначе было бы не так интересно, чтобы создавать тему.