Если мы считаем, что решение дать контру было вызвано нарушением, мы снимаем контру для обеих пар.

Если мы считаем, что решение дать контру не было вызвано нарушением, мы оставляем контру.

Если мы считаем, что без нарушения контра осталась бы с некоторой вероятностью, мы можем присудить взвешенный результат.

И то, и другое, и третье - решения, которые можно понять. Но как тут можно говорить о разделенном результате? Либо есть связь между нарушением и решением Юга, либо нет.

Я подумал еще раз и у меня сильно изменился взгляд на эту проблему. Давайте-ка еще раз задумаемся, а какое объяснение было бы правильным?

И если подумать, то правильное описание соглашения EW звучит так "Мы играем роббер-стандарт, в роббер-стандарте это пика, минимум, но мы играем впервые и не обсуждали эту позицию".

И вот с таким объяснением шансы на контру становятся намного меньше, чем с прозвучавшим за столом. Я думаю, что для Юга был очень важен даже не факт наличия минимума, а тот факт, что объяснение "минимум" было дано уверенно и твердо. Это гарантировало, что объясняющий знает силу партнера и осмысленно не делает шлемовую попытку. Это гарантировало, что у Севера найдутся какие-то взятки.

Услышав же, что W поставил гейм на минимум, но у E вполне может оказаться и максимум, потому что они не обсуждали эту позицию, S воздержится от контры с очень приличной вероятностью. Я думаю, что вопрос был задан заведомо несыгранной паре в значительной степени с целью выяснить, успели они четко договориться про эту позицию (тогда на ценности в руке партнера можно твердо рассчитывать в силу отсутствия шлемовой попытки) или не успели (тогда гарантии ценностей в руке партнера нет).

Так что не исключено, что решение снять контру целиком даже не правильное с оговорками (поскольку коэффициент для взвешивания было выяснить тяжело, так пусть нарушители апеллируют), а просто правильное.

Уверенно и твердо или неуверенно и нетвердо - это же не является характеристикой, влияющей на корректность данного объяснения?

Предположим на минуту, что оппоненты справились перед сессией прихватить с судейского столика и взять с собой копию "роббер-стандарта", где черным по белому написано, что ответ 3п означает минимум.

Наступает наш тур, звучит объяснение "минимум", контра etc. После тура Юг предъявляет претензию, что ему(ей) не было объяснено, что оппоненты играют друг с другом первый раз и что Восток часто забывает систему.

Выглядит не особенно вероятным, что судья что-то предпримет.

Между тем, оба факта являются частью партнерского опыта пары EW. Но не слишком ли далеко мы зайдем, требуя от каждой пары перед началом тура объяснять оппонентам что-то типа "играем роббер-стандарт, КК на столе, уровень владения системой у E - 8/10 (забывает только ответы на третье реле), у W - 1/10 (способен забыть, например, ответы на Блэквуд)?

Интересное рассуждение. Самое в нём интересное, что в него можно подставить любое разумное (и даже неразумное) объяснение заявки, и оно ничуть не поменяется.

Если бы было дано обяснение, что 3п это максимум (так не бывает, но пусть), то "объясняющий знает силу партнёра и осмысленно не делает шлемовую попытку, значит у Севера найдутся какие-то взятки".
Если бы было дано обяснение, что 3п это не минимум и не максимум, а какой-нибудь среднимум, то "объясняющий знает силу партнёра и осмысленно не делает шлемовую попытку, значит у Севера найдутся какие-то взятки".

Можно было бы ограничиться вопросом "у вас есть договорённости о значении заявки 3п?". Получив ответ "да, есть", задать уточняющий вопрос "а вы умеете торговать шлемики (простите-извините)?". Получив ещё один положительный ответ, соорудить такие же рассуждения - "объясняющий знает значение заявки партнёра и осмысленно не делает шлемовую попытку, значит у Севера найдутся какие-то взятки".

Или вообще ничего не спрашивать. Вот просто молча без вопросов. Объясняющий знает значение заявки партнёра и осмысленно не делает шлемовую попытку, значит у Севера найдутся какие-то взятки.
А тут понимаешь ли козырь закосил. Надо контрить.

Если значение заявки неважно, то какая разница, совпадает карта с полученным объяснением, или нет?

Лёша, надеюсь, что ты ошибся и случайно написал "какие-то взятки" вместо "какие-то очки". Ибо гарантировать то, что у Севера есть взятки, может только солидная страховая компания.

Леша, перестань себя закапывать все глубже и глубже каждым следующим сообщением. И да, я обещаю минимум два раза вызвать судью на ближайшем турнире с претензией "мне дали ответ неуверенным голосом. Я решил, что оппоненты забыли систему и облажался. Верните мои деньги"

На всякий случай уточню, что деления на 0, о котором я писал выше, конечно, в реальности не будет. Какие-то игроки, допускающие контру в каком-то из вариантов и имеющие ненулевую релевантность, найдутся.

Лёша, надеюсь, что ты ошибся и случайно написал "какие-то взятки" вместо "какие-то очки". Ибо гарантировать то, что у Севера есть взятки, может только солидная страховая компания.

Какие-то ценности, я бы сказал. Пара валетов - очки, но не ценности. Если W зряче отказывается от шлемовой попытки, у N есть какие-то ценности. Да, взяток они могут в плохой день не взять (если это окажется, скажем, подимпасный король)

Верно ли я понимаю, что про твердость/уверенность - это все же не из кодекса? Степерь активности высказывания и модуляции голоса все же, кажется, не регламентируются?

И верно ли понимать, что теперь сформулированная претензия к паре нарушителей звучит так: хотя они объяснили свою заявку, так, как они ее понимают, но они не добавили фразу "а хотя черт его знает, играем впервые"?

Из чего следует, что если я буду - как уже, помнится, было сделано - носить с собой табличку "все заявки моего партнера могут носить любые вариации и отклонения", то это - ээфективная защита ?