Именно это я и сделал.

Именно это я и сделал.

Я могу тебе и другим судьям дать практический совет: когда вас вызывают к столу по вопросам заметной паузы или размышлений, просто попросите всех игроков (или хотя бы обе стороны) оценить в секундах длину этой самой паузы. Пожалуй, это единственный факт, который желательно установить (или, по крайней мере, собрать мнения) прямо у стола. Нет никакой необходимости приводить полученные ответы к общему согласованному знаменателю. Но по самим ответам, а также по тому, как они были даны (включаем судейское чутьё) вы получите первое впечатление о том, что произошло за столом.

Так если медленно будет выбрана промежуточная заявка, то доказательного предпочтения не будет. Партнёр не будет знать, между чем и чем было колебание - между приемом инвита и промежуточной заявкой или между отказом и промежуточной заявкой. Поэтому оппоненты могут обратить внимание на паузу, но основания для присуждения после промежуточной заявки не просматриваются.

Именно это я и сделал.

Я могу тебе и другим судьям дать практический совет: когда вас вызывают к столу по вопросам заметной паузы или размышлений, просто попросите всех игроков (или хотя бы обе стороны) оценить в секундах длину этой самой паузы. Пожалуй, это единственный факт, который желательно установить (или, по крайней мере, собрать мнения) прямо у стола. Нет никакой необходимости приводить полученные ответы к общему согласованному знаменателю. Но по самим ответам, а также по тому, как они были даны (включаем судейское чутьё) вы получите первое впечатление о том, что произошло за столом.

Согласен, чаще всего так и делаю. Но после таких споров похоже, что надо всегда.

Денис, а ты звонил Яне или Ольге? Видимо, не звонил.... Вот и Влад не посчитал нужным за столом спросить их мнение и очень быстро принял решение - отменить контракт, достигнутый за столом...
Я не часто оспаривал судейские решения в бридже. Как правило решения оборачивались против меня.... Но в жизни приходилось...
Мне кажется нельзя рассматривать отдельно взятый факт от событий, которые происходили в матче.... Одна сторона уже нарушала правила. (и судья посчитал возможным это проигнорировать) За столом сложилась определенного рода обстановка.... И не учитывать это не возможно!
Уверен, что и последующая за оспариваемой сдача, так же является логичной в свете всех событий....

Игрок моего уровня или данного уровня, может использовать принцип Риза, перечислить все заявки и поставить подходящую. Я бы из всех выбрала 3 - 3т,3п,3бк и обдумывала их, все равно б поставила 3п. Это естественный нормальный процесс игры, подумать. Но параллельно существует, так называемый процедурный бридж, с простейшей логикой, который безусловно помогает оставаться всем на равных за столом, но заставляет меня теперь сделать выбор либо удовлетворить желание подумать, повыбирать, помыслить либо получить нормальный результат. И нет никакого способа это отрегулировать - утопие. НО

В бридж играют не роботы, а люди). У каждого свой стиль и привычки. Можно сохранить весь каллорит этой прекрасной игры и добавить ещё в возможные варианты людей, против которых играешь. Отсюда и ответ на твой вопрос Яна, только изучая оппонтов и ставя галочки, можно защитить себя в будущем.

Что касается ответа на вопрос, то Яна за столом объяснила 2бк как "инвит с фитом" ( а не "от инвита" ), этот факт подтверждается и оппонентами, и судьей, и апелляционным комитетом.

Как?
И после этого было многостраничное обсуждение?
Во-первых, если инвит, и получен ответ 3п, то это конец торговли, нет предмета для обсуждения. Принятое судьей решение неоспоримо.
Во-вторых, получается, что Яна не помнила, что было, открывая тему. Тогда обсуждать тоже бессмысленно.
Наконец, похоже, что игроки использовали разные системы торговли, что правилами не допускается. Вольно или невольно - кого волнует? И здесь у меня академический интерес: допустим, использование разных систем установлено, в каких случаях, если это само по себе привело к ущербу для оппонентов, они могут надеяться на компенсацию? Верно ли, что если каждая сторона торговала согласно своей версии системы, то судья всегда скажет "bad luck", и протестовать бессмысленно?
У меня был просто кошмарный случай подобного на одном давнем турнире в Пуле, где я контрил контракт, основываясь на объяснениях, данных одним из оппонентов, тогда как другой торговал, понимая дело совсем иначае - и если бы я это знал, то не контрил бы. (Было много оверов...)

Вадим, я извиняюсь, разве не сама Яна презентовала эту проблему на форуме, изложив все аргументы и факты ровно в том виде, в котором она посчитала нужным это сделать (и расставив определенным образом акценты)?

Скажи, пожалуйста, зачем ты постоянно усиливаешь "Влад принял решение" оборотом "очень быстро"? Влад уже отвечал, что судейская коллегия приняла решение по данной проблеме примерно через 4 часа после вызова судьи. Это не быстро и, тем более, не очень быстро.

Что касается "не посчитал нужным спросить их мнения" - честно говоря, я плохо себе представляю ситуацию, при которой у игроков не было возможности донести до судьи свое мнение. Одни вызывают судью и говорят, что была пауза, другие - не согласны, но молчат. Не знаю. Странно. Не буду утверждать, что такое невозможно. Не защищаю судью. Каким образом я сам стараюсь действовать в подобных ситуациях, я написал выше: я просто прошу оценить обе стороны длину паузы в секундах. Это помогает.

И мне приходилось не раз. Поговорим, когда в следующий раз в аэропорту пересечемся

В бридже если оппонент нарушает правила или регламент - следует вызвать судью, который по каждому типу нарушения процедуры применяет соответствующий пункт. Нельзя использовать процедурное нарушение в предыдущей сдаче в качестве смягчающего (или, наоборот, отягчающего) обстоятельства за фальшренонс или передачу несанкционированной информации в текущей.

Это сообщение отредактировал Добрин - 31/05/2019, 09:29

Если пара торговала "фрнат по гамблере", о чем кстати было упомянуто, то 2бк это от инвита. Ну да, было неправильное объяснение.

Спартак, если это так, то на судейское решение по несанкционированной информации это, разумеется, никак не влияет. Но это, кстати, могло повлиять в другом отношении. Вот я бы на месте Саши, если бы меня дёргали по организационным вопросам и это сделало обстановку за столом нездоровой, включил бы режим максимальной мягкости по отношению к оппонентам. И прощал все, что можно. Но после "инвит" - "минимум с паузой" - "постановка гейма" даже в режиме максимальной мягкости нельзя судью не позвать, это уже запредельной наглостью кажется.