В развитие предложения создавать архив вызовов судьи хочу предложить, чтобы этим занимались не только судьи, но и сами участники.
Заодно это покажет их отношение к таким вызовам. Вношу посильный вклад.
(понятно, что комментарии судей будут только приветствоваться)

Вот одна сдача с БН, сыгранная за нашим столом.

	Север  9 6 5 2  7 4 3  Q  A Q 8 5 2
Запад  K 10 7 3  A 10 6 2  J 10 7 3 2  -		Восток  A Q J  -  A K 8 6  K J 10 9 4 3
	Юг  8 4  K Q J 9 8 5  9 5 4  7 6

DLR: N VUL: NS




http://bridgecup.ru/userfiles/wn19/pairs/wn19p2/d5p.htm

Чем на мой взгляд она интересна? Только тем, что она демонстрирует по какой причине у судей оказывается так много работы.
Торговля за нашим столом: пас 1Т 2Ч пас*/ пас 3Т (судья! ) пас 3БК/ пасы
Первый пас (как утверждал опп) был сделан с некоторой (едва ли значительной) задержкой, как мне казалось, естественной после прыжка и ответа на вопрос о значении заявки (тем более, ответ: конструктивный(?) блок; в зоне! ).
Возможно, при достаточно большой судейской бригаде вызов допустим. Но в наших реальных условиях достаточно было предложить зарезервировать право на вызов.
Такие необязательные (в моем понимании) вызовы приводят к излишней нагрузке на судью. Нужно сообразоваться с реальными обстоятельствами: мы не можем рассчитывать на большую судейскую бригаду! Это как если бы дворовые команды футболистов требовали для судейства бригаду ФИФА и полный комплект современного оборудования.
По счастью, у партнера оказалась сильная зона и инцидент (а это именно инцидент! ) был исперчен. Но и с гораздо меньшей силой при таком раскладе он должен сделать заявку независимо от паузы партнера. Ее подсказывает не пауза партнера, а торговля оппонентов и жестокие правила турнира на макс. И это понимают все бриджисты в качестве игроков (но не судей! )

Возвращаюсь к сдаче, изложенной Яной. В ней снова происходит столкновение духа и буквы Кодекса. Которые судейский корпус предпочитает решать в пользу буквы. Вот и судья сам говорит, что он не сомневался в правильности сохранения достигнутого результата как игрок. Но как судья идет по формальным пунктам (и это далеко не первый случай в росс. бридже).
То же говорят и игроки, реально столкнувшиеся с похожей проблемой - подъем в гейм несомненен! А все рассуждения про 10п. абсолютно от лукавого. Положите открывающему 12 реальных плохих очков и контракт все еще неплохой! (а в натуралке с ее широким диапазоном, как я понимаю, не всякие 14 следует оценивать как "не минимум"! И шлемик вовсе не исключен. )
Пусть у партнера даже такая (отвратительная в свете торговли) рука: Дхххх Фхх Фх Кхх (К и Т в красных -12п.).Если в черве К, а в бубне Т, то 10 взяток с трефовой атакой в старших, если наоборот, то достаточно найти у Севера одну из красных фигур. После случившейся торговли неправильно класть партнеру любые 12 очков. Гораздо вероятнее найти очки в красных, чем в трефе и это кардинально меняет оценки вероятностей. И почему нужно запретить провести эти рассуждения игроку на Западе? Исходя не из паузы партнера, а просто из своего понимания бриджа. ДУХ и БУКВА!

Постановка же 4П сразу - просто грубая бриджевая ошибка (да, вылезет она не слишком часто). Как уже написал кто-то, что после этого делать с возможными 5Т от оппонентов партнер знать не будет, решать эту проблему придется Западу. И как он собирается это делать?

Сразу оговорюсь, что пишу не про конкретную сдачу Яны и Ольги (в ней есть много интересных вопросов), а про принципы, которыми руководствуется Александр.

Александр, мне кажется по твоему тексту, что ты считаешь, что правильное действие должно быть можно сделать всегда. Что если оно (по экспертной оценке или результатам моделирования) правильное, оно никогда не может быть снято. И этот же подход я вижу еще у нескольких человек в первой теме про эту сдачу.

Мне так не кажется. Пусть это действие правильное, но на практике у игроков данного уровня совершение его вызывает сложности, справляются далеко не все. Этому же конкретному игроку партнер (разумеется, совершенно неумышленно) создал ситуацию, когда не справиться стало невозможно. С легальной информацией (у партнера минимум) правильно, но может быть страшновато, и не все на данном уровне справляются, а зная из паузы, что минимум, да не совсем - легко и приятно.

На мой взгляд, в такой ситуации пара получила (да, совершенно неумышленно) незаконное преимущество, которое должно быть изьято. Никакого буквоедства и нарушения духа я в этом не вижу.

Доброго времени суток. Павел Воробей, обещал, что здесь могут ответь на вопрос квалифицировано. На всякий случай заявлю, что я понимаю очень хорошо, что 3п дают 53% по шайтан машине, а 3п с паузой ну 80% (это не точно, но сам принцип мне понятен) в данной сдаче. Не нужно вторить одно и то же. Вопрос конкретный по кодексу. Если была такая задержка, позволяет ли этот Кодекс Российского Бриджа оставить на усмотрение оппонентов вызов судьи, если не усмотрели, что пара получила явное преимущество, или оппоненты ОБЯЗАНЫ вызывать судью в любом случае? Больше у меня вопросов нет. Ответьте пожалуйста.

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 30/05/2019, 01:15

Да, именно так я и считаю! И поэтому меня, как игрока, оскорбляет твое подозрение, точнее, недоверие. Порочность презумпции виновности!

Тебе, Алексей, известно, что я не играю систему "Чукча" и очень часто (почти всегда) точно знаю какую сделаю заявку на основные ожидаемые ответы партнера в форсированной позиции.
Поэтому торгую медленно могу задуматься в позиции, которая кажется вполне очевидной. Но доказать этого судье не могу, на слово не поверит!. (Готов написать на ладошке, но и это не поможет). Играющим по системы "Чукча" этого не объяснить. Более того, и судья им этого объяснять не станет.
В сдаче Яны судья (и любой квалифицированный игрок, что я и пытался показать вслед за NickZ) знает, что в матче поставит гейм (при правильном задании вероятностных условий шайтан-машине, например - две фигуры в красных мастях, она безусловно это подтвердит). Но игрок системно обязан сделать промежуточную заявку.
Если у меня не было твердого намерения сделать именно эту заявку, то я соглашусь с претензией и не стану пытаться кого-то надуть или обмануть.

В итоге ты, как судья, заставляешь меня играть в плохой бридж (лепить 4П сразу). Кодекс этого требовать НЕ МОЖЕТ.
Хуже того, игра таким образом выхолащивается. Любой блеф может быть опротестован (по счастью, далеко не все игроки пока пытаются ловить счастье в этом месте).
Субъективное мнение: игра постепенно убивается, срок жизни ей остается недолгий (но на мой век хватит).

to Nadya: Пока в Кодексе не написано, что "жлобить" нужно обязательно. Просто судейская правоприменение к этому подталкивает (ты просила мнение квалифицированное, мое недостаточно; извини, что с ним выступаю).
В сдаче с нашего стола, например, вызов судьи ОДНОЗНАЧНО показал партнеру, что у Севера сильная рука (иначе у него не было бы оснований сомневаться в сильной зоне Открывающего; признаюсь, за столом мне это в голову не пришло).

Нормальная процедура - зафиксировать факт раздумий, а по завершению сдачи оценить было ли нарушение.
И здесь уже оценка игрока. Если у него есть сомнения, что все чисто, вызывается судья. Если считает что все нормально - судья не зовется.
Вызов судьи в любом случае криминалом или неэтичным поступком ни в коем случае не является. Иначе это делает игру совершенно некомфортной.
Кодекс не разрешает прощать нарушение. Если сомнения есть - нужно позвать судью.
На этом турнире я дважды фиксировал факт раздумий, один раз судью вызвал (перестановку 6 в 7) второй нет (перестановку 5 в 6).

Надя, ну прочитай уже Кодекс. http://bridgesport.ru/files/Laws_2017_Rus_draft.pdf
Он не очень длинен и в большинстве своем написан вполне понятным языком.

Нет, не существует обязанности привлекать внимание к отклонению (но существует обязанность вызвать судью, если к отклонению привлечено внимание). Однако, и не без основания, среди игроков принято мнение, что "прощать" оппонентам явные нарушения некрасиво, поскольку это влияет не только на ваш результат, которым вы, конечно, вправе распоряжаться по своему усмотрению, но и на результат всех остальных участников (в парном/индивидуальном) турнире.

Александр, а зачем звать судью то в Вашем примере?
Ну зафиксировали паузу и после этого вашу значащую заявку, это же в любом случае нормально. Вы согласны с этим?
Контракт поставлен, атака сделана, стол открылся. Вопросы\сомнения ещё остались? У меня нет. И у большинства игроков никаких вопросов по заявке 3т не будет после открытия карт.

Гомбо, ну нет у меня обязанности звать судью в любом случае, когла пауза была зафиксирована и не оспаривается оппонентами. Ни обязанности нет и нет никакого морального кодекса, которому я должен следовать. Пауза это не нарушение и не отклонение!

Это сообщение отредактировал dsa74 - 30/05/2019, 09:28

Правило 16B
"1. Любая посторонняя информация от партнёра, которая способна подсказать заявку или игру, является несанкционированной. Это включает замечания, вопросы, ответы на вопросы, неожиданные алерты или отсутствия алертов, недвусмысленное колебание, необычную поспешность, особое подчеркивание, тон, мимику, жесты, движение или манеру поведения.
...
2. Когда игрок сочтёт, что оппонент сделал такую информацию доступной и что в результате вполне может быть причинен ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации).

3. Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, подсказанное такой информацией, ему следует после завершения розыгрыша вызвать Судью..."

Т.е. игрок может (и никто не может ему это запретить)
1. Не рассматривать паузу как "недвусмысленное колебание". Счесть, что оппонент просто думал о ежиках и не мог собраться, а не колебался между двумя заявками, это было очевидно и таким образом партнер не получил никакой информации о его руке.
2. Считать, что оппонент не имел логической альтернативы.

И судью,соответственно, не вызывать.

В такой ситуации - абсолютно позволяет (оставить на усмотрение вызов судьи).

Правило 16B3
Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую
альтернативу, выбрал действие, подсказанное такой информацией, ему следует после
завершения розыгрыша* вызвать Судью.

*Не является нарушением вызвать Судью раньше или позже.


Ключевое здесь (применительно к Вашему вопросу): когда игрок имеет веские основания полагать.

Нет у тебя этой обязанности. Пауза - не нарушение и не отклонение. А зачем так кричать?

Отклонением в этом сценарии является возможное использование неавторизованной информации; и вот если к этому кто-то привлекает внимание, судью позвать обязательно.