Вадим, а почему Вы так мало уважаете мнение собеседников?

Что касается меня, то я уже давно и хорошо понимаю, что Вы не верите. Но это Ваше неверие не имеет ровно никакого отношения к Правилам Игры. Правила определяют информацию, из которой игроку разрешено делать выводы. Ваш "простой выход" Правилам противоречит. По Правилам, игрок имеет право обращать внимание и делать выводы. Имеет право.

Ваше поведение в последних темах, Вадим, я склонен воспринимать в категориях, примерно,"дебош". Это - хуже, чем просто "шум". Шум можно было бы игнорировать, но Ваши сообщения вполне можно расценивать как намеренную и целенаправленную попытку манипулировать судьями. И у меня нет уверенности, что Ваши сообщения не оказывают влияние на читателей форума. Поэтому, я вынужден реагировать. Буду Вам очень признателен, если Вы избавите меня от этой необходимости.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/01/2016, 10:17

Простите, правильно ли я понимаю точку зрения судей из этой дискуссии: "Так написано в Кодексе (точнее, я так понимаю-трактую его), вынужден ему следовать. Но с точки зрения игрока считаю это неправильным." Если это так, то готов понять (и посочувствовать).
Речь не о фальшьренонсах или задумчивостью с синглетом, что однозначно определено Кодексом, а о ситуациях, где возможно размышление о выборе правильного сигнала.

Вечный пример: в БК контракте разыгрывается масть: ( рука)ххх ?хх ТДВх ?хх.
На ход с руки заметная задержка от LHO, со стола Валет, теперь заметная задержка от RHO. С точки зрения некоторых судей одному из защитников думать было не над чем. Есть нарушение. Так ли это?
(тут, скорее всего, ущерба не будет, но интересен сам подход: есть ли собственно нарушение?)

Эти слова, на мой взгляд, как нельзя лучше отражают основные проблемы нашего Судейства.

Некоторые игроки считают себя в праве, когда им нужно, предполагать существование разницы между тем, что написано в Кодексе, и тем, что говорит об этом Судья. На мой взгляд, это говорит о крайне низком у нас статусе Судьи и его мнения. Между тем:

"Судья (а не игроки) несёт ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба".

"Обязанности и полномочия Судьи включают в себя применять и толковать настоящий Кодекс, а также раэ'яснять игрокам их права и ответственность, вытекающую из него".

Для пользы строительства Судейства в НБО нельзя переоценить возможность для Судьи в каждом эпизоде опираться на как можно более широкую платформу общего понимания положений Кодекса множества компетентных коллег. И даже у особо "продвинутого" игрока не должно быть морального права представлять мнение Судьи как "я так понимаю-трактую". Там вместо "я" - "мы".

Вадим, а почему Вы так мало уважаете мнение собеседников?

Что касается меня, то я уже давно и хорошо понимаю, что Вы не верите. Но это Ваше неверие не имеет ровно никакого отношения к Правилам Игры. Правила определяют информацию, из которой игроку разрешено делать выводы. Ваш "простой выход" Правилам противоречит. По Правилам, игрок имеет право обращать внимание и делать выводы. Имеет право.

Ваше поведение в последних темах, Вадим, я склонен воспринимать в категориях, примерно,"дебош". Это - хуже, чем просто "шум". Шум можно было бы игнорировать, но Ваши сообщения вполне можно расценивать как намеренную и целенаправленную попытку манипулировать судьями. И у меня нет уверенности, что Ваши сообщения не оказывают влияние на читателей форума. Поэтому, я вынужден реагировать. Буду Вам очень признателен, если Вы избавите меня от этой необходимости.

Игрок имеет право использовать санкционированную информацию, но не обязан это делать. Игрок сам решает - использовать информацию или нет, и в какой мере. Какие выводы делать из неё, и (или) не делать. Поэтому "простой выход" строго следует из кодекса.
Не передёргивайте, причём делаете это не в первый раз.
И не так важно - во что я верю, важнее - почему действующие судьи "верят" в наличие связи между нарушением (с этим никто и не спорит) и ущербом.
(речь идет о трёх конкретных примерах).

р.с. мне интересно узнать мнение действующих судей, ваше мнение обо мне, увы, не интересно. Поэтому, не надо мне отвечать, тем более в такой э... провоцирующей форме.

Это сообщение отредактировал mv7 - 22/01/2016, 16:38

Александр, я в этих словах вижу явную отсылку к нашим с тобой обсуждениям Кодекса и судейской практики в частных беседах. Поэтому уточню, что к этой ситуации наши обсуждения отношения не имеют.

Ситуация, когда "игроцкая" позиция расходится с Кодексом, возникает, например, когда игрок совершает после паузы партнера то же действие, которое совершил бы на его месте (и считает для себя безальтернативным) судья. А опрос при этом показывает, что логические альтернативы есть (и пауза явно сделала действие еще предпочтительнее). Судье приходится присуждать компенсирующий результат при том, что он абсолютно согласен с игроком, убеждающим его "Ну это же очевидное действие абсолютно независимо от паузы!". "Да, я как игрок тоже считаю его очевидным. Но опрос показал, что альтернатива есть, и как судья я буду этим руководствоваться."

Что же касается паузы, дезинформирующей оппонента - строго говоря, тут речь не о Кодексе как таковом, его действительно в этом месте можно прочитать по-разному. Что является "доказательной бриджевой причиной" для раздумий, а что нет, в Кодексе явно не указано. Это сложный вопрос. С одной стороны, утверждение "доказательной причиной для раздумий является только возможность побороться за данную взятку" выглядит очень спорно. С другой стороны, если мы признаем доказательной причиной для раздумий желание выбрать правильный сигнал или правильную обманную карту - правило перестанет работать, потому что доказательная причина будет всегда. Что бесспорно - что разные судьи должны решать этот вопрос единообразно, вырабатывая в обсуждениях между собой единую позицию судейского сообщества, и в конкретной ситуации конкретный судья должен руководствоваться этой ранее сформированной позицией.

Потому что ни в одном из них ненарушившая сторона не совершила после отклонения ни грубых ошибок, ни диких или азартных действий.

Если король под импасом,то игрок, задумавшийся с пустой рукой за импасом, не имеет доказательных бриджевых причин для такого действия. Но чтобы было нарушение, нужно, чтобы он "мог бы знать, что это действие может быть к его выгоде".
Например, если по столу, торговле и руке игрока очевидно, что у разыгрывающего есть альтернативный план (кроме повторного импаса), и очевидно, что этот план в данном раскладе не пройдет - то, безусловно, создавая иллюзию сознательного пропускания, игрок подталкивает оппонента к не проходящему плану и мог бы знать, что это действие будет к его выгоде.

Если король под импасом,то игрок, задумавшийся с пустой рукой за импасом, не имеет доказательных бриджевых причин для такого действия. Но чтобы было нарушение, нужно, чтобы он "мог бы знать, что это действие может быть к его выгоде".
Например, если по столу, торговле и руке игрока очевидно, что у разыгрывающего есть альтернативный план (кроме повторного импаса), и очевидно, что этот план в данном раскладе не пройдет - то, безусловно, создавая иллюзию сознательного пропускания, игрок подталкивает оппонента к не проходящему плану и мог бы знать, что это действие будет к его выгоде.

Игрок, зависающий с тремя фосками за ТДВ, однозначно не может не знать, что это действие может привести к его выгоде.

Потому что ни в одном из них ненарушившая сторона не совершила после отклонения ни грубых ошибок, ни диких или азартных действий.

Понятно, но на всякий случай уточню.
Это значит, что сделать вывод о наличии синглета из перебирания карт игроком это не ошибка, и тем белее, не дикое азартное действие? Изменить план розыгрыша из-за слипшихся карт - это тоже не ошибка и не проявление азарта, и даже вариант, что игрок просто не угадал, не рассматривается? Сделать вывод из замечания "о проблемах в сдаче" об отсутствии Д в определённой руке это не дикое действие? и не ошибка в выборе трактовок события?... И все эти действия совершают игроки с разрядом 0 и выше?
Если правильно понял, и ответы "да", то можно не отвечать.
Спасибо за потраченное время, узнал много интересного и полезного для себя.
(искренне и без сарказма)

Это сообщение отредактировал mv7 - 22/01/2016, 18:05

	Север  A Q 10 7  10 5  8 5 3  9 8 5 4
Запад  J 9 4  6 4  K Q 10 7  7 6 3 2		Восток  8 6 5 3  Q 8 3  J 9 6 4  J 10
	Юг  K 2  A K J 9 7 2  A 2  A K Q

Запад	Север	Восток	Юг
			2
	2		2
	3		3
	4		7
	пас

Убирая биддинг-карточки, Восток бросает фразу (по его словам впоследствии - просто в шутку, ничего не имея ввиду): "Партнер, забирай своих тузов!"

Запад атаковал королем бубен, и разыгрывающий отказался от импаса червей, поскольку посчитал, что такая фраза могла прозвучать только от игрока, у которого нет никаких потенциальных взяток (т.е. для него шлем был верхним).

Судейское решение? Вы правы: 7 ровно для обеих пар. Без нарушения контракт был бы выигран.

Это еще одна экзаменационная задача EBL для судей с одного из последних семинаров.