Требование использовать одну и ту же систему торговли - это запрет систем "Кабан-Кролик".

Если игроки не успели согласовать конкретную заявку - это не нарушение.

Нарушением является в этой ситуации дезинформация. Оппонент получил объяснение "Это X", а правильный ответ, вероятно, "нет договоренностей". Если судья сочтет, что при правильном объяснении результат сдачи был бы иным, он, естественно, присудит компенсирующую запись.

Еще в этой ситуации (при игре без экранов) возможно, разумеется, присуждение в связи с несанкционированной информацией - игрок же узнал из алерта и объяснения, что его заявка понята неправильно, и теперь обязан тщательно избегать извлечения преимуществ из этой информации.

Никакого ущерба из неправильного объяснения для пары СЮ нет. Это точно. Извлёк ли Запад какую либо дополнительную и несанкционированную информацию? Я лично считаю, что тоже нет.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 31/05/2019, 11:36

Это все правда, и АК ровно так и счел. Но замечу, что теоретически мы на АК вообще могли бы не продолжать выяснение реальных системных соглашений: да, сказано "инвит с фитом" - значит, можем считать, что Ольга трактует свою руку как инвит и тогда ЛА в виде паса есть без каких-либо дальнейших рассуждений.

Однако мы этого не сделали и попытались (насколько имели возможность) выяснить, о чем же пара успела договориться - и да, тут-то и выяснилось, что объяснение "инвит с фитом" является некорректным, как минимум с точки зрения Ольги (причем видно было, что Оля с Яной не до конца понимают разницу между этими двумя объяснениями).

И после этого, как уже Миша писал, решение об удержании суд. рещения (снятия 4п) было далеко не автоматическим и далеко не однозначным. Что, собственно, эта (и предыдущая) тема и показывает - много голосов за то, что пас на 3п никак не ЛА, но среди них несколько за то, что нет - вполне себе ЛА.

Если честно не вижу дальше ни малейшего смысла в обсуждении данной сдачи. Каждый из участвующих остался при своём мнении, а проблема "совета от Валеры" так и осталась не разобрана и не обсуждена.
Значит можно ему следовать.

to avgera
Что случилось, то случилось. Не исправить к какому бы выводу не пришли спорящие.
Тут важно другое: сделать выводы на будущее! И решить главное: что важней Дух или Буква Кодекса.
Все попытки обратить внимание на то, что рука W обеспечивает более (намного), чем 50% вероятность гейма (а в матче это означает, что его необходимо ставить) успешно проигнорированы. Ну, что ж, значит, подобные обсуждения будут часто встречаться и впредь...
До будущих споров!

Вот мне стало интересно, как сторонники удержания контракта 4 пики ответят на вопрос:

Запад	Север	Восток	Юг
1	4	X	p
4	пас	пас	пас

E задумался перед контрой. Каково вероятное решение, если 4пики ровно, 4 червы без одной, и W держит (натуралка)
1)
AJ9764
A3
Q8
1083

2)
KJ108754
-
AK2
Q62

3)
AK543
J62
AQ9
J9

Я не привожу зональность и объяснение контры, потому что это пример из судейских курсов EBL и я привожу его как есть. Видимо, они считают зональность несущественной, а значение контры более-менее очевидным.

Минуточку, а то, что было успешно продемонстрировано, что это утверждение неверно - это не считается?
Реальность не такова, как она есть, а такова, какой мы ее хотим видеть?

Алексей, вот во втором случае для меня вполне очевидно, что должно быть 4П=. И не важно какая пауза.

Спартак, а про первый и третий ты что скажешь?

Минуточку, а то, что было успешно продемонстрировано, что это утверждение неверно - это не считается?
Реальность не такова, как она есть, а такова, какой мы ее хотим видеть?

Гомбо, ну ты же (а не я) математик! Не можешь не понимать, что условия заданы неверно! Уже говорили об этом: если положить на вход любые две фигуры в трефу, то партнеру останутся красные (а еще возможна и краткость бубен! и проценты резко изменятся.
Вполне мерзкая рука с Д пик и К треф (уже два минуса в руке), но если при этом в красных мастях король и туз, то контракт от 50 до 90%.
Именно такова реальность, если уметь считать...