пауза не сделала заявку 4ч предпочтительней ничуть, АК просто простил double-shot - мне очевидно, что если пара EW изначально не собиралась играть 4п, то нефик и потом сюрплясить. А так - устроили себе комфортное назначение 4п со значением заявки:
- срастутся 4п* - плохо;
- не срастутся 4п*, но срастутся 4ч - снимут 4ч и назначат, видимо, 3п=;
- не срастутся ни 4п*, ни 4ч, то будет присужден результат, о котором и minimax "не мечтает".
(спасибо Жене)

Что там торговал Зинковский - всё равно, бред он и есть бред (если бы он хотел так действительно играть 4ч - то их бы и поставил сразу, никто об этом не подумал?), но определяя действия пары East-West как недостаточно азартные и решив, что "East находился под давлением", Апелляционный Комитет как минимум поощрил подобный способ получения результата.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 22/12/2020, 23:01

Честно говоря вообще не понимаю,где здесь нашли нарушение на NS,ведь заявка 2ч в свободной позиции и показала те же ценности что и пауза перед пасом на 1.
Предлагаю сделать залог за апелляцию большим,чтобы убрать подобные.

Я вот тоже этого не понимаю - я сделал плохую заявку 4червы. Плохую, бредовую, блефовую - как угодно это называйте. И то, что в опросе никто не заявил 4червы, только это подтверждает - заявка плохая, бредовая, блефовая. И стоило это минус 800 (ну или просто минус 300). Но так случилось, что оппоненты повелись. За что их теперь прощать и откатывать всё назад?

Дима, апеллировала пара NS

ну значит судья редиска

Теперь есть новый вид заявки - застрахованная азартная заявка , которой является назначение 4 пики , не прокатило ? Не беда! Оппонент передал нелегальную информацию)

Это весьма стандартная ситуация.

Если ты незаконно (например, после паузы, подсказавшей , что партнер сильнее обещанного) поставил сидящий зональный бескозырный гейм, а оппоненты на висте сделали фальшак и поэтому получилось 9 - ты получишь +150, поскольку не должен получить выигрыш от своего нарушения, а они получат -600, потому что сами виноваты, что не получили +100.

Если ты незаконно поставил сидящие 3 БК, где пробиралась масть AKx напротив QJ10xx и к пятерке нет боковых приходов, а оппонент пошел из AKx мелкой - ты тоже получишь +150, а он -600.

Но если ты незаконно поставил сидящие 3 БК, а оппоненты продемонстрировали просто "вист средней паршивости", и этого для выпуска контракта хватило - будет присуждено 150 для обеих пар. Это нормально - демонстрировать вист средней паршивости. Сложный вопрос, насколько это правильно с точки зрения бриджевой справедливости, что последствия своего виста средней паршивости откатить через вызов судьи можно - но это совершенно стандартная устоявшаяся международная трактовка Кодекса.

Т.е. в данном случае, если заявку 4 червы сочли нарушением, чтобы не дать компенсацию EW, АК должен был решить "игрок уровня Михаила Красносельского может заявить 4 пики либо в бреду, либо с задней мыслью позвать судью при неудаче, ни в какой другой ситуации он заявить 4 пики не может". АК задумался об этом и решил, что это слишком сильное утверждение, такого он о заявке 4 пики сказать не может. Если же такого о заявке 4 пики сказать нельзя, если она может быть и плохая, но в диапазон более-менее нормальных действий входит, может быть с натяжкой - то факт, что без нее оппоненты получили бы +300, никак не влияет на судейское решение и решение АК, и вообще эта заявка не имеет к делу отношения.

Действия оппонентов после нарушения, хороши они или плохи, никогда не влияют на результат нарушившей пары. И на их собственный результат влияют, только если они дикие (или азартные - т.е. такие, на которые игрок без возможности защитить себя через вызов судьи при неудаче точно не пошел бы).

Можно отдельно обсуждать, является ли 4 червы нарушением. Но если мы не готовы признать заявку 4 пики "не связанной с отклонением чрезвычайно серьезной ошибкой, диким или азартным действием", то ее обсуждать не надо, наше мнение о ней на судейское решение не влияет никак. И да, умеренные ошибки и неудачные действия после нарушения прощать и откатывать - это совершенно стандартная трактовка.

Это же в чистом виде ваше любимое утверждение:нарушение было-ущерба не было.

Ущерб - это разница между ожидаемым без нарушения результатом и фактическим результатом.

Если мы договорились, что заявка 4 червы - нарушение (а это единственное действие, которое тут можно нарушением объявить), то какой результат в сдаче будет получен без нарушения (если N спасует на 2 червы)? Ну не очень ясно какой, но почти наверняка же положительный для EW. E скажет 2 пики, дальше что-нибудь еще произойдет. Судьи и АК решили, что будет, наверное, или 200, или 140 для EW.

Если реальный результат хуже для ненарушивших того, который ожидался без нарушения - то ущерб есть и нарушителям надо вернуть ожидаемый без нарушения результат (для ненарушивших остается вопрос о чрезвычайно серьезной ошибке, диком или азартном действии еще).

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 23/12/2020, 00:05

Спасибо, Лёша. Я понял судейскую логику в этом моменте. И она мне не нравится. Придется с этим как-то жить)))