Первое: вопрос был про оппозицию, но не про олигархов, не про миллиардеров, и не про стремящихся к власти финансовых воротил замешаных в физическом устранении вставших на их пути.

Периодически, в тех или иных СМИ, в газетах, на радио, освещается и публикуется негатив в адрес и президента и действующей власти. Демонстранты с плакатами, по савнению с которыми "борогородица Путина прогони" выглядит как поздравление с днем рождения. Не припоминаю чтобы кому нибудь дали 2 года.

Каким боком сюда Ходорковский - мне не очень понятно.


Второе: Непосредственно по фильму. На всякий случай напомню мои тезисы.
1 запрещать ничего не нужно.
2 если государство решило что будет финансировать киноиндустрию, то оно в праве решать на какие фильмы выделять деньги а на какие нет.
Поясню:
В любом случае, когда на что-то выделяются деньги, кредитор рассчитывает на какой-то конечный результат. Например банк, выделяя деньги на то или иное коммерческое предприятие рассчитывает на процент или долю в деле.
Государство, выделяя деньги на строительство завода может надеяться, к примеру, на положительный экономичческий эффект, или, возможно на рост обороноспособности, на снижение импортозависимости и т.д.
На что надеется государство выделяя деньги на кино? Ну, очевидно на то, что бы на эти деньги снимались фильмы, которые бы отрицательно влияли на имидж и этого государства (и людей населяющих его) за рубежом.
3 Создать фильм на деньги налогплательщиков и поехать на международный кинофестиваль, трясти (в угоду коньюнктуре) грязным бельем, ради собственной славы, денег, престижа - мягко говоря некрасиво.
Ну и вообще у меня вызывает некоторое (скажем так - недоверие) режиссер "обличающий" общество но оставляющий после себя на месте съемок огромную помойку.
4 Выделяемые на создание кинофильмов деньги - это вообщем-то и мои деньги тоже (как налогоплательщика) и мне бы очень не хотелось, что бы за мои деньги подобная чернуха демонстрировалась на международных кинофестивалях, или чтобы за мои деньги, не дай бог, креаклы вроде Сильвиу Пуркарете предлагали свое понимание российской классики.

Резюмируя: если ты действительно считаешь, что Ходорковский - это "прекрасный и исчерпывающий пример", а вышеперечисленные пункты 1-4 - это "СовДеп"... то советую подтянуть логику... она у тебя хромает.

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Первое:
Наш диалог шел вот таким образом:
MainLord2000 Разговоры о том что "Левиафан" критикуют из-за того, что он не удобен (не понравился) властям ... из той же серии, что и утверждения, что бешеных пусек посадили за то что они пели против Путина.
Байкер А вот я, например, убежден, что если бы "бешеные пуськи" не упомянули в той песне господина Путина, то им по попе, может, и дали бы, но наверняка не посадили.
MainLord2000 В таком случае обьясни мне, почему не сажали и не сажают никого из оппозиции.. Немцов, Шендерович, Альбац, Новодворская и т.д.? Потому что они свой негатив о Путине озвучивают (озвучивали) не в храме а в СМИ (хоть и в немногчисленных)? Видимо такая логика?
Байкер ...по моему мнению как раз с “оппозицией” господин Путин всегда был очень внимателен (по сбору данных) и решителен (по действиям). Если оная начинала представлять опасность - Ходорковский тому самый “прекрасный” и исчерпывающий пример, - то удар следовал сильный и беспощадный, не так ли? ... Другие названные персонажи мало опасны Путину и мало интересны “электорату”. ... Глупо любого из них сажать, ибо зачем?
MainLord2000 вопрос был про оппозицию, но не про олигархов ... Каким боком сюда Ходорковский - мне не очень понятно.
Окончание диалога.
"Резюмируя": если столь прозрачное и ясное "не очень понятно", то тебе имеет смысл сменить собеседника: тебе нужен с логикой, похожей на твою. )

Второе:
2. По тезису у нас нет разногласий: государство праве решать, на какие фильмы выделять деньги, а на какие нет. Разногласия (видимо) по его практической реализации. "У тебя" она должна быть такой, что "Левиафан" и не должен был появиться на деньги государства. "У меня" процедура должна быть, но такой, чтобы свобода самовыражения художника оставалась свободой, и "Левиафаны" появлялись.
Тезис "отрицательно влиял на имидж государства (и людей населяющих его) за рубежом" - очень спорен. Например, Кончаловский (по мне очень большой авторитет и в кино, и в искусстве, и в "за рубежом" ) очень высоко оценивает художественные достоинства этого фильма и очень низко отрицательное влияние на имидж, называя озвучивание такого "аргумента" проявлением комплекса неполноценности россиян. Ибо тамошние якобы свободные СМИ - это да: огромное влияние на имидж РФ, а этот фильм - никакого. Я полностью согласен с этим мнением маэстро.
3. Продолжаю верить, что Звягинцев снимал фильм не "ради собственной славы, денег, престижа ...в угоду конъюнктуре". И даже если это было бы именно так, то доказать низменность мотивов вряд ли возможно вообще. Поэтому твои "3" выглядят как эмоции на коммунальной кухне.
Насчет помойки - там надо разбираться, если это важно. В смысле, их ли это мусор - мало ли кто что там мог вывалить. А если их, то кто отвечал за уборку? Я не спец в кинопроизводстве, но предполагаю, что главный режиссер фильма не отвечает, например, за технику безопасности рабочих, монтирующих декорации и ту же уборку мусора. Не надо все валить в одну кучу, ибо выглядит несолидно.
4. Если тебе не хотелось, чтобы за твои деньги подобная "чернуха" демонстрировалась на международных кинофестивалях, то предъяви претензии к тем, кто этот фильм послал на кинофестиваль. Видимо, к министерству культуры. Фильм и его режиссер (их, вроде, обсуждали) здесь причем?
Тебе тоже есть что подтягивать по части логики... )

Это сообщение отредактировал Байкер - 1/02/2015, 20:43

Что называется "началось"? )
"Режиссер Владимир Бортко заявил, что его новый фильм «Душа шпиона» вот уже год не может выйти в прокат по цензурным соображениям..."
А это, скажем так, "проверенный" кадр среди режиссеров: достаточно упомянуть его "Собачье сердце" еще при коммунистах и "Мастер и Маргарита" уже при "демократии".
С другой стороны, чему удивляться? Если устройство - телевизор, то плохо или хорошо, но оно будет что-то показывать, если ружье, то оно будет именно стрелять, а если это советская (партийная) система кинематографа, то обязательно будет цензура.

И кто же запретил кинокартину режиссера, позиционирующего себя как русского патриота, сталиниста, поддержавшего присоединение Крыма, и выступающего за то, чтобы такие фильмы как "Левиафан" не имели бы государственного финансирования?

Может быть Шендерович?

И еще, если можно, объясни мне как специалист в данных вопросах - почему "советская (партийная) система кинематографа" запретила Бортко (с его слов) снимать фильм реабилитирующий Сталина?

Скачешь?

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 2/02/2015, 23:57

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Если есть государство, то должна быть и цензура. Иначе не бывает. Другое дело, что формы и методы у нее могут быть различные.

Типа, иронизируешь? Если тебе потребуется оценить качество руководящего документа (регламента, инструкции по эксплуатации, ТО), или решить, какой мотоцикл купить, или составить маршрут путешествия на нем (или автомобиле) по Норвегии и Альпам (для новичка непростое дело, между прочим), то это ко мне - тут я специалист. А в кинематографе, тем более, в организационных и производственных вопросах этого дела я лишь интересующийся "человек с улицы". Который считает, что доступ кинематографистов к государственным деньгам да, должен регулироваться, но он должен быть изложен в виде формальных и понятных всем участникам правил. Тогда это порядок. А то, как сейчас - не поймешь: кого, когда, за что и кто? - это бардак и цензура. Это, к слову, ответ и юстину.
По мне сказанное - банальная и очевидная вещь, а не понимать этого - не понимать таблицу умножения.

Кто запретил упомянутую готовую картину Бортко я не знаю. По мне никто не должен, если содержимое не противоречит действующему законодательству: нет призывов мочить жидов, трахаться на Красной площади и, тем более, если содержание фильма - всего лишь показ реалий жизни российской глубинки.
Касательно запрета снимать фильм реабилитирующий Сталина я не в теме. Но если это реальная история, то вопрос сродни отношению государства к содержимому учебников по истории. То есть в таких делах вектор задаваться таки должен. Сталин - величайший государственный деятель, но злодей. Поэтому (гипотетически), если Бортко заявил фильм про Сталина, и желает показать его роль в "индустриализации" страны, это одно (запрета быть не должно), а если там оправдываются или вообще отрицаются "средства и методы", то есть многочисленные жертвы "по ходу дела", то это другое (я бы тоже запретил).

А что Шендерович? Жизнь - она интересная штука. Я, например, когда в 1982 году устраивался на работу на АЭС, тоже и подумать не мог, что через пару лет на своем рабочем месте публично во все горло пошлю на йух директора и главного инженера этой АЭС (полный аналог ситуации - командир взвода в действующей армии посылает на йух командира полка: жесть конкретная). Да, риск был огромный, но а) ситуация этого требовала; б) мне просто повезло (я выиграл)... Так что нигде не написано, что Шендерович не может оказаться цензором. Во всяком случае, работает же он на телеканале RTVi (по мне это западло).

Для тех, кто любит джаз - "Одержимость" (Obsessed) 2014

оскар - 2015 (награды/номинации)

4/9: «Бёрдмэн» /
зачет. Эдвард Нортон - красавчик. Бывший бетмен несколько уныл, вернемся к вопросу через пару месяцев, что перевесит. Из личной синематеки пока не удалил.
4/9: «Отель „Гранд Будапешт“»
зачет. хотя смотрел почти год назад и желания пересмотреть пока не возникло.


1/8: «Игра в имитацию»
зачет. Кино про Алана Тьюринга- уже само по себе интересно. хотя голубая тема портит общее впечатление. Кира Найтли - все еще ничего, но "зима близко©" Кимбербэтч - можно перепутать данную ленту с Шерлоком, но Вы ни в чем не виноваты. Он пока по другому не умеет. Марк Стронг: роль - его, но данный "аквариум" для него маловат.

1/6: «Снайпер» / «Отрочество»
незачет. скукотища по обоим пунктам

3/5: «Одержимость»
не видел
1/5: «Интерстеллар»
уже перетерли до состояния овощного пюре
1/5 «Теория всего»
сопливая мелодрама, паразитирование на теме Хокинга. НиАчем. Она его любила, он заболел, она честная и верная, другой, другая. разошлись, остались друзьями. все. Темы "теория всего" и пр. не раскрыты и "вообще в планах не стояло".


Иноленты.
«Мандарины» / Mandariinid (Эстония), реж. Заза Урушадзе - зачет лютый, как любит выражаться наш друг О.Бендер. Даже говорить больше не буду - посмотрите. (девочек и ботаников не касается)
Ида - не видел.
«Левиафан» (Россия), реж. Андрей Звягинцев - УГ

«Дикие истории» / Relatos salvajes (Аргентина), реж. Дамиан Шифрон
несколько нестандартное кино, если бы не Альмадовар-продюсер - сложно было бы отличить от просмотра пары-тройки популярных роликов на ютубе


Это сообщение отредактировал Michael_13 - 27/02/2015, 00:59

Что-то я Одержимостью вообще не прониклась. Судя по рейтингам - должно было быть впечатляющее. Но Джей Кей Симмонс играл молодцом, Оскар заслужил. Очень рекомендуют глянуть, прежде всего, Игру в имитацию. Миш, некоторые ставят на один уровень с играми разума, фильм настолько хорош?

--------------------

Грех не во тьме, а в нежелании света (с)

Одержимость - даже для тех, кто джаз не любит - очень сильный фильм, уверенно топ 1 из всего что видел за 2014. 9 из 10

Интерселлар - неплохо, но спецэффекты слабоваты. Идея хороша, реализация отстает. Чересчур уклон в мелодраматичность. 7.5 из 10

Игра в иммитацию - смотрибельно, но пропаганда сильно портит. Без англичан торчнули бы немцам походу и это печально. Голубой Алан Тьюринг спас планету. Всем радуга. 6 из 10

Восхождение Юпитер - тупо, экшн. Но приятно посмотреть как Мила Кунис драит толчки и продает яйцеклетку за телескоп. 4.5 из 10

50 оттенков серого - чисто женский фильм. Тупейший мегадоминант максимум на что способен это 6 раз ударить по заднице и потом мучиться угрызениями совести. Оч хороший пиар БДСМ - продажи сексшопов поднялись до небес.. временно.. пока девочки не поняли, что в жизни все иначе. 6.5 из 10




--------------------

the elephant has you..