Да и почитайте Д.Лесного в конце концов!!!"Русский преферанс"

За несколько секунд мне представилось две церемонии: прием у английской королевы (правда, теперь уже у короля, но не суть) и процесс знакомства вновь прибывшего сидельца с держащим зону вором в законе. Вроде как ни королева, ни тот вор - не идиоты. ))

Развиваем. Именно поэтому немного не так. Поводов, а лучше сказать формализованных исходных данных для решения, действительно мб "дофига и больше". Но в преферансе всегда существует оптимальное решение. А дальше уже зависит от алгоритмиста: сумеет ли он сделать свой алгоритм "правильным", то есть или выдающим это самое оптимальное решение, или порождающим решения близкие к оптимальному.
Для более полной каптины следует упомянуть, что преферанс имеет две особенности. Это
А) ошибка в пользу ошибившегося;
Б) оптимальных решений мб несколько.
Например, игрок может пойти на мизер с рукой, которая изначально сроду не мизер, но прикуп мало того, что сделал руку мизером, но еще и голубым мизером. То есть у игрока появляется аж 10 совершенно равноценных и, что самое смешное, оптимальных первых ходов. Ну, да, с оговоркой: у него при всем этом счастье ни в какой масти нет более 7 карт. )))

Да. Но при одном условии: "считальщик" сам превзошел эти самые МО. И то этого еще недостаточно. ))
"Узнать" МО не так просто. Если снова взять самое простое: мизера, то с этим делом куча мороки. Если допустить, что я эти МО знаю (а я их знаю), то всё равно и довольно часто возникает вопрос: "А знает ли именно этот противник, какой снос вот тут оптимален?" Именно по критерию МО? Там "начинается" с того, что вероятность отлова дырки и МО вистового результата - то и дело очень разные вещи. Но даже если МО досконально посчитаны и определены, то всё только начинается. По той причине, что в преферансе никто не обязывает игрока оставлять "лучшую" дырку. Например - в классическом варианте, - есть 2 дырки с МО (при прочих равных) 0,22 и 0,24 взятки. Но это не означает, что сносить надо ту, где 0,24. Тем более, МО близки, всего две сотых разница... А еще есть формула для минимизации последствий. В результате если допустить, что мне самому надо играть против собственного алгоритма, то да, я буду знать эти 0,22 и 0,24, но как и все не буду знать, что же именно алгоритм сейчас оставил. )
"посчитан по определению"? Это вы поторопились.

Я им про Фому (когда говорить вист а когда пас), они мне про Ерёму (когда назначать и как играть тёмную). Ещё и носом в книгу. Тяжело с такими вести хоть какой-то диалог, а ещё тяжелее играть, они это и сами знают про себя, а книжку я давно прочёл. Кодэкс он не для меня - он для вас придуман

А что такое вообще КодЭкс?
В начале подумал, что это опечатка
Может мы чё не то обсуждаем

Это сообщение отредактировал Pul - 10/10/2024, 20:16

Слово точно импортное в русском языке.
Я бы не стал придираться, буквы Э в английском вообще нет.
Наверняка грамотные лингвисты скажут, что правильно писать: "кодекс", но смысл темы от этого не поменяется.

А что касается самой темы - я уже высказал своё мнение. Никакой кодекс не поможет лоху стать гроссмейстером.

Слово точно импортное в русском языке.
Я бы не стал придираться, буквы Э в английском вообще нет.
Наверняка грамотные лингвисты скажут, что правильно писать: "кодекс", но смысл темы от этого не поменяется.

А что касается самой темы - я уже высказал своё мнение. Никакой кодекс не поможет лоху стать гроссмейстером.

В принципе, импортное. Это латынь - сodех (книга). На англ то будет code.
Дедушка Ленин выдал в 1922 первый уголовный Кодекс, помнится, по каким законам жили предыдущие пять лет, стоит только догадываться.

Это сообщение отредактировал Pul - 18/10/2024, 10:50

Байкер, вы удивительны. Суметь ошибиться во всём - это талант

Пожалуй, поясню.
1) Вы знаете историю про прием английской королевой Юрия Гагарина? Ее фраза "будем есть по-гагарински, например? Насчет сидельца и вора... Подумайте, почему они там оказались.
2) Наделить Преферанс всего двумя особенностями... Там особенностей столько, сколько игроков помноженное на количество раскладов. Хотя... вряд ли дойдет.
3) Тут почти получилось. Есть ощущение, что еще немного, еще чуть-чуть... Но, пока нет.

Ну, вообще известно, кто придумал эту историю про Гагарина https://steemit.com/life/@russian-life/the-story...ssian-cosmonaut
В начальной версии королева ничего не говорила, а просто съела лимон.

Во-первых, история про чай с лимоном Гагарина на приеме у английской королевы достаточно известна...

Во-вторых, речь о другом. И о том, что этика поведения зависит от конкретного сообщества вплоть "до наоборот", и о том, что и весьма сложные процессы поддаются алгоритмизации. Например, процессы в атомном реакторе с тепловой мощностью 4000+ МВт. Или в преферансе. )
Моего оппонента сложно понять, ибо он довольно путанно выражается. Пока я понял так, что коли в преферансе многие миллионы всяких раскладов и ситуаций, то и решений - оптимальных, - многие миллионы. То есть алгоритм, по сути, невозможен. На это я могу привести такую аналогию.

Вот, я байкер туристического направления. От моего Висагинаса до Владивостока 10 000 км. Допустим, я собрался выполнить этот маршрут. Мне и говорят (условно): На каждом километре ты будешь попадать в новую ситуацию, типа по пейзажу, дорожному покрытию, обстановке и тому подобное, включая где заправиться, где поесть, где переночевать. Поэтому тебе потребуются десятки тысяч алгоритмов, чтобы справиться с задачей добраться до финиша. Оптимально. А учитывая, что твоя скорость может быть разной от 0 до 200 км/час, то вообще получаем миллиарды решений по пути. Невозможно (алгоритмически правильно доехать до Владивостока). ))
На самом деле здесь любому понятно, что возможно. Ибо кроме где заправиться, где поесть, где переночевать проблем, собственно, еще две: выбор скорости движения и вопрос обгонов. По скорости всего 3 варианта: не ехать совсем, ехать по правилам, гнать, сколько смогу. По обгонам вообще два: обгонять, если видишь, что делается на встречке, не обгонять, если тоже видишь или не видишь совсем. Всего 5 (допустим) вариантов, и они те же самые 5 что на первом километре, что на десятитысячном. Проще говоря, если ориентирование в дорожной обстановке и техника вождения имеются и взяты с собой, то не имеет значения на сколько километров поехать: на 10 или на 10 000. Во втором случае дураков встретится больше, но это очевидная вещь и отдельный вопрос.

В преферансе та же история. Например, завистовывание. Я уже несколько раз говорил, что там есть порядка 50 критериев по исходным данным и всего два ответа по решению (втемную или всветлую опускаем, это отдельная тема). Да, 50 - это тоже много и неудобно для "ручного" применения, но, тем не менее, все миллионы раскладов покрыты этой полусотней критериев.
Соглашусь (и знаю), что можно добавить еще около десятка критериев, которые раз на 1000 случаев что-то там улучшат на несколько вистов. Но и 999 раз из 1000 вхолостую примеривать эти "лишние" критерии - нет резона, ибо потеря времени и сил, а точность повышается незначительно. Но - главное, - сверх этих упомянутых 50-ти (или 60-ти - смотря как считать) критериев завистовывания ничего в преферансном завистовывании больше нет. Как бы кто-то еще не искал, а тем более, что бы кто про это ни рассказывал. ))

Ну, и конечно, я понимаю, что в вопросах преферанса убедить никого ни в чем не удастся. Это я просто так выступил, чтобы писать на русском языке не разучиться. ))