платан, большая проблема в том, что до сих пор нет исчерпывающих ответов на пару вопросов:
1) существует ли случайность в природе?
2) что такое случайность?

Даже априори допустив, что ваша Баба Маня производит случайность, остаётся вопрос: порождение Бога она или Дьявола?
Тут мнения расходятся.

Ох, понаписал вчера...
Шестёрки надо бы убрать из этого ряда - всё же преферанс обсуждаем. Копирнул тупо давеча из текста.
А так-то да - берёте из архива любую пулю за период 2002-2010, где работал главный генератор, и смотрите распасы, сверяя очерёдность выкрута - всё сойдётся с данным рядом.


Подумалось, предложу-ка я Basfolio записаться и поучиться на вот этой паре онлайн курсов. Это ему будет полезно и для ума, и для душевного здоровья.
https://stepik.org/course/76/syllabus -- Основы Статистики.
https://stepik.org/course/524/syllabus -- вторая часть, слегка более продвинутая.
Читают достаточно доходчиво.
Комментарии публики к лекциям и предлагаемым задачам пестрят интересными вещами типа пояснений, решений и ссылок на ресурсы по теме курса (тут хорошо бы знать английский на уровне, хотя и гугл-переводчика частенько достаточно для заполнения пробелов).
Там же часто пояснения от лектора. (пять лет назад он собирался защищаться в СПбГУ - защитился ли?).

Basfolio, удачи вам! И да пребудет с вами...

так я не вижу проблемы johnmir садишься гонять по 5к и имеешь такой же процент доходности а ети все рассказы про то что я там чтото нашел и вывел когото кудато в пользу бедных

Меф, я сделал что-то на подобии того, что описано в том большом тексте (хотя здесь немного другие вводные):

Сдач - Мизеров - Побед - % побед - % побед от сдач - Отклонение от среднего
3410 - 166 - 69 - 41,6% - 2,0% - 42,43%
870 - 62 - 26 - 41,9% - 3,0% - 2,85%
406 - 6 - 2 - 33,3% - 0,5% - 1,28%
4686 - 234 - 97 - 41,5% - 2,1%

В этой таблице в последнем столбце можно видеть, что если Вы не меняли свой стиль игры в части заказов мизеров в течение всей дистанции в 4 686 сдач, то в первой части (3410 сдач) ваш результат был нейтральным или чуть ниже нормы (что бывает в 42,43%). Во второй части (870 сдач) вам удалось при том же проценте побед на мизерах (то есть качество заказов то же самое 41,9% побед против 41,6% в первой части) выиграть 3,0% мизеров от сыгранных сдач, что бывает в 2,85%.
А вот в последней части дистанции Вам сильно не везло, вы выиграли лишь 0,5% мизеров, что бывает в 1,28% случаев.

Если брать Вашу дистанцию в 4 686 сдач и оценить вероятность получить такие всплески, то: отрезок в 870 сдач с выигранными 3,0% мизеров произойдет на общей дистанции с вероятностью 52,8% (то есть в половине случаев на Вашей дистанции Вы будете наблюдать такой всплеск). Отрезок в 406 сдач с указанным спадом процента побед до 0,5% произойдет на Вашей дистанции с вероятностью 41,6%.

Из этого анализа Вы можете видеть насколько Вам везло или не везло на определенных этапах дистанции в случае, если Вы не меняли стратегию принятия решений.

Если говорить про анализ волн на Вашей дистанции, то не вдаваясь в более точные расчеты, поверхностно. Тот волновой эффект, который мы наблюдаем на Вашей дистанции происходит в 52,8%*41,6%=22% случаев (это неточный расчет, это верхняя оценка, в действительности такие волны происходят реже).

Дело в том, что эта доходность крайне низкая для турниров по покеру, играть с такой доходностью нецелесообразно.

Так что нет смысла играть онлайн, нужно играть в живой покер, где профессиональные игроки демонстрируют адекватные цифры доходности.

К слову будет сказано, в известнейшей книжке по покеру Д. Склански приводится следующая цифра, почти дословно: "доходность игрока высокого уровня для турниров с кол-вом участников около 200 человек составляет около 500%". Книжка была написана, когда онлайн-покер только начинал свое развитие, естественно такую фразу ему не дали бы написать, если бы понимали связанные с этим риски.

Если Вы посмотрите сайты, на которых обнародована (это открытая информация) доходность всех игроков онлайн (это огромные таблицы по абсолютно всем игрокам крупнейших сайтов), вы не найдете ни одного игрока, который на дистанции бы продемонстрировал даже 100% на подобных турнирах с каким-либо байином. Это о многом говорит, это один из факторов, который сподвигнул меня заняться более серьезным анализом распределений различных игровых факторов при игре в турнирный покер.

Коллеги, в любом случае, далее этот разговор совершенно неконтруктивен, чтобы внести конструктив, я должен раскрыть свои расчеты, а я не готов к этому. Всему свое время.

Это сообщение отредактировал Johnmir - 28/08/2019, 11:55

Я что-то потерял нить... В любой игре с неполной информацией и случайными раскладами есть 3 фактора, определяющих результат: 2 алгоритма (свой и противника) и генератор. Так вы открыли способ, как использовать случайность в ГСЧ на игровых сайтах или обнаружили его физическую неслучайность и пытаетесь ее использовать?

Касательно преферанса (роли генератора и его "кривизны" в нем), то тут штука такая. Вот, я занимаюсь его алгоритмизацией и прекрасно вижу, что не то что точность "поступающих" исходных данных, но и точность решений при допущении 100%-ой правильности этих самых исходных данных лежит в диапазоне 1...5%. В подавляющем большинстве случаев человеку не хватает "оперативного" ресурса или он должен "убить" годы, чтобы получить более точную (лучше 1%) "таблицу" банальных мизеров (алгоритм заявки "Мизер!" в питере).
Это присказка, а одна из сказок в том, что если даже генератор "косит" на 2% - а это чудовищная величина, которой у современных исправных ГСЧ нет (никто такое "никогда" не докажет), - то, не вникал, как там в покере, но на игру в преферанс такая косолапость генератора никак не скажется. По той простой причине, что точность решений любого гуманоида, да еще и в реальном времени, заведомо ниже. И все разговоры на эту тему из серии "кажется - креститься нужно". Это как в медиа пространстве: чем моложе и успешнее журналист/блогер, тем больше он пострадал от тоталитарного режима. Здесь же чем менее грамотный преферансист, тем больше ему мешает генератор.

Байкер, смотрите, что я сделал:
я выделил ключевые факторы, влияющие на результат игры в турнире (если говорить про преферанс, то это, например, успешность сыгранного мизера, успешность сыгранных распасов по 4 и по 6, успешность сыгранных игр 8пик и старше).
Далее, я выявил, что каждый из этих факторов обладает волновым эффектом. То есть можно рассчитать (что я и сделал для покера), что 100 игр я выигрываю мизеры чуть выше нормы, затем 20 игр не выигрываю мизеры вообще. То же самое с распасами и т.д. Я посчитал среднюю длительность спадов (периодов проигрыша), и среднюю задержку волны (период, когда ситуация близка к нейтральной).

Что мне это дало: логично было бы воспользоваться этой информацией, что я и сделал. Я разработал новую стратегию игры "онлайн-покер", где было четко прописано в какой части и каким образом я меняю свою игру в периоды спада того или иного фактора. Грубо говоря, если пошла неделя проигрышей на мизерах, я просто не заказываю мизеры, в принципе.

Почему это не сработало в покере, и оставило меня на точно таком же уровне доходности: проблема в том, что получая на руки карту, которая оправдывает назначение мизера, вероятность, что соперники получают карту, дающую возможность играть 8пик или лучше крайне возрастает (по естественным причинам, дело не в ГСЧ), и отказ от мизера все равно влечет ощутимые потери в вистах. В покере это оказалось крайне существенным. И мне не удалось добиться должного преимущества над игроками, т.к. мне пришлось отказываться от крайне выгодных решений.

Но самое интересное не начало истории, а ее завершение.
Представьте, что вы просчитали руками тысячи раскладов, получив шансы на выигрыш мизера, среднее кол-во взяток на распасах (при оптимальной игре соперников) для сотен вариантов раскладов. Именно это я и сделал в процессе своих исследований для покера. Конечно же это усилило мою игру невероятным образом. Понимая, что система не даст мне выиграть, я, тем не менее, принял решение остаться на сайте, потеряв два месяца жизни. Сделал я это понимая следующее: принимая решения близкие к оптимуму я спровоцирую динамическую систему контроля доходности пойти на крайне сильные отклонения от статистических норм, что и произошло в итоге. Собственно благодаря этому мне и удалось получить отклонения в 99,98% на дистанции в 40 000 сдач (эта цифра в 99,98% не имеет отношения к качеству моей игры, это фактическая вероятность статистических отклонений процесса сдачи карт от аналогичного процесса с равномерным распределением, то есть здесь нет "субъективности" моей оценки, возможны лишь неточности в расчетах).

Это сообщение отредактировал Johnmir - 28/08/2019, 16:36

Я недостаточно знаю теорию вероятностей (точнее, у меня самые поверхностные сведения о ней), чтобы оппонировать такому профи, как вы, но в одном моменте или вы ошибаетесь, или это Нобелевская премия (шучу, знаю, что по математике ее не присуждают). Итак:

...я выявил, что каждый из этих факторов обладает волновым эффектом. То есть можно рассчитать (что я и сделал для покера), что 100 игр я выигрываю мизеры чуть выше нормы, затем 20 игр не выигрываю мизеры вообще.

Но сказанное означает, что вы выявили: в процессе генерации раскладов (без разницы уже: покер это или преферанс) последующие события зависят от предыдущих. А это в свою очередь означает, что в ГСЧ нет случайности.
Ну, практически ее, мб, и нет, но не до такой же степени, чтобы предсказывать: "100 игр ... мизеры чуть выше нормы, затем 20 игр не ... мизеры вообще". Ибо даже если и ввести в исследования термин "волны", то их продолжительность в свою очередь не что иное, как случайная величина, и что-то унести в клюве навряд ли удасться. Это по моему действительно скромному личному мнению. )

То обстоятельство, что если у вас мизер (той или иной чистоты), то у оппов сильная карта - очевидный фактор. Он считается и учитывается... Не знаю, как там в покере, но в преферансе это легко (в концептуальном смысле, а работы, да, много) оформляется в виде результата и "вставляется" в алгоритм.

Про "обратную связь" "системы" в адрес успешного игрока - в покере, где деньги, всё может быть, и я не в курсе. В преферансе много лет назад был случай, когда надо было "был шума и пыли" "замочить" в турнире очевидных налапников, дошедших до финала. Но это единичный случай, и то он, разумеется, недоказуем. )

Кажется, у меня все еще высокая температура и бред ...

Но я никак не могу уяснить, в каком это покере есть мизеры, распасы и восьмерики?

Почемук, не тупи: то, о чем говорит Johnmir, равно применимо к любым карточным играм на случайных раскладах. Вопрос да, есть, но он совсем не в том, есть ли в покере мизера? )