Паша, ты ссылки даешь на вполне конкрентные документы, но ты их, такое впечатление, совершенно не способен прочитать и понять.

Ты, надо полагать, видел КК формата WBF и даже заполнял ее, да?
Так вот там на лицевой стороне есть раздел "SPECIAL BIDS THAT MAY REQUIRE DEFENCE". В выделенном тобой предложении написано, что стандартные для вашей пары блефы нужно указать в этом разделе.
Это совершенно не обязательно коричневая конвенция.

"are classified as Brown Sticker"

Может, и этот кусочек из первого пункта Политики как-нибудь справишься перевести?

Я в свое время перевел весь документ, и совершенно согласен с Пашей. Если блеф хоть в какой-то мере может быть ожидаем, он однозначно является коричневой конвенцией - буржуины имеют в виду именно это, и ничто другое. Их документ даже жестче, на мой вкус, чем наш.

Блин, да что же вы больше четырех слов в предложении прочесть-то не можете?!

Explicit, explicit, EXPLICIT, черт побери!

Если вы обсудили, что в таком-то месте надо блефовать и надо страховаться от того, что партнер блефует, пришли к соглашению и, разумеется, записали в КК, то такое соглашение классифицируется как коричневая конвенция.

Если партнер два раза блефовал в одном и том же месте, но вы не собираетесь страховаться от этого блефа в будущем - это не коричневая конвенция и вообще не соглашение.

А как насчет "are expected"? Я перевел начало фразы так: "Явные соглашения, что блеф ожидается..."
Если бы буржуины были с тобой согласны, они бы вместо этого написали "are applied"

Там кстати, еще преамбула есть, где три случая описаны, а не только тот один, что ты так упорно долбишь...

Ожидание блефа - это не только "блефуем всегда". Это еще и "блефуем время от времени". В конвенционке этого никто не пишет, особо продвинутые партизаны будут активно это "соглашение" вообще "игнорировать - нет этого, и все тут!!!" , но защита оппам тем не менее нужна. Коричневая конвенция, как бы тебе не хотелось это отрицать.

Это сообщение отредактировал дато - 26/06/2020, 07:27

"Если партнер два раза блефовал в одном и том же месте, но вы не собираетесь страховаться от этого блефа в будущем - это не коричневая конвенция и вообще не соглашение" (Гомбо)

"...the WBF Laws Committee ruled that a partnership understanding exists when the frequency of occurrence is sufficient for the partner of the player who makes the call to take his awareness of psychic possibilities into account, whether he does so or not..." (EBL Systems Committee)

2дато: ну, правильно перевел - "Явные соглашения о том, что блефовые заявки ожидаются, или использование системной защиты блефовых заявок, классифицируются как коричневая конвенция",
и дальше пример - например, соглашение, что на третьей руке игрок открывается с любой картой.
А вот с "are applied" я тебя вообще не понимаю.

Ожидание блефа - это блефуем часто. Тупой пример - на третьей руке партнер открылся 1 червой, противник сконтрил, у тебя 1543. Заявляешь 4ч или нет? Если нет, ты ожидаешь блеф, если да - то нет.

Насчет партизанов - это совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к коричневым конвенциям. У меня, к примеру, в конвенционке написано, что на 1-2 руке мы не блефуем, а на 3-4 руке возможны любые отклонения.


2LeonidUl: ты меня опровергнуть пытаешься, что ли? Вообще-то, твоя цитата из EBL мою подтверждает.

Гомбо, переведи цитату из EBL на русский

Это сообщение отредактировал LeonidUl - 26/06/2020, 21:05

А вообще, суть проста.
Гипотетическая ситуация.
Пара с определенной частотой применяет блеф - "на 3-4 руке возможны любые отклонения".
Фактически - за год на 3-ей руке 8 раз случалось открытие 1бк вне заявленного диапазона 15-17. 5 раз в ситуации 1ч-(к)-1п была блефовой заявкой. На 1-2 руке 1бк (9-12) 7 раз содержало 6-карт и 7 раз синглет. Было 4 блефовых реконтры на 1-2 уровне.

Теперь как эта пара раскрывает свои договоренности.
1. Гомбо-стайл. "Мы прямо с партнером не обсуждали, когда и как блефуем, мы не жулики. На 3-4 руке любой блеф возможен. Все в равной ситуации. Где и как мы блефуем, не ваше дело."
2. Мой вариант. "Встречалось открытие с 14 очками, хотя я ориентируюсь на 15-17. Возможны психологические реконтры и блефовая 1п после контры на 1ч, хотя это не является частью нашей системы. Но если вы поставите свой контракт, я не буду контрить, видел блеф от партнера. По вопросу мини-бк с синглетами и 6-ками уточню у судей, легально ли это, в любом случае предупрежу оппонентов."

Кому какой вариант нравится?

Это сообщение отредактировал LeonidUl - 26/06/2020, 21:43

Вот видишь, ты не будешь, а я буду. В этом существенная разница. Потому что я хоть и видел блеф партнера, но на него не играю (не буду контрить, только если партнер явно продемонстрировал свою слабость - к примеру, его сконтрили в 1БК, я дал наказательную реконтру, а он сбежал). Поэтому я с чистой совестью заявляю, что никаких соглашений, явных или неявных, относительно конкретных блефовых позиций у нашей пары нет.


К тому же, "где и как мы блефуем, не ваше дело" - это не из моего лексикона. Спросишь - расскажу. А для общей информации "на 3-4 руке возможны любые отклонения" более чем достаточно.

Я нигода не поверю, что весь вот тот свой абзац ты произносишь перед каждым туром. По крайней мере, когда мы встречались за столом (этого как-то давно не случалось, а жаль), ты этого точно не делал. Я абсолютно не в претензии, если что, но давай все-таки будем реалистами.

Про цитату - лень, переведи сам, я поправлю, если надо будет. Хинт: understanding и agreement на языке EBL lawyers не взаимозаменяемы.

Это сообщение отредактировал Gombo - 27/06/2020, 22:40

Гомбо, моя писанина с гипотетическими блефами не про тебя и не про меня, я лет 10 уже не блефовал, просто не приходило. А про тебя не знаю. Не про это.

Почему я тебя просил перевод с инглиша.

Лет 30 назад АСБЛ (может и ВБФ?) принял правильный подход к заявкам с задержкой темпа. "Сэр, мы ни в коем случае не утверждаем, что Вы сделали свою заявку исходя из задержки темпа вашего партнера. Но теоретически это могло случиться. Поэтому ... бла-бла-бла ... результат исходя из того, что Вы воспользовались, но мы Вас ни в чем не подозреваем."
В цитате, которую я просил перевести, суть такая: если кто-то блефует достаточно часто, чтобы его партнер мог это заметить, то это считается партнерским (understanding) соглашением, независимо от того, использует ли его партнер эту информацию.

Давай ещё раз для тебя по-простому.
Я говорю: 1)"до зоны на третьей руке бывает блеф, смотри по ситуации и поведению оппонентов" или 2)мы просто весело играем, пьем пиво, и я уже 2 раза на 3-й руке развлекался. И та, и другая ситуация создает партнерское understanding.
Суть в том, что если кто-то неоднократно блефует или допускает отклонения от заявленной системы, это считается партнерским соглашением, как ни назови по-английски.

Если ты считаешь, что understanding не требует предупреждения оппонентов, я прекращаю общение.

Это сообщение отредактировал LeonidUl - 27/06/2020, 23:35