Теперь будем потихонечку разбираться с скопирайтенным (тут вроде нельзя материться) у некоего Виталия Насенника текстом. Используя при необходимости методы оппонентов, чтоб им доходчивее было.

Начнем с мэтров отечественного кино. Юрий Елхов, 76 лет, оператор прекрасных фильмов про Красную Шапочку и Буратино. На старости лет дедушка ударился в новую хронологию и отрицание лунной программы. Так бывает с дедушками. Иногда так бывает и с дядями.

Леонид Коновалов. Он, конечно, по образованию оператор, и имеет аж целых два фильма в фильмографии, но мы его любим не за это.
http://grimuar.ru/mediums/rus/ekstrasens-l...-konovalov.html
Экстрасенс, всё про лунную программу узнал напрямую. То ли из космоса, то ли из потустороннего мира.

Всеволод Якубович. Единственный из трёх, чьи аргументы стоит рассматривать. Но этих аргументов мало, всего полутораминутный ролик, и они, намеренно или нет, изложены так, что человек без кинематографического образования ничего не понимает и должен верить на слово. Пока не верю.

Сашун, это "откровенное вранье" или подтасовка, передергивание...
В криминалистике алиби доказывается для опровержения обвинения в преступлении. В "лунной истории" доказательством преступления является присутствие "лунонавтов" на Земле в то время когда они как бы были на Луне. В данном случае алиби, которое следует доказывать, есть присутствие "лунонавтов" на Луне.

До чего ж "правдивые" люди живут на равнинах Тольятти. Оказывается "Сашун в кусты " занырнул, как только главный разоблачитель "пиндосоподмахивателей" "подтвердил ставку". Склероз молодеет.
Кому интересно зачитать тот "кустовой" случай - ссылка (предложение Сашуна о споре и дальше): https://www.playelephant.com/forum/index.ph...dpost&p=1499219
Кто читать не хочет - краткое содержание. Сашун согласился продемонстрировать Сербуху наличие денег, после чего составить официальный договор и положить эти деньги на депозит. Обратная "правдивая" сторона - категорически отмела это предложение, настаивая на том, что деньги должен беречь у себя пять лет Сербух (Сербух, кстати, отказался от от такого почёта). То есть на разумное предложение было выдвинуто абсолютно бредовое, с чётким прицелом, что пять лет мурыжить такую сумму в частных руках, не получая элементарного процента с оборота, да и что уж тут говорить - абсолютно без всякой страховки от различных форсмажоров, вроде "Сербуха обокрали" - никакой разумный человек не будет.
Спрашивается: кто ж "занырнул в кусты" в данной истории? Очевидно, что "главный разоблачитель" лунных афер, а вовсе не Сашун. И вот человек, который столько ноет, что "переходят на его драгоценную личность" и "передёргивают слова" - занялся типично этим же, в чём обвинил всех своих оппонентов - передёргиванием. Чем собственно заниматься ему не впервой. Памятны ещё его вычисления ВВП Литвы и Самары и резвые их сравнения.

--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

На равнинах Тольятти всё непросто.
http://dpmmax.livejournal.com/621278.html

Так что полку сторонников лунного заговора из Тольятти будет только прибывать.

"у нас"?

я бы на Вашем месте постеснялся примазываться к нашему "детскому саду".. тут дискуссия с 2007 года идёт, А Вы всего пару недель как появились и ничем, кроме пары плевков в участников "дестского сада" и выражения своего "фи" себя не зарекомендовали...

идите к "вот это людям" и там наслаждайтесь - если ничего акромя говнеца Вы сюда привнести не желаете...

А вот этого не надо. Не надо командовать и говорить мне, куда идти. Тоже мне, начальничек. То чем лично Вы тут занимаетесь с 2007 года очень трудно назвать дискуссией. Вы просто по 150 разу приводите отрывки из разного рода весьма сомнительных источников и требуете опровержений. Когда над вами сжалятся и приведут объяснения, вы в лучшем случае просто даёте очередную порцию. Но чаще в догонку вешаете "пиндософила" и тогда все становится совсем понятно.

А ссылку я привёл для "знающих и интересующихся", к которым Вы не относитесь. Впрочем, и Вам она была бы полезна, по крайней мере может поймёте, как надо вести научные дискуссии.

Вот довольно разумная статья, кто и как должен доказывать.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

"Перейдем к моменту, кто и что должен доказывать. Уже упоминаемый дфмн Попов А. И. в своей книге провозгласил тезис о том, что НАСА должна доказать факт пребывания на Луне. Эта мысль, в разных ипостасях, вовсю гуляет на опровергательских сайтах. Позволю себе с этим не согласиться. НАСА (или США — по вкусу) после известных событий 21 июля 1969 года (не буду утверждать была сама высадка или нет) сделала заявление о достижении Луны экипажем «Аполлона-11» и проведении им научных/пропагандистских мероприятий. Далее по списку было заявлено о последующих семи экспедициях. В качестве доказательств было предъявлено то, о чем говорилось выше. Не существует в мире какого-то верховного трибунала, принимающего за всех решение считать что либо доказанным или нет. Но имеем следующее: на официальном уровне полеты «Аполлонов» были признаны во всем мире и всем научным сообществом. Рекорды астронавтов были зафиксированы в ФАИ2 и результаты программы вошли во все энциклопедии, справочники и учебные пособия. Как и почему я обсуждать не буду, но это факт. А на дворе, напомню, не 1969 год. С чего, спрашивается, НАСА должна по новой все опять доказывать? Ныне это вещь, именуемая в праве «общеизвестными фактами», нравится это кому-то или нет. Часть 1 ст. 61 ГПК [13] гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Существуют различные степени распространенности фактов, всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определенного населенного пункта. Так, например не требует доказывание известного такого мирового факта, как массовая эпидемия и заболевание людей атипичной пневмонией в 2003 г., взрыв на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Независимо от степени распространенности, общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но если есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности — например, факт известен в пределах всей страны, — то в данном случае суд может без всяких оговорок положить это в основу решения. Если факт известен только на небольшой территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему не был подтвержден доказательствами. Понимаю, что у нас не гражданский процесс, и будем считать, что опровергатели имеют право оспаривать какие-либо факты и доказательства программы «Аполлон». Но в этом случае бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [14]). Каким же образом это можно доказывать? Опровергателям сотни раз предлагалось подкрепить свои идеи эксперными заключениями. Самый простой способ — это доказать факт фальсификации на кино- и фотодокументах «Аполлонов». Для чего необходимо найти в архивах нескольких изданий фотографии заведомо «дофотошопной» эпохи и с помощью экспертизы (такие услуги оказываются платно частным лицам) установить факт монтажа и искусственного освещения. До сих пор эта сравнительно легкая попытка никем не предпринималась (по крайней мере автору такие случаи не известны)."

Главная мысль, что это уже считается фактом и УЖЕ не требует доказательств. Теперь вы должны доказывать, что не летали. Напоминает мне историю с холодным термоядоом, которые я занимался в далеком 1989. Понс и Флейшман опубликовали статью, где у них в пробирке с тяжелой водой шел термоядерный синтез. Шуму в научных кругах было почти как про луну Но было очень много сомневающихся. Которым и пришлось ДОКАЗЫВАТЬ, что такого быть не может. Таки доказали. Так что уважаемый, где же Ваши доказательства? Напомню, что все что Вы тут гордо мусолили " аж с 2007 года" доказaтельсвами не являются

Это сообщение отредактировал akademik - 21/03/2017, 17:59

Браво!

Откровенное вранье !! Отсутствие объекта Г в момент времени Т в месте Л элементарно доказывается присутствием объекта Г в этот момент времени в любом другом месте.
В частности, отсутствие любого "лунонавта" на Луне можно легко доказать надлежаще подтвержденным указанием, что, во время лунной экспедиции, он находился в другом месте.

Геша, почитай любой учебник по криминалистике насчет того, что такое "доказательство отсутствия" (алиби) и перестань врать в форуме!

О ЧЕМ Вы, СнаСеич? Перевести на русский можно?

я примерно про это, дядьМиш

все Верующие в пиндосов способны лишь на плевки и увиливания

"Ныне это вещь, именуемая в праве «общеизвестными фактами»,"
Вот был общеизвестно, что вокруг Солнца вращается 9 планет. Потом стало общеизвестно, что их всего восемь. Но не исключено, что в недалеком будущем эта цифра снова изменится: до меня дошли слухи, что Плутону хотят вернуть высокое звание, а ещё какая-то Нибиру то ли есть, то ли нет.
Это вариант "общеизвестного факта" из области близкой к обсуждаемой. А можно и в других областях найти.

Абсолютно точно!!! Было известно 9 планет. И никто не доказывал, что их 9. Потом в 1930 доказали, что есть Плутон. Проверили доказательства, приняли их и планет стало 10 - новый, но тоже общеизвестный факт. Когда-то таким общеизвестным фактом не требующим доказательств был, что земля плоская.
И надо было Доказать, что она круглая