2 ХЕДЖ
Ну, я-то пришел в игру давным-давно, когда подобное поведение игроков не поощрялось не только судьями, но и всем бриджевым сообществом. Да, капитан мне как-то сделал выговор, что фальшьренонс в матче "прощать" недопустимо (по Кодексу)...

Да музыка была гораздо лучше во времена , когда разрешали петь некрасивым людям (с)

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 10/04/2019, 11:37

2 avgera "Ok - двухмастка состоялась. На 1бк партнер сказал 3б и мы радостно пас. Записали +130 вместо -200 в 1п. Так в чем заключался наш риск заявки 1БК? И должен ли - Ok, хрен с ним, с Кодексом - результат быть удержан с точки зрения твоих понятий о справедливости этого мира?"
Пишу третий раз: риск заявки 1 бк заключается в том, что вместо радостных 3 б или 2 ч или 2 треф или 3 треф или 3 ч или 2 б прозвучит 4 пики. Или 2 бк, которые уже под клюквой пойдут. Если хрен с ним с Кодексом , то конечно должен быть удержан, так как человек рисковал, чтобы его получить этот положительный результат. Что тут не понятного? Я встречал торг, где в такой торговле и с такой же паузой звучало 5 пик! не 4, а 5)) Риск заявки 1 бк безусловно есть, но он безусловно комфортнее теперь становится. С этим нужно просто смириться, не бороться. Это часть игры и в следующий раз этот риск будет комфортным для тебя. Он как бы всем доступен этот комфортный риск, а не только избранным.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 10/04/2019, 12:04

Если БК форсирующий, что скорее всего, то либо не прозвучат, либо у открывающегося такая карта, что у них будут неплохие шансы.
Ведь карта типа - ДВххххх Дхх ххх представляет собой совершенно системные 1БК.

Безусловно, судья должен решить, понятно ли, кто из игроков, находящихся по другую сторону экрана, ответственен за паузу. Он может это решить сам (или с коллегами), а может - провести консультации с игроками.

В данной конкретной сдаче судью вызвал N - игрок, находящийся по одну сторону экрана с размышлявшим над открытием оппонентом. Но W честно подтвердил, что задержку подноса заметил.

Какой кошмар. И эти люди хотят увеличения числа бриджистов?

Во многих играх, имеет право на жизнь фраза воспроизведённая avgera

Не просто имеет право на жизнь, а является значимой составляющей мастерства игрока. Чем менее игрок способен понять проблему оппонента или партнёра в момент раздумий/пауз, тем меньше/хуже его квалификация и уровень понимания игры.
И лишь в современном бридже всё перевёрнуто с ног на голову, ибо не просто пытаются отучить понимать Другого, а ещё и приучить к тому, что это ПЛОХО.

Заметить задержку и наделить её смыслом суть разные вещи - очень разные.
Прочесть текст и понять его (наделить его смыслом) ровно в таком же смысле разные вещи.
Понимаю, судья не должен быть ... , а должен следовать процедуре, но, святые ёжики, нельзя же настолько не понимать разницы между "заметил" и "наделил смыслом"!
Кто спрашивал игрока каким смыслом он наделил паузу? Никто. Этот самый смысл вменили ему в вину и наказали, вынеся вердикт. Идиотизм.


Мне всё это напоминает Спинозу и его рьяное отстаивание свободы вероисповедания, которое выродилось через несколько десятков лет "в практически полный запрет манифестации каких бы то ни было религиозных чувств за пределами мест, специально отведённых для этого".

Читая вас, вспоминается: заставь дурака молиться, он и лоб расшибёт.
Самое обидное, что не дураки же все - ну, почти все.

Ok, продолжаем разговор. Берем теперь хрестоматийную, крайнюю ситуацию: пауза после ответа на Блэквуд – и попытка остановки на 5-м уровне с последующим добоем в шесть от партнера. Добой в шесть – тоже риск: никто не гарантирует тебе, что МШ будет хорошим, даже если тузов хватает (я намеренно оставляю за скобками, выигрывается он или нет в данном раскладе и говорю тольок о качестве контракта). Но всем нам понятно, что после раздумий вероятность смещается - будь здоров на сколько, потому как теперь он точно не будет безнадежным (без двух тузов). Что у нас с таким уровнем риска? Разрешаем и это?

Если да – то мы начинаем говорить ровно о той самой игре, о которой я уже упоминал несколько страниц назад - когда любая информация, вытекающая из раздумий, становится AI. О такой игре я напишу чуть ниже (собираюсь Мефу ответить).

Ну а если таки нет, и ты считаешь, что в этой ситуации с точки зрения человеческой справедливости результат менять таки надо – то, я думаю, ты сам понимаешь мой следующий вопрос:

А КАК ПРОВЕСТИ ГРАНИЦУ???

Где будет проходить рубеж разрешенного и неразрешенного риска? Как определить доступную «степень комфортности» игрока после раздумий партнера? Готов ли ты предложить законодателю алгоритм, который устроил бы общественное бриджевое мнение, по которому теперь ты будешь отделять мух от котлет и в одном случае оставлять результат, а во втором присуждать?

Я бы переадресовал этот вопрос Денису с Антоном - международную практику они знают гораздо лучше. Обсуждения, о котором чуть ниже говорит SERGEY_BIG я не помню - возможно, кто-то даст ссылку. Но припоминаю апелляцию с крупного международного турнира, в которой Судья, а потом АК в 1 взятке на 3 руке после весьма быстрой игры разыгрывающего разрешили действие, которое, будь оно совершено в другой момент, по всем стандартам подпало бы под 73E2. Вот только мне кажется, что сутью были не раздумья с фосками над сигналом, а обманная игра после раздумий.

Но если, предположим, я сужу в вакууме без возможности консультаций с кем бы то ни было - да, я бы разрешил.

Я бы переадресовал этот вопрос Денису с Антоном - международную практику они знают гораздо лучше. Обсуждения, о котором чуть ниже говорит SERGEY_BIG я не помню - возможно, кто-то даст ссылку. Но припоминаю апелляцию с крупного международного турнира, в которой Судья, а потом АК в 1 взятке на 3 руке после весьма быстрой игры разыгрывающего разрешили действие, которое, будь оно совершено в другой момент, по всем стандартам подпало бы под 73E2. Вот только мне кажется, что сутью были не раздумья с фосками над сигналом, а обманная игра после раздумий.

Но если, предположим, я сужу в вакууме без возможности консультаций с кем бы то ни было - да, я бы разрешил.

Если регламентирующая организация объявила о необходимости обязательной паузы перед игрой от болвана в первой взятке, то невыполнение этого требования со стороны разыгрывающего является процедурным нарушением, которое, безусловно, дает правому вистующему то самое время (+/-), которым он должен был располагать во время обязательной паузы.

Если такой регламентации нет, то, строго говоря, первая взятка ничем не отличается от второй или десятой, хотя, я думаю, ни у одного судьи не будет к вам вопросов, если разыгрывающий в первой взятке сыграл со стола мгновенно, а вы задумались на несколько секунд.

Но ни в том, ни в другом случае нет такого понятия, как "вистующий защищен и может думать сколько угодно с чем угодно". Т.е. думать он, конечно, может - равно как и в любых других ситуациях, но это не означает, что основные правила перестают работать.