хотел написать и даже уже написал, а потом решил процитировать мастера, чтобы не грубить


- Я, Филипп Филиппович, - начал он наконец говорить, - на должность поступил.

Оба врача издали неопределенный сухой звук горлом и шевельнулись. Преображенский опомнился первый, руку протянул и молвил:

- Бумагу дайте.

Было напечатано: "Предъявитель сего товарищ Полиграф Полиграфович Шариков действительно состоит заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее) в отделе М.К.Х.".

- Так, - тяжело молвил Филипп Филиппович, - кто же вас устроил? Ах, впрочем я и сам догадываюсь...
- Ну, Швондер, - ответил Шариков.
- Позвольте-с вас спросить, почему от вас так отвратительно пахнет?

Шариков понюхал куртку озабоченно.

- Ну, что ж, пахнет... известно. По специальности. Вчера котов душили, душили.

Филипп Филиппович вздрогнул и посмотрел на Борменталя. Глаза у того напоминали два черных дула, направленных на Шарикова в упор. Без всяких предисловий он двинулся к Шарикову и легко и уверенно взял его за глотку.

- Караул, - пискнул Шариков, бледнея.
- Доктор?!
- Ничего не позволю себе дурного, Филипп Филиппович, не беспокойтесь, - железным голосом отозвался Борменталь и завопил: - Зина и Дарья Петровна!

Те появились в передней.

- Ну, повторяйте, - сказал Борменталь и чуть-чуть притиснул горло Шарикова к шубе, - извините меня...
- Ну хорошо, повторяю, - сиплым голосом ответил совершенно пораженный Шариков, вдруг набрал воздуху, дернулся и попытался крикнуть "караул", но крик не вышел и голова его совсем погрузилась в шубу.
- Доктор, умоляю вас!

Шариков закивал головой, давая знать, что он покоряется и будет повторять.

- ...извините меня, многоуважаемая Дарья Петровна и Зинаида...
- Прокофьевна, - шепнула испуганно Зина.
- Прокофьевна... - говорил, перехватывая воздуху, охрипший Шариков.
- ...что я позволил себе...
- ...позволил...
- ...себе гнусную выходку ночью в состоянии опьянения...
- ..опьянения...

- Никогда больше не буду...
- Не бу...
- Пустите, пустите его, Иван Арнольдович, - взмолились одновременно обе женщины, - вы его задавите!

Борменталь выпустил Шарикова на свободу и сказал:

- Грузовик вас ждет?
- Нет, - почтительно ответил Полиграф, - он только меня привез.
- Зина, отпустите машину. Теперь имейте в виду следующее: вы опять вернулись в квартиру Филиппа Филипповича?

- Куда же мне еще? - робко ответил Шариков, блуждая глазами.
- Отлично-с. Быть тише воды, ниже травы. В противном случае за каждую безобразную выходку будете иметь со мною дело. Понятно?
- Понятно, - ответил Шариков.

Филипп Филиппович во все время насилия над Шариковым хранил молчание. Как-то жалко он съежился у притолоки и грыз ноготь, потупив глаза в паркет. Потом вдруг поднял их на Шарикова и спросил, глухо и автоматически:

- Что же вы делаете с этими... с убитыми котами?
- На польты пойдут, - ответил Шариков, - из них белок будут делать на рабочий кредит.

от себя добавлю, что для душения котов, сжигания евреев и расстрела врагов народа наверняка требовались большой опыт и силы

Господи! При чём тут коты, евреи и враги народа?! А почему вы забыли о велосипедистах? (впрочем, о велосипедистах вы не поймёте)

К слову, вы в курсе, что слоган "враг народа" не является порождением ХХ века, а впервые употреблён революционерами Великой Французской 18-го века.
Вам к ним, ПерецЪ, они имеют и опыт и знания по означенным вами пунктам, включая пособничество уничтожению евреев.

Процитирую себя

Всё-таки зря я продолжил беседу с вами. Надо начать практиковать дзен по совету: "найдите в соц.сети человека, который глуп и сильно заблуждается. И... ничего ему не ответьте".

31 янв. 2021, 16:05, Меф

Со Скрипаля взятки гладки - его ж новичком травили, да и живёт в заднице мира.
___________________________________________________________________________________________

» 1 февр. 2021, 00:11, Байкер

чем больше я живу, тем чаще мне встречаются дураки
____________________________________________________________________________________________

» 1 февр. 2021, 07:18, Меф

Ох, ПерчикЪ Вы, ПерчикЪ(сознательное уменьшительное чтоб принизить)
________________________________________________________________________________________________

1 февр. 2021, 09:26, Меф

"найдите в соц.сети человека, который глуп и сильно заблуждается. И... ничего ему не ответьте".
__________________________________________________________________________________________________

» 31 янв. 2021, 10:09, дато


проторчавший от песенок лох
_________________________________________________________________________________________________



Сознательное прямое и завуалированное унижение собеседников.Почему?Ответ прост - им привычна среда,где все остальные забанены или же боятся этого бана и молчат.А если не молчат то поддакивают-поддерживают на 100 процентов-подлизывают им.Это их среда обитания.Им так комфортно.Но как только приходит собеседник,имеющий иную точку зрения от ихней,сразу же начинаются унижения-оскорбления.Он их раздражает,он им мешает,потом от него их просто коробит,у них прям таки возникает желание устранить обьект-врага.О чем это говорит?Это говорит о комплексах.При чем в тяжелой форме.Ведь живут же они в цивилизованных и демократических странах,а так себя ведут.Ладно уже, если хоть правы были бы,а то оскорбяют,неся такую околесицу, что жуть.Они даже не понимают,что не тот умнее кто старше - умнее тот кто умнее.

Это сообщение отредактировал Скрипаль - 1/02/2021, 11:18

— Дети, помните: вы — хозяева лагеря. Вы! А от вас что требуется, друзья мои?
— Дис-ци-пли-на!
-------------
на правах эпиграфа

Скрипаль, дзен-практика у меня не выходит, слабоват я нынче для дзен - поболтать охота. Потому предлагаю начать диалог и начать его как бы сначала, с ПОЧТИ чистого листа, забыв все ранние обиды и досады.

1. Пусть будет так, как вы пишите - у меня или ещё у кого-то комплексы. Если такая объяснительная модель вам по душе, то ради бога, я непротив.
Когда муравей сталкивается со слоном, то, скорее всего, у муравья возникают комплексы. И я согласен быть этим муравьём. А вы, следовательно, слоном.
Правда, предлагаю ещё принять за данность: если муравей толкнул/пнул слона, то он может не извиняться. Принимаем? Или поменяемся ролями муравей/слон?
Надеюсь, тут мы с вами договоримся.

Хотелось бы задать, Скрипаль, следующие вопросы по цитируемым пунктам 2 и 3:
2. Какую именно околесицу нёс я? Я могу всё пояснить, если что. Об угле с отрицательным косинусом? О велосипедистах? О песнях?
3. Что значит "умнее тот, кто умнее"? В этом высказывании логическая ошибка. Может быть как-то иначе переформулируете?



Последнее, что хотелось бы заметить.
Нужно не только иметь, как вы выразились, "другую точку зрения", но и уметь её как-то обосновать, приведя некие аргументы. Иначе это будет не беседа, а озвучивание лозунгов (лозунги раздражают).
Ведь что такое точка зрения?
Как мне старшие товарищи объясняли:
у каждого человека есть некий горизонт мысли, зачастую обусловленный его верованиями и этот горизонт динамичен;
когда человек устаёт думать, он делает вывод; тогда его горизонт сужается до бесконечно малой - до точки. Это и называется точкой зрения.
Конечно, это метафора. Но и слова ничуть не отражают реальности, не так ли? Или отражают? Но, если слова отражают реальность, тогда чем мы будем отличаться от схоластов, которые в это верили?

P.S.
"Чем утоляешь жажду? Водой? Или волной?"

Это сообщение отредактировал Меф - 1/02/2021, 22:24

видео с Пушкинской от 23.01.2021
https://www.youtube.com/watch?v=5_n5qPI1D8s -- длительность 23 минуты 46 секунд, нарезка интервью у участников митинга и есть немного работы силовиков.
Честно говоря, мне почти все эти дети понравились - они реально светлые, хоть и... в общем, увидите.

https://www.youtube.com/watch?v=lSl09sZVsRU -- это уже стрим, продолжительностью 2 часа 9 минут 44 секунды. Очень разная публика. Очень разные мотивы прихода на площадь. Очень разный социальный, материальный и интеллектуальный уровень у пришедших на митинг. А ещё с 1:48:00 и 1 минуту далее -- отношение между росгвардейцами и протестующими.

[текста было больше, но удалил - хотя и сохранил на всякий случай]

Это сообщение отредактировал Меф - 2/02/2021, 02:48

Предлагается серьезно относится к видео идиота, который называет вышедших на митинг людей навальнистами?

Какая разница, как он их называет в заголовке? Главное, что в самом видео. А там почти нет личного отношения автора. А есть только вопросы от него и ответы этих интервьюируемых. Которые, в основном, молодые люди.

Я не понимаю как можно относиться серьёзно и не серьёзно, если это не диалог, а обычное интервью?
Там не автор видео рассказывает и делает анализ. Там люди сами говорят.

ПерецЪ, вот это в вас и бесит - ваше дикое упрямство и непробиваемая вера в собственную правоту. При этом вы даже не удосуживаетесь вслушаться в аргументы собеседника.
Это как с той историей, из соседней темы, где вам не были известны примеры экономически успешных авторитарных и диктаторских режимов. И это было лишь и только потому, что вы даже этим не интересовались -- просто сие не вписывалось в удобную для вас картину мира.

Это сообщение отредактировал Меф - 2/02/2021, 04:32

ПерецЪ, как можно назвать и кем можно считать человека, который упрям и не желает вслушаться в аргументацию собеседника?

У меня есть иллюстрация подобного из мира истории научных идей. Один из них пишет о другом
"Он закрыт от очевидности, его неспособность добросовестно оценивать реальность поставила его в абсурдное положение, найти адекватное определение которому можно было, только обратившись к психиатрии."

В ответ же следует примерно это:
"Сантьяго Рамон-и-Кахаль осуждающе писал [в статьях - ред.моя] о "странной ментальной конституции" своего противника (Гольджи - ред.моя), "герметично запечатанной" от критики его "эгоцентризмом"."

Комизм ситуации в том, что, если я верно помню, они получили нобелевскую премию на двоих, ибо как бы оба были правы, но для разных событий/случаев. Стоило только услышать друг друга и подумать о симбиозе идеи.

Это сообщение отредактировал Меф - 2/02/2021, 04:58

личное отношение кроется уже в навешенном ярлыке, поэтому объективность его выбора интервьюируемых вызывает вопросы. Почему он например выбирает исключительно молодых людей? Аргументов пока я не услышал, вижу только негативное отношение к митингующим.
Успешные диктаторские режимы мне по прежнему неизвестны, пример Сингапура смешной.