Будет ошибкой. Вот это Ваше мнение прямо противоречит тому же правилу 81, а конкретно - его пунктам А и В.

"ПРАВИЛО 81 - СУДЬЯ
A. Официальный статус
Судья является официальным представителем Организатора турнира.
B. Ограничения и ответственность
1. Судья ответственен за техническое руководство турниром «на месте». У него есть полномочия исправлять любые упущения Организатора турнира.
2. Судья применяет настоящий Кодекс и дополнительные регламентации, объявленные в рамках власти, предоставленной настоящим Кодексом, и ограничен настоящим Кодексом и этими регламентациями.
C. Обязанности и полномочия Судьи
Судья (а не игроки) несёт ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба. Обязанности и полномочия Судьи, как правило, включают в себя также следующее:
1. поддерживать дисциплину и обеспечивать нормальный ход игры;
2. применять и толковать настоящий Кодекс, а также разъяснять игрокам их права и ответственность, вытекающие из него;
3. исправлять любую ошибку или отклонение, о которых ему становится известно каким бы то ни было образом в пределах промежутков времени, установленных в соответствии с Правилами 79C и 92B;
4. назначать исправление, когда оно применимо, и использовать полномочия, данные ему Правилами 90 и 91;
5. освобождать при наличии оснований от исправления по своему усмотрению по просьбе ненарушившей стороны;
6. разрешать споры;
7. передавать любое дело в соответствующий комитет;
8. сообщать результаты для официальной регистрации, если Организатор турнира этого требует, и разбираться с любыми вопросами, делегированными ему для решения Организатором турнира.
D. Делегирование обязанностей
Судья может делегировать ассистентам любые свои обязанности, но это не освобождает его от ответственности за их правильное исполнение."

Вот оно Правило.
Объясните, пожалуйста, уважаемый Александр Александрович, каким образом мнение о полномочиях специалиста по толкованию Кодекса вне турнирной практики может противоречить частям Правила, которые определяют статус, полномочия и обязанности Судьи на турнире?

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/05/2021, 13:22

Будет ошибкой. Вот это Ваше мнение прямо противоречит тому же правилу 81, а конкретно - его пунктам А и В.

"ПРАВИЛО 81 - СУДЬЯ
A. Официальный статус
Судья является официальным представителем Организатора турнира.
B. Ограничения и ответственность
1. Судья ответственен за техническое руководство турниром «на месте». У него есть полномочия исправлять любые упущения Организатора турнира.
2. Судья применяет настоящий Кодекс и дополнительные регламентации, объявленные в рамках власти, предоставленной настоящим Кодексом, и ограничен настоящим Кодексом и этими регламентациями.
C. Обязанности и полномочия Судьи
Судья (а не игроки) несёт ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба. Обязанности и полномочия Судьи, как правило, включают в себя также следующее:
1. поддерживать дисциплину и обеспечивать нормальный ход игры;
2. применять и толковать настоящий Кодекс, а также разъяснять игрокам их права и ответственность, вытекающие из него;
3. исправлять любую ошибку или отклонение, о которых ему становится известно каким бы то ни было образом в пределах промежутков времени, установленных в соответствии с Правилами 79C и 92B;
4. назначать исправление, когда оно применимо, и использовать полномочия, данные ему Правилами 90 и 91;
5. освобождать при наличии оснований от исправления по своему усмотрению по просьбе ненарушившей стороны;
6. разрешать споры;
7. передавать любое дело в соответствующий комитет;
8. сообщать результаты для официальной регистрации, если Организатор турнира этого требует, и разбираться с любыми вопросами, делегированными ему для решения Организатором турнира.
D. Делегирование обязанностей
Судья может делегировать ассистентам любые свои обязанности, но это не освобождает его от ответственности за их правильное исполнение."

Вот оно Правило.
Объясните, пожалуйста, уважаемый Александр Александрович, каким образом мнение о полномочиях специалиста по толкованию Кодекса вне турнирной практики может противоречить частям Правила, которые определяют статус, полномочия и обязанности Судьи на турнире?

Легко. Ваше мнение состояло в том, что официальный статус судьи дает полномочие толковать Кодекс вне турнира. Я опроверг Ваше мнение тем, что, согласно правилу 81, статус "судья" имеет отношение исключительно к турниру, и только к нему. Соответственно, с точки зрения Кодекса по окончании турнира его судья перестает быть судьей в смысле, который в этот статус вкладывает Кодекс. Так понятнее?

Кодекс, уважаемый Александр Александрович, не является субъектом права. Поэтому, он не может выступать источником полномочий Судьи. Полномочиями Судьи, согласно Правилу 80, человека наделяет, например, организация, признаваемая НБО Турнирным организатором. Она же вправе наделить его и другими полномочиями, например, толковать положения Кодекса в каких-то ситуациях вне турниров, ссылаясь на соответствующий пункт Правила 81. Мол, раз Вы специалист в интерпретации Кодекса на турнире, а вопросы о Правилах у нас возникают в связи с другими турнирами, то для нас было бы важно услышать Ваше мнение по этим вопросам.
Не думаю, Александр Александрович, что Вы что-то опровергли.

Кодекс, уважаемый Александр Александрович, не является субъектом права. Поэтому, он не может выступать источником полномочий Судьи. Полномочиями Судьи, согласно Правилу 80, человека наделяет, например, организация, признаваемая НБО Турнирным организатором. Она же вправе наделить его и другими полномочиями, например, толковать положения Кодекса в каких-то ситуациях вне турниров, ссылаясь на соответствующий пункт Правила 81. Мол, раз Вы специалист в интерпретации Кодекса на турнире, а вопросы о Правилах у нас возникают в связи с другими турнирами, то для нас было бы важно услышать Ваше мнение по этим вопросам.
Не думаю, Александр Александрович, что Вы что-то опровергли.

Мне крайне трудно спорить с Вами, Сергей Викторович. Причина кроется в первую очередь в том, что Вы пытаетесь соревноваться в области, в которой Вы ну совсем ничего не понимаете. И не хотите учиться. По этой причине мне крайне трудно не перейти на личность, но я все-таки буду стараться
Попытка первая. Есть такая наука - теория государства и права. Юристы ее изучают, и сдают по ней экзамен. Так вот, именно там нам подробно и вдумчиво умные люди, написавшие толстенные талмуды учебников, разъясняют, что такое субъект права, и что такое источник права, что такое уполномачивающее лицо, и что такое уполномоченное лицо. Так вот, Сергей Викторович, как бы Вам это популярнее объяснить-то, чтобы Вы таки поняли... Субъект - это лицо, принимающее участие в правоотношении. Источник права - это правоустанавливающий документ.
Попытка вторая. Разберем подробно процесс возникновения правоотношения "наделение судьи полномочиями". Этап первый. Лицо, являющееся организатором турнира, хочет, чтобы это турнир отвечал уже имеющемуся правоотношению "турнир по спортивному бриджу". Поэтому он составляет (обычно по образцу) новый правоустанавливающий документ - Положение о турнире, и проверяет, чтобы это самое Положение, не дай Бог, не противоречило документам большей юридической силы, в том числе и Кодексу спортивного бриджа. И обычно указывает в Положении лиц, имеющих право и обязанность в течение всего мероприятия осуществлять судейскую функцию. Толкование Кодекса по умолчанию является лишь частью этой функции, причем не самой важной. Причиной этого являются конкретные статьи Кодекса, дающие судье такое право. Следовательно, источники права - это всё-таки документы, а не лица.
Попытка третья. Сергей Викторович, Вы не потрудитесь привести ссылку на документ, которым наша НБО разрешает толковать Кодекс во внетурнирное время некоторым указанным ею лицам, и запрещает это это делать лицам, не вошедшим в указанный список? А то я что-то такой документ никак не припоминаю, и найти его мне не удается. Может, поможете?

Александр Александрович, возможно, я мог бы быть готов признать, что Вы можете меня чему-то научить. Но только не вежливости.
Это Ваше предложение -, вероятно, основная причина того, что мне понадобилась довольно существенная пауза для поиска подходящих интонаций очередной реплики. Я не думаю, что по отношению ко мне оно справедливо. Мне придётся попросить Вас привести основания для именно такого построения или уточнить, что именно Вы имели в виду. Вы же не говорили здесь об отсутствии у меня желания достичь познаний в теории государства и права, достаточных для успешной сдачи экзамена? Если Вы признаете, что немного погорячились, то меня это устроит.
А если у Вас ещё останется настроение продолжать в таком же ключе, то предложу Вам ответить на вопрос: с какими целями Вы пишете на этом форуме? (Разумеется, я готов ответить на аналогичный вопрос.)

У меня, Александр Александрович, тоже есть вопросы:
1. Уполномочивающим лицом может быть только НБО? Или сойдёт и региональная общественная организация, зарегистрированная соответствующим органом государственной власти, то есть обладающая правами юридического лица?
2. Форма наделения уполномоченного лица именно "полномочием толковать Кодекс вне турнира" обязательно должна быть письменной? Или это полномочие может подразумеваться как естественная часть более широких полномочий, например, руководящего органа региональной общественной организации?
3. Если региональная организация была ликвидирована как юридическое лицо решением налогового органа за непредставление отчётности, то как это влияет на полномочие толковать Кодекс руководящего органа этой организации?
4. Если мы употребляем слово "полномочие", то оно обязательно должно обозначать, что каким-то лицам разрешено, а каким-то запрещено?
Или вполне правомерно понимать его так, что в дискуссии о Правилах на лице, обладающем полномочием лежит некоторая доля обязанности приводить какие-то основания (аргументы), на которых строится возражение мнению другого уполномоченного лица. А возражение мнению лица, таким полномочием не наделённого, (теоретически) может быть основано именно на этом обстоятельстве?

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/06/2021, 11:31

Попробую ответить.
1) Да, только ФСБР. РОО в том смысле, который мы обсуждаем, никак не сойдет. Обоснование - Правило 80А1с Кодекса спортивного бриджа в совокупности с ч.2 ст.14 Федерального Закона "О физической культуре и спорте".
2) Разумеется. Иначе это не полномочие, а доступная возможность. Что, собственно, я и пытаюсь Вам доказать вот уже несколько страниц подряд.
3) Никак. Полномочий не было до ликвидации, после ликвидации их не прибавилось.
4) Обязательно. Иначе это вовсе не полномочие, о чем я уже написал выше.

У Вас, Александр Александрович, вероятно, очень мало оснований претендовать на полномочия от какой-либо региональной и даже какой-либо местной организации. Поэтому, в данном случае, Вам, вероятно, выгодна именно такая позиция. Я плохо понимаю Вашу ссылку на на ст. 14 Федерального Закона "О физической культуре и спорте", но, с Вашего позволения, сошлюсь на Правило 80А3 Кодекса, а также на Правило 80В. И на этом основании позволю себе с Вами не согласиться.

Конечно, коллега, Вы в большой степени правы, но Рунет в качестве одного из синонимов слова "полномочие" предлагает, помимо слова "доверенность", слово "доверие". Кроме того, на практике процедура назначения Судьи игроками или даже Турнирным организатором обходится без каких-то письменных документов, а это, как выше Вы изволили заметить, гораздо более важная вещь, чем толкование Правил вне турнира.

Согласен с тем, что Вы спорите со мной потому, что у Вас есть такая потребность, и благодаря тому, что у Вас есть такая возможность.