Андрей, я тоже согласен с мнением Димы, и поверь, у нас нет никаких проблем признать свои ошибки, и более того - мы это делаем.

Просто если говорить об ошибках, связанных с принятием решений, то прежде всего надо определиться, что именно считать (судейской) ошибкой, которую можно/нужно признать.

Если я применил не то правило - это, безусловно, ошибка, которую я признаю и (что важно) постараюсь не допускать впредь. А если я, применив нужное правило, пришел к выводу о назначении или неназначении компенсирующего результата, то - извините, но я всего лишь выполнил свою работу. И если мои выводы не совпали с безупречным игроцким анализом Димы Прохорова или чьим-то представлениям о вселенской справедливости - к сожалению, я с этим ничего не могу поделать. Как ничего не могу поделать с тем, что кто-то будет считать какие-то из моих решений ошибочными.

Это сообщение отредактировал Добрин - 2/04/2019, 01:12

В предвзятость не верю.
я участвовал в п.2 нумерованного сообщения Дениса. Уточнил у судьи считает ли он что раздумья доказательно подсказывают продолжение торговли. Он обещал еще раз обсудить эту проблему. Обсудил. Остался при своем мнении. На этом для меня судейская проблема в турнире исчерпалась.
Сама проблема интересна (на мой взгляд). Но обсуждать ее хотелось бы в более спокойном ключе.

Достаем всеми любимый и обожаемый алгоритм.

1. Обладает ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией вследствие какого-либо действия своего партнера?

Да. Я считаю, что по совокупности изложенных (всеми сторонами) фактов, Запад обладал информацией о том, что у партнера нетипичная рука для заявки 4п. Говоря языком Миши: из спектра возможных рук исчезли те, на которых заявка 4п не имеет видимой альтернативы.

2. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается?

Да. Я считаю, что пас - логическая альтернатива.

3. Можно ли предположить, что несанкционированная информация могла доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?

На мой взгляд, это - единственное тонкое место в данной судейской проблеме, и лично я склоняюсь (сильно сомневаясь при этом) к тому, что продолжение торговли всё же не было доказательно подсказано несанкционированной информацией от партнера. Но у меня есть оправдание - я не математик И на анализ, подобный Мишиному (или Антона - очень близкий по содержанию) я в принципе не способен. Поэтому я чувствую себя крайне неуверенно, когда не могу простыми словами объяснить (самому себе), почему продолжение торговли стало более привлекательным по сравнению с пасом. Поэтому склоняюсь к тому, что оно не стало.

Это точно.

Только вот почему, как всегда в таких позициях, считают только один вариант? Хоть он и более вероятен. Ни что не мешает иметь руку с которой логической альтернативой может рассматриваться пас на 4 Т.е. в первом примере это не учитывают.

Во втором примере конечно 5 логичная заявка, только после паузы на 2 она стала совершенно безальтернативной.

Случаи действительно похожие, только в одном случае за раздумья есть присуждение в другом нет...

+1
Наверняка любой игрок, регулярно участвующий в турнирах, может вспомнить далеко не одну сдачу, когда был вызван судья, и было принято решение, по мнению игрока несправедливое. Так было и так будет. Жизнь вообще не справедливая штука.
И я то же бываю недовольна решениями судий. Вот и на миксте… дважды…как мне потом объяснили, вроде решения и правильные, но все равно кажутся несправедливыми. Говорят: «Вам просто не повезло».
Так что, Андрей не переживай, ты не одинок. А судьи тоже люди…

P.S: Я не сомневаюсь в компетенции наших судий, наши судьи лучшие!!! Организация турниров на очень высоком уровне, спасибо им за огромную работу.

Андрей и не переживает, особенно от одиночества, его просто "достало".

Ранее "об этом" писал его партнёр - В.Татаркин, теперь он. Медленно вращаются жернова.

К словам Тима "Во втором примере конечно 5т логичная заявка, только после паузы на 2ч она стала совершенно безальтернативной" - присоединяюсь, +1.
Когда говорят - "логичная", это не означает, что её все (или многие) сделают, особенно "игроки того же класса". Но те самые "ИГРОКИ определённого понимания игры" - все на 100% обратят внимание на паузу партнёра, а далее - игроки с активной этикой будут вынуждены спасовать (хотя и очень хочется сказать 5т), другие будут говорить, что они никогда не спасуют.

По-моему все понимают, о чём идёт речь - другое дело все эти расшаркивания, логичные построения и комплименты в адрес судей.

Если не трудно, то опубликуйте ссылку на протокол второй сдачи. Опрос - это хорошо, а посмотреть как много людей не стали в 5тр за столом более показательно. Я думаю, что практически у всех, кто не стал, если такие есть конечно, торговля была очень близкой по смыслу. Тот же пас в открытии, та же торговля оппонентов, да и пас тот же партнера.

Не трудно, но для принятия решения содержание протокола не имеет почти никакого значения.

Сдача Паттон

Сдача Рыбинск

Так ли уж не имеет???

Сразу могу вспомнить случай, когда присужденную частичку приказали выпустить, хотя сажающий вист был элементарным, только на том основании, что нашлись те кто сбредил на столько что выпустил...

Они похожи ровно настолько, насколько похожи все случаи с передачей и возможным использованием несанкционированной информации: один о чем-то задумался - другой что-то заявил. Задача судьи - ответить на известные вопросы и в зависимости от ответов - скорректировать или не скорректировать результат.