Погоди-погоди. Ты пишешь про того, кто _знает_ (и, вероятно, хочешь сказать, что это не применимо к тому, кто _не знает_). Ты говоришь про опыт, практику и пр. - это замечательно. А чудная pdf говорит, что следует _не верить_, даже, если отклонение случилось впервые, потому что "ну наверное, отклонения на самом деле были, вы их просто не замечали".
Это же какая-то чудовищная презумпция вины!

to Manticora

Всё именно так. Я не считаю, что данный пример является хорошей иллюстрацией обсуждаемой в этой теме судейской проблемы, но - раз уж он всплыл и ты на него отреагировала - позволю себе отметить, что в бридже в принципе нет презумпции невиновности. А в условиях несоответствия руки данному объяснению - невиновность необходимо доказывать.

Александр, если S, прочитав конвенционку, удовлетворен этим и не задает никакого вопроса, значит для него несущественно, насколько часто оппоненты отклоняются от системы. Ему тупо интересно знать, сколько очков там ждет оппонент. Поэтому мы считаем доказанным, что S интересовал именно диапазон силы оппонентов. Насколько зряче оппоненты действуют, он понятия не имеет и ему это неинтересно. Соответственно, мои рассуждения неприменимы.

"Правильное объяснение - то, которое в конвенционке" - это грубый первый уровень судейского подхода к происходящему. Если почитать материалы EBL (одну ссылку я дал выше, она не единственная), совершенно очевидно, что жизнь (и правильный судейский подход) сложнее.

Погоди-погоди. Ты пишешь про того, кто _знает_ (и, вероятно, хочешь сказать, что это не применимо к тому, кто _не знает_). Ты говоришь про опыт, практику и пр. - это замечательно. А чудная pdf говорит, что следует _не верить_, даже, если отклонение случилось впервые, потому что "ну наверное, отклонения на самом деле были, вы их просто не замечали".
Это же какая-то чудовищная презумпция вины!

Настя, не "если отклонение случилось впервые", а "если отклонившиеся говорят, что это у них впервые".

Надо понимать контекст. Все-таки, как мне представляется (Денис поправит, если надо) одна из основных целей тренингов EBL это подготовка судей для турниров EBL.

Если пара приехала на чемпионат Европы, практически невероятно, что она совсем никак не разобралась, что делает партнер с минорными 3-3 - всегда продает сильную трешку, как положено в Best Minor или часто продает слабую трешку, чтобы отвести атаку. Да, тут рекомендуется считать наиболее вероятным событие "у них наверняка такое бывало" и действовать исходя из этого предположения, просто говорить об этом мягко и вежливо.

За столом Зюйд тоже не задавал вопросов о том, насколько часто оппоненты отклоняются от системы.

Соответственно, твои рассуждения неприменимы.
Аминь.

Я тоже не считаю это хорошей иллюстрацией основной проблемы.

Это такая побочная веточка дискуссии. Михаил Юрьевич сказал, что была бы конвенционка со словом минимум, у судьи вероятно не было бы вопросов (как контраргумент мне). А я привел этот пример в качестве возражения на возражение.

За столом Зюйд тоже не задавал вопросов о том, насколько часто оппоненты отклоняются от системы.

Соответственно, твои рассуждения неприменимы.
Аминь.

Ну откровенные придирки к формулировкам в обсуждении серьезной темы зачем?

Еще раз, что является правильным объяснением?
Моя гипотеза: "мы играем роббер-стандарт, в роббер-стандарте пика, минимум, но мы не обсудили конкретно это место".

Я думаю, что судья мог эту гипотезу довольно легко доказать.

Так вот, я утверждаю, что такое объяснение буквально орет Югу: "не контри, если нет с руки подсада!!!". По сравнению с любым другим объяснением ("минимум", "максимум", "по системе максимум, но мы не обсудили" ) это - самое отталкивающее от контры. W готов на минимум играть гейм, а у E возможен максимум, может случиться такой избыток силы, такое отсутствие силы у партнера, что ни закос, ни мастерство не помогут никак.

Юг должен был перед решением контрить услышать этот предупреждающий сигнал. Он его не услышал из-за неполного раскрытия соглашений пары EW. Как же можно говорить об отсутствии связи между нарушением и ущербом?

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 10/05/2018, 19:55

Простые практические выводы:

В защите:
1. На все вопросы за столом отвечать "нет договоренностей, мы несыгранная пара"

В атаке:
1. Спрашивать про каждую заявку оппов (да-да, про каждую. Причем подробно, что обещает, что отрицает, а какие были еще доступны варианты развития итд, итп.
2. Если есть хоть малейшее отклонение в карте, то звать судью со словами "Меня обманули, я мог получить результат лучше". Да, как я понял под отклонением от правильного объяснения следует понимать не только тот случай, когда неправильно объяснили, но так же и огромное кол-во случаев, когда оппы не сказали, как часто они обсуждают это место по ночам, и, вообще, перестали ли они уже пить коньяк по утрам.

Обязуюсь провести ближайший турнир в таком стиле - раз судьи считают такое поведение правильным, то получите итальянскую забастовку.

P.S.
Сори за злобную реакцию, но что-то мне совсем не нравится то, что пропагандируется как "правильное судейство". Я не спорю, может оно и действительно соответствует кодексу, но лично мне не нравится. Сильвер все уже написал в одной строчке где-то в начале этой дискуссии.

Николай, в новом Кодексе зато явно появилась строчка:
"Игроку не разрешено задавать вопрос с единственной целью получить неправильный ответ от оппонента."

А вы сначала успейте принять новый кодекс до начала турнира. Так что эта отмазка у тебя не прокатит)))