2 sno скоро и это засудят не беспокойся)) Во первых ты все неверно понял и вывернул с целью "потроллить", а во вторых это следующий шаг - вызывать судью не только на паузы, но и на стремительные действия - ведь они тоже несут информацию. И будут играть в бридж спортивные гладковыбритые в одинаковой бриджевой форме солдаты , которые КАЖДОЕ действие в торговле на висте и на розыгрыше делают ровно с паузой 10 секунд ни больше, но и не меньше.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 9/04/2019, 18:41

На форуме уже пробегала эта цитата... Один из российских мастеров как-то сказал (цитирую наверняка не дословно, но близко к тексту): "Если мой партнер задумался - я _всегда_ знаю, в чем состоит его проблема". Заметьте, что это сказано вообще безотносительно к тому, какую он заявку сделал/сделает - пас или значащую. Наверное, слово "всегда" - все же утрировано. Но "не может быть очевидно, над чем человек думал" - для бриджа на более-менее высоком уровне утрировано, к сожалению, куда больше...

Это сообщение отредактировал avgera - 9/04/2019, 18:39

Да, но он рискует в условиях, которые сделали этот риск КОМФОРТНЕЕ. В условиях, в которых вероятность успешности этого риска ПОВЫСИЛАСЬ. Для тебя это не является проблемой?

2 avgera Конечно комфортнее. Конечно является проблемой. Но не намного комфортнее с его картой вероятность гейма как и была маленькой после 1 пики без паузы , так и осталась таковой с паузой. Думаю он по паузе вообразил скорее двухмастку и просто не хотел играть именно 1 пику - не ожидал, что его в гейм подкинут. Я не говорю, что нет проблемы. Я лишь хочу сказать, что попытке ее решения породили новый безрисковый доход в бридже. А вот использование пауз = это как раз РИСК. Это не бесплатный доход. А появился теперь бесплатный. И это НЕПРАВИЛЬНО глубоко НЕПРАВИЛЬНО. Я в этой теме разобрался вполне себе хорошо и понимаю, что буду с течением времени в огромных плюсах просто зовя судью за всякий сбой в темпе торговли оппонентов. Мне просто противно это делать вот и все)

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 9/04/2019, 19:29

Валера, сначала покажи огромные плюсы, а потом болтай. "Я могу сделать то-то и то-то, но мне противно и я не буду" - это типичный троллинг. Никаких существенных плюсов из такого поведения ты не извлечешь.

2 sno когда звал они были. Потом просто реально стало противно. Позвал вот последний раз на Бера, того самого, который познался в Друзе. Антон сказал, что на новичков этот закон не распространяется и он абсолютно прав, я с ним согласен. Плюсы шли и от возможной замены результата и от вывода оппов из равновесия, как в свое время жлобье выводило меня из равновесия используя этот бесплатный опцион. Я прекрасно помню когда столкнулся с этим первый раз - на индивидуале лет 7 назад. И вот только сейчас понимаю , почему я перестал играть индивидуалы совсем - из за этого случая с паузой. А так бы и дальше играл. А я что тогда подумал, что это мне столько негатива именно индивидуал принес, но нет сейчас понимаю - судейское решения и вообще вся эта ситуация с паузой.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 9/04/2019, 19:51

Это напоминает историю А.Сербина про "десятки сдач". Собственно, изначальный топик - такой же троллинг. Мы все себе воображаем то, чего нет в действительности. Для этого судьи и нужны, кстати)

Обьясните пожалуйста далекому от судейства человеку вот какой момент.
В ситуации когда поднос приехал с той стороны экрана с минутной паузой, считается априори доказаным что виновник этой паузы игрок сделавший значащую заявку? Или судья это будет как-то выяснять? Пусть для определенности на подносе только первые 2 заявки в этой торговле.

Вопрос "вообще" по процедуре, не по этой конкретно сдаче.

Это сообщение отредактировал BlackBoar - 9/04/2019, 22:07

» 9 апр. 2019, 19:42, sno

"Это напоминает историю А.Сербина про "десятки сдач". Собственно, изначальный топик - такой же троллинг. Мы все себе воображаем то, чего нет в действительности. Для этого судьи и нужны, кстати)"








То есть:"..За последние лет 6-7 я не помню ни одного случая, чтобы решение было принято в нашу пользу со стороны одного из судей и в случае наших претензий и претензий со стороны оппонентов, при этом данные решения были иногда очень спорные..."-это утверждение несостоятельно (по мнению sno) потому, что оно напоминает ему некую историю А.Сербина и ещё потому, что это троллинг (по мнению sno).

"От оно чо, Михалыч"(с). Интересно, а почему тогда Вы не обосновываете своё возражение тем, что у зайца два уха? Тем, что почтальон пришёл в полдень? Тем, что "Я сам решаю, кто здесь еврей"( Геринг)? Причинно-следственные связи("не, не слышал"(с)) одинаково отсутствуют и, по Вашему мнению, именно "Для этого судьи и нужны, кстати)"? Можно вопрос? А для чего по Вашему мнению нужны психиатры в свете того, что по Вашему разумению "Мы все себе воображаем то, чего нет в действительности."?

Я прошу прощения, но это утверждение, которые вы цитируете уже, кажется, в третий раз, описывает скорее остроту памяти автора, чем что-либо иное.

Это не принимая никакой позиции относительно его истинности или ложности, как в общем, так и в деталях.