Злодейские вопросы Я бы даже сказал - провокационные!

Прошу меня извинить, пан Злодейчик, я просто не заметил Вашего послания. Поэтому и не среагировал.
Вопросы Ваши просты, как поэзия местного пиита ПетрО. Я думаю, что ни обсуждать, ни отвечать на них нет необходимости, как и доказывать, что Волга впадает в Капийское море, а Леонид Брежнев не страдал от маразма больше, чем от склероза.

Нам очень ценно узнать, что Вы думаете, а так же про Волгу и маразм со склерозом, но вопросы были заданы, тем не менее.

И раз они "просты", значит и ответы на них будут не слишком сложными?

Видимо, ответы все-таки создают сложности

"Нам очень ценно..."
Говоря "НАМ", Вы, очевидно, подразумеваете некий коллектив?
Ну, да ладно. Ответ мой будет прост. Брежнев страдал от маразма больше, чем от склероза, поскольку его маразму было гораздо больше лет, чем склерозу.

Это сообщение отредактировал Гарант2013 - 17/06/2014, 21:11

Да да ... коллектив, паровоз, стаю товарищей.

Спасибо за исчерпывающий ответ. По всей видимости, в маразмах и склерозах Вы разбираетесь хорошо или, во всяком случае, не в пример лучше.

Дык именно это и является подтверждением, простите, Вашей некомпетентности в затронутом Вами вопросе. Просто Вы слабовато умеете играть в Русский преферанс.


--------------------

С уважением, А.Малышев

И Вам спасибо.
Джентльмены всегда легко договорятся между собой, если дамы им не помешают.

Отвечу исходя из собственного опыта.
1. Диапазон бывал довольно большим. Учитывая опыт 15 лет игры в сети, из них приблизительно 3-5 лет (суммарно) игры весьма и весьма активной (часов по 10-11-12 в сутки) на ряде ресурсов, часть из которых уже не существует, могу утверждать, что лично мне хватило бы где-то 3000-4000 сдач для оценки на глазок уровня случайности. Последнее означает, что я бы понял: приемлем ли для меня или нет этот генератор.
Но это не значило бы что я готов отстаивать не пойми перед кем утверждение, что некий данный генератор супер случайный или что он абсолютно точно косячный. Проблемы в этом смысле были и есть у неких ныне существующих серверов. ФП точно отличается от гамблера и даже бравировали этим на уровне заявлений админов в своё время (кажется, ещё до обретения расширения .eu ). Итисовский сервер, из-за наглой рекламы которого самого Итиса забанили тут на, кажется, 1000 дней в своё время, также не айс был (есть ли сейчас? хз).
Короче, 3000-4000 сдач мне хватило чтобы определить для себя: могу или не могу я играть на этой штуке.
На данный момент считаю гамблер лучшим в этом смысле.
2. Нет, не дам такой гарантии.
3. Если прекратится приток новых людей, то есть некий небольшой шанс на их исчезновение. Впрочем, вряд ли они когда-нибудь исчезнут вообще.



Сегодня решил перечесть монографию своего старинного приятеля, вышедшую когда-то аккурат перед защитой им докторской. Натолкнулся на текст, который, на мой взгляд, имеет прямое отношение ко всей этой теме. Прекрасно сформулировано ещё в 1977 году P.Watzlawick
Рекомендую вчитаться в этот текст:
«Вера в существование одной единственной реальности представляет собой самое опасное заблуждение. Единственное, что существует - это множество различных версий реальности, некоторые из которых могут входить в противоречие друг с другом, все они являются результатом коммуникации, но не отражениями некоей извечной, объективной истины»

Это сообщение отредактировал Клейн - 17/06/2014, 22:22

Чисто теоретический вопрос: А почему недовольство генератором и "раздающей" программой возникают снова и снова? Ну, если отбросить тот факт, что чаще оно возникает у тех, кто делает ошибок больше.

Т.е., отбросив причины объективные оставляем такие субъективные поводы пообижаться:

1. Элементарное незнание частот неблагоприятных раскладов.
На другом ресурсе тоже есть свои критики "раздающей программы". И один из них сообщил следующее:

Пришлось ему сообщить, что даже 5:0 и 5:1 с натяжкой подойдут под такие требования, а 4:0 и 4:1 случаются куда чаще. Не знаю, поверил ли?

2. Представление о случайности, как об отсутствии повторяемости или отсутствии крайних случаев.
Такие оппоненты считают, что очень неудачные расклады случаться не могут. А если могут, то не с ними, а если с ними, то 1-2 раза, но никак не 5-6-7. Ну и субъективно им кажется, что они выпадают на их долю даже еще чаще.
И приводят единичные случаи своих плохих раскладов (при этом не обращая внимания на чужие), как доказательство гнобления их таких пушистых. При этом не понимают, что выпадение редкого расклада только подтверждает случайность генератора и "раздающей программы". А вот отсутствие таких раскладов как раз было бы подозрительно и могло бы быть свидетельством "подкрученности".

3. Восприятие случайного учащения неблагоприятных раскладов, как признак "включения кнопки".
Обычно приводятся 2-3 (изредка - чуть больше) "провальных" партий с комментарием: "А вот раньше такого не было". При этом отсутствует понимание того, что локальная флуктуация частоты случайного процесса - это его неотъемлемое свойство. Что судить о неслучайности сильнодисперсионной величины можно только на выборке из нескольких сотен, а то и нескольких десятков тысяч испытаний. И не на глазок, а высчитывая корелляции и автокорелляции. Но им лень набирать такую статистику и они знают, что никто этим заниматься и не будет. Более того, напротив, они утверждают, что большая выборка ничего и не покажет, т.к. "кнопка", включаясь и выключаясь, поддерживает нейтральное среднее значение неудач. На самом деле аномалии в автокорелляционных функциях позволили бы обнаружить и эти "всплески".
При этом полосы удач воспринимаются либо как должное, либо даже как еще одно подтверждение искусственной регуляции. А вот если всплеск непера приходится на некое знаковое состояние (например, при достижении какого-то "граничного" рейтинга), то воспринимается психологически это гораздо острее. По крайней мере, запоминается.

Не думаю, что это все субъективные причины. При желании можно еще продолжить. Но основное в них - непонимание законов случайности и отсутствие какого либо желания проверять и аргументировать свои гипотезы. Обычно последнее вызвано, опять-таки, полным отсутствием владения исследовательскими инструментами теорвера и матстатистики. А так же нежеланием их изучать.