Где-то в прошлом месяце, при игре в скак, я заявил второй вист на вынужденной игре. После этого вышел небольшой скандальчик, и первый вистующий задал вопрос : "А какого ... второй вист?" Ну задал и задал, вправе задать, я в праве не отвечать. Но он начал требовать ответа, угрожать, что убежит и спрячется и не будет писать в мой горшок - и меня заклинило.Потому что я не нарушил никаких правил, считаю, что в условиях возвратного виста, обоюдной ответственности на висте и почти бесплатной игры, именно вист на первой руке характеризует игрока как жадного и малоответственного скволыгу, ибо пас на 1 руке можно вернуть, а вист на второй руке гораздо более обдуман , ибо кроме самого виста надо ещё и принять решение, в светлую или тёмную лучше играть. Но заклинило меня не поэтому, я и дальше, если буду играть на этом ресурсе, не изменю своего поведения. А заклинило меня потому, что игрок СТАЛ ТРЕБОВАТЬ от меня ответа. Да, он неплохой игрок, но не Роман, не Евгений и не Коко, и я не обязан перед ним отчитываться в своих действиях и решениях. Тем более в бесплатной игре. Но вот 5 часов назад уже в турнирной партии (хоть и мало стимула, но хоть какой-то! Игрок на второй руке (сидящий под играющим) орёт вист при РЕНОНСЕ козырей, при этом ставка в игре - доезд по пуле, и есть подсад, но надо держать определённую масть, естественно взятка пронесена. Игрок не просто сыграл игру, но и взял приз. Следующая партия. Игрок играет 6 как 5, но, чтобы избежать впуска надо пропилить игрока, что я и проделываю, перехватив посторонку. Следует визг первого виста - Как ты мог перебить мою взятку? И вот вопрос - утверждение - декларация, но не оправдание: Это что так принято, обвинять меня в собственных глупостях, и с чего Вы взяли, что Ваше мнение исключительно верно? И никакой политики и ни слова про Украину.

Вообще-то было уже "это" тут. Похожий "вопрос". Относительно недавно (тема на этой же странице).
Вопрос (весьма и весьма сильного игрока): Я часто останавливаюсь в игре, когда мне не понятны действия оппонента и прошу пояснить, чем они вызваны. Отвечают от силы %10.
Мой ответ: Это очень спорный момент (подход). Например, я нигде не встречал утверждений, что играющий в преферанс обязан пояснять партнерам мотивы своих действий. С какой стати?
Например, при заказе есть такие руки, которые на вид "весят" 8 взяток, а на самом деле там .99 шестерная и .83 семерная. А 8 в менее половины случаев. И что, при заказе 6 (правильном) и ремизе завистовавшего я должен всё это "пояснять" и рассказывать? Может, я в такой ситуации и выгляжу как лох в глазах дилетанта, но и пояснять я ничего не должен.

А причина таких вопросов? По мне люди "просто горя не видали". Поэтому пустяковина кажется им бедой.
Или, чуть более толерантно: "За деревьями не видят леса". Понятно, что в какой-то конкретной ситуации они что-то потеряли. Но люди для того и играют на рейтинг или в турнирах, чтобы сопоставить себя с другими. А если конкретные "другие" якобы хуже вас разбираются в завистовывании вынужденных игр, так радоваться надо: значит, вы более квалифицированный преферансист. И если это действительно так, то успех придет. ))

точно нашёл 1ю сдачу и, скорее всего - вторую.
1) если к 75-ой сдаче первый вист без козырного виста уже был от этого игрока, то я бы вторым не входил в такой ответственной сдаче. если же до этого всё было ок, то в вашем втором висте есть вполне конкретный резон. Тем более, я не вполне понимаю идею первого виста в такой минусовой стойке, независимо от его карты.

2) вообще непонятно, какие могут быть претензии на сталинграде к игроку, сидящему на горе, да ещё с такой структурой в масти (это же та сдача, верно?)

Это сообщение отредактировал Dukhin - 27/10/2024, 22:08

Разумеется, НИКАКОЙ ответ не понравился бы любопытному игроку, поэтому предлагаю следующее:

Раз уж вопрос провокационный, а он действительно провокационный, то можно потребовать у любопытного игрока предложить варианты ответов. После этого из предложенных вариантов выбрать подходящий.

Красивая получилась бы дискуссия.. Он требует ответа, а Вы у него требуете варианты ответов

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 27/10/2024, 22:10

Да ничего там красивого не получится. Потому что для завистовывания вынужденной игры (я про питер сейчас говорю, в скачках я и правил то не знаю) существует всего два необходимых условия. Одно из них вист в козыре, второе - сообразите сами. То есть дело вообще элементарнейшее. Лезть в завистовывание на любой руке - потому как вероятность собственного ремиза, да, снижена, - глупость и непрофессионализм. О чем тут говорить?

Правда, тонкости в этом деле таки есть, и их тоже всего две: вовремя паснуть, когда основание для завистовывания таки есть, и завистовать, когда основания ни у кого нет. Об этом можно было бы поговорить.

А практика да, просто катастрофичная. Особенно среди женских ников. Эти завистовывают без разбора процентов 90 вынужденных игр, то есть в большинстве случаев не имея оснований. Мужские с рейтингом до 1850 завистовывают 2/3 всех случаев.
Не знаю, почему так, но практика примерно такова.

Да ничего там красивого не получится. ...

Разумеется, не получится. Это ж сарказм был

Незнакомый соперник спрашивает у меня мотивацию какого-то моего хода. Не просто спрашивает, а ТРЕБУЕТ ответить на простой вопрос: "Зачем?". Какова вероятность того, что мой ответ на его вопрос ему понравится? 0%.

Мало того, ему самому фиолетово то, что я отвечу. Своим вопросом он провоцирует конфликт. Он ИЩЕТ этого конфликта. Так вот, чтобы он играл молча, надо попросить его предложить варианты ответов на слишком сложный и НЕНУЖНЫЙ вопрос.

Кстати, в шахматах не принято спрашивать соперника мотивацию какого-либо хода во время игры. Да и после игры тоже. А вот в преферансе, во время игры, задать дурацкий вопрос сопернику - обычное дело. Это, видимо, потому, что в преферансе гроссмейстеров больше..

Ребята уткнулись в частности, а вопрос то был не про второй вист, а скорее про принципы.
Если в частности, то первую упомянутую сдачу я не нашёл, да и сыграна была в комнате друзей, хотя для декларации она наиболее важна, хоть и не имела турнирного значения.
Вот вторая упомянутая сдача, которая и привела к необратимым последствиям
https://www.gambler.ru/protocol/471894816.75
А вот и третья, не столь важная, но тоже вызвавшая волнения за столом
https://www.gambler.ru/protocol/471899007.22
Ну и поскольку поднятая тема пошла не по тому пути, то поставлю вопросы по отдельности:
1) Кто и как смеет привлекать меня к ответу за совершённые действия, хотя никаких правил (клуба, преферанса, этики и морали) я не нарушал? Откуда эта вера в собственную правоту, действия так принято, а если не так, то ты...?
2) Что заставляет людей действовать наперекор собственным интересам и здравому смыслу: жадность, тупость, стремление помочь другу, желание навредить недругу, стремление во всём действовать по шаблону, вера в собственную безгрешность и правоту или может какие-то иные мотивы? Или я неправильно понимаю интересы игры?
3) Откуда эта вера в собственную непогрешимость , а если кто-то играет не так, как предполагает какой-то игрок, то...? Почему эти правила "Поставили - держи длинную масть, даже пятого короля" и "Нельзя перебивать взятку вистующего, даже для пропила играющего" из рекомендуемых вдруг стали обязательными? Никто не соблюдает правило "Игрок пытается выбить козыря посторонкой - выйди в козыря", но вот второй вист - это почти преступление. Разумеется, в каждой конкретной ситуации должны быть свои действия, но это стремление к шаблонизации...
И никакой политики и ни слова об Украине.

Я в такси работаю и частенько сталкиваюсь с тем, что пассажир требует объяснений каких-то моих действий. Например:

Под знаком "остановка запрещена" нельзя останавливаться НИ СЕКУНДЫ. Я приезжаю на место подачи, вижу, что пассажира на месте нет и мне не просто придется остановиться, но еще и подождать его. Разумеется, проезжаешь место подачи и ищешь ближайшее место для остановки(оно должно быть не далее, чем в 300 метрах от места подачи. Таковы правила Яндекса )
Звонит пассажир и спрашивает нормальным голосом: "Ну и куда ты уехал?". Я ему начинаю мямлить что-то в ответ про ПДД, про знаки, про штрафы. Пассажиру не нравятся мои ответы, поэтому он грубо меня ругает.
Возникает вопрос, зачем вообще брать трубку в таких случаях.. В надежде на то, что пассажир окажется воспитанным и не пошлет меня?.. Тут от воспитания пассажира зависит.

В преферансе всё то же самое.

Заданный старттопику во время игры вопрос был провокационным. Что на него отвечать, надо ли рассказывать незнакомому человеку свои умозаключения - я толком не знаю. Как вариант - предложить задающему вопрос самому предложить варианты ответов. Разумеется, такое продолжение диалога не в каждой ситуации подойдёт. Решайте сами

Нет никаких других правил, кроме Правил игры. В правилах преферанса, во всех их разнообразиях, нет ничего про то, что игрок должен отвечать на вопросы другого игрока. Тем более короткие провокационные вопросы типа: "Зачем?", "А?" Следовательно, вопросы другого игрока можно игнорировать. Каждый сам решает что делать.

При любом раскладе виноват в возможном конфликте будет игрок, задавший провокационный вопрос. Ни в коем случае не игрок, который сыграл как-то ошибочно или нестандартно.
Важно только вовремя понять, что это провокация и на неё не повестись

ну как без конкретики то )
(сдачи я нашёл правильно, стало быть)

в любом случае, требовать объяснений в онлайне - это детский сад.
требовать в ультимативной безапелляционной форме - детский сад вдвойне. это говорит о незрелости игрока.

можно вежливо попросить объяснить мотивы, но нужно быть готовым к игнору.

из моего опыта видел ответы в подобных ситуациях:
- "ошибся"
- "играл на максимальный подсад" (формально, это уход от ответа)
- "тебе не понять" (встречная агрессия)
- полное игнорирование

но если человек не может спрогнозировать мотивы оппов за столом (например, что лидеру стола может быть выгодно "легально" завершить партию, войдя вторым вистом), то я не уверен, что объяснения могут помочь.

аргументы вида "мы 40 лет в одной компании играли и у нас было правило ..." не выдерживают никакой критики. можно только улыбнуться и посочувствовать )