Спартак, вот об этом и речь! Вы сказали про свою руку "9 очков". Я ее оцениваю в 7. С 7п. инвит на 1бК не даю. Поэтому когда пишут 13п. и только пригласил, подозреваю что на поверку это окажутся такие 13, которые не стоят и 11.

Я играл три в этой сдаче, дал-таки инвит, очень не хотел) С того стола гейм без двух.

В интернете-то как раз записано все

Ну и опять вопрос - с максимумом, контрольной рукой с фитом и хорошей пятеркой брать 11 взяток в 2М не обидно будет? Когда партнеру не понравятся его 9 очков,например?

В интернете-то как раз записано все

Ну и опять вопрос - с максимумом, контрольной рукой с фитом и хорошей пятеркой брать 11 взяток в 2М не обидно будет? Когда партнеру не понравятся его 9 очков,например?

Гэмб вроде полгода базу хранит, не?
А в ББО я просто никогда не задавался целью понять как разыскать сыграные когда-то сдачи. Наверное как-то можно. Но уверен что и у них база небессрочная.

Брать 11 взяток в 2М всегда обидно. Но не так уж часто это оказывается сильно против зала.
Делать максимальный ответ с трехой пробовал, не прижилось. Тут кстати я не имею окончательного мнения, может стоит еще пробовать ))

Не знаю, кстати, может и действительно полгода.

Ну а насчет суперприема - это ж паралелльные совершенно вещи. Если карта достаточно хороша, чтобы вытянуть в шлемик партнера, который туда не собирался, то она и для вытягивания в гейм партнера, который туда не собирался, достаточно хороша. Только проблема с геймом возникает чаще, а значит обходится в длинной перспективе дороже.

Вот, кстати, довольно распространенное мнение и совершенно неправильное. Думать можно сколько угодно и заявлять потом можно все, что угодно, только партнер твой теряет право на неординарные действия, например, на вдохновенное угадывание правильного контракта. Это, конечно, снижает шансы на победу в сдаче, но вовсе не радикально - вы остаетесь на равных со всеми.

У этого есть простое, но важное следствие - раз партнер теряет право на вдохновенное угадывание, то в случаях, когда сдача требует такого угадывания, а ты поймал себя на том, что завис, то принимай ответственность на себя - угадывай сам.

Есть нюанс. На 4 уровне показ этого масть+фита может и не бесплатен с точки зрения выноса информации оппам. Но вот с точки зрения перегрузки значений заявок 4х уже точно 100% бесплатны, другого значения им сложно надумать. Просто кюбид партнеру не нужен, он предложил гейм выбрать. Может быть нужен только неожиданный источник дополнительных взяток о котором он еще ничего не знает.

Как дать аналогичный максимальный ответ сразу на трансфер - спорный вопрос. У меня например все что выше 2М занято под разные максимальные ответы с четырехкартным фитом. И более-менее устраивает, если уж случилось дать такой максимальный ответ то он часто заканчивается хорошим контрактом.

Втиснуть сюда еще и масть-фиты с 3х картным фитом мне кажется сложным, парт же должен сразу понять какая масть и какой фит, места на всякие релюшки там будент мало да и небезопасны они если у парта минимум. Заявлять допустим на трансфер в пику 2бк в значении "фит 3 и есть какая-то своя масть", чтобы парт если хочет заявкой 3т спрашивал масть? Ну наверное можно но выглядит не очень изящно.

Вообще если кто умеет показывать такие максимумы сразу, я бы ознакомился.

Партнер открылся 1п.
Берем самую лучшую 11-очковую руку. У меня получается Т10 Т109 К109х 109хх. Лучше придумать можем?

Берем самую худшую равномерную 13-очковую руку с Фх в мажоре. У меня получается Д2 ДВ2 КВ32 КВ32. Хуже придумать можем?

Правильно ли я понимаю, что с твоей точки зрения, вторая карта - это на инвит, а первая - на постановку?

Это сообщение отредактировал avgera - 6/04/2019, 00:13

Хорошо у Гомбо всегда все кристально ясно. Была пауза - думал именно партнер. Недавно вроде было обсуждение об умышленном варьировании темпа передачи подноса. Но многовариантность Гомбо не приемлет, поэтому даже за экранами для него уже считается доказанным, что думал именно партнер. А значит было сознательное использование UI и надо не только снять результат, но и процедурный штраф назначить. А Алексей Захаров даже построил стройную теорию, что раз пауза 40 секунд, то значит шлемовый инвит. Хорошо у Гомбо в его очень проработанной системе, которой он как-то хвалился на форуме, нет вообще дополнительных заявок в секвенции 1бк - 2Ч - 2п - 3бк. Только 2 варианта пас и 4п. Заявки 4тр, 4б и 4ч просто запрещены конституционно или по религиозным соображениям. Правда в этом есть преимущество - можно помнить торговлю во всех сдачах за последние несколько десятков лет. Правда после этого во всех опросах, которые касаются постановки шлемиков и шлемов его варианты торговли обычно поражают воображение объемом информации, который вкладывается в одну заявку. Вас не устроил мой пример? Логика же в нем самая простая - показать до уровня гейма ценности. Вам нужно именно после открытия 1БК. Ну я не обладаю феноменальной памятью для того, чтобы помнить торговлю во всех сыгранных сдачах. Знаю, что на форуме кроме Вас есть масса людей которые помнят, причем не только свои сдачи, но и других людей. Я же стараюсь другим память загрузить. Вопрос в другом. Огромное количество пар не имеют договоренности, что значит заявка 4тр в такой ситуации. Просто им было лень обсудить и поэтому эта заявка для них неприемлема. Правда это огромное количество пар и не добирает в шлемовой зоне невероятное количество импов. Я не считаю, что заявка 4тр - дикое действие, а наоборот, очень точное описание карты. Я не уверен на 100%, что человек заявивший ее имел дополнительную информацию или воспользовался ей. Я не уверен, что решение о присуждении 4п + 2 правильное. Поверьте, я не отстаиваю возможность использовать UI. Меня больше беспокоит, что это становится оружием в турнирной борьбе, которое абсолютно бесплатное для применяющего. Свою запись он не ухудшит, а может улучшить. В хоккее было правило, может и сейчас есть, что можно привлечь внимание к тому, что загиб клюшки неправильный у кого-то. Судьи проверяют и если действительно так - то нарушитель удаляется. Если же все правильно, то удаляется тот, кто привлек. И беспокоит легкость с которой достигается результат.

Мне тоже показалось, что это направление, в котором можно было бы подумать. Например, паре, которую обвиняют в выборе заявки, возможно, подсказанной несанкционированной информацией, дать право воспользоваться процедурой проверки на обоснованность претензии. Вроде того, что перед применением по отношению к их, якобы, сомнительному выбору известных судейских действий провести опрос некоторого числа игроков о том, вызовут ли они Судью, находясь в условиях оппонентов. Если никто из опрошенных не вызовет, то к судейскому рассмотрению игровой ситуации не приступать. Понятно, что эта процедура потребует дополнительной работы со стороны Судьи и игроков, поэтому, могло бы быть логичным брать перед её проведением денежный залог, который не возвращается на тех же основаниях, что и залог за апелляцию.

Почему не пофантазировать в порядке бреда?