А я не о том, как Сашун называл, а о выводах из ВСЕЙ статьи, где кроме тезиса, есть ещё и аргументы в его пользу. Так вот именно аргументы и говорят, о том, что с чужого хода только ТКД* является "сильной" мастью. Со своего же хода, действительно, и ТК** и ТДВ* тоже "сильные".

На мой взгляд, можно было бы заменить в данных случаях термин "сильная" масть на "полная" или "верхняя". Логика нарушена не будет, так как для розыгрыша мастей типа ТКхх и ТДВх требуется один ход, при отсутствии 4-0. Кроме того, они могут быть верхними по раскладу (2-2 или бланк Король соответственно), чего нельзя сказать о ТДхх.
Конечно, можно указать, что не козырные ТДВх далеко не всегда превращаются в верхнюю масть после первого хода. Но вряд ли это важно для Сашуна и для его статьи.

К слову, при козыре типа ДВхх чаще стоят на шестерных, чем при козыре КВхх или Кххх. А это меняет картину статистики по взяткам. Однако, опять же, это вряд ли важно для Сашуна и его статьи.

Как называть ТКД*, ТК** и ТДВ* - вопрос второстепенный. Главное тут: надо ли разделять эти масти при рассмотрении четверок, или можно их объединять - например, ТКД* и ТК** считать равноценными и, соответственно, назвать "сильная", "полная" или "верхняя". Я утверждаю, что "тут" (при определении козырной масти на руке с двумя четверками) это масти разные. Различие между этими двумя мастями очень часто влияет на заказ, не говоря уже о тактике (с чего ходить), где такое влияние вообще постоянно.
Да, занимающиеся данной проблемой вольны объединить упомянутые масти, но здесь точно потеряете в "качестве" результата.

Что касается "качества" статьи Сашуна, то еще раз повторяю, что ее наличие лучше, чем ничего, но в ней просто огромное количество ошибок. Картина примерно такая: всю совокупность озвученных Сашуном случаев можно разделить на 3 примерно равные части:
- пофигу, что заказывать козырем, ибо результат равноценен с точностью до десятой;
- Сашун "попал" (в значении угадал);
- Сашун ошибся.
Такова фактическая сторона относительно моих данных.
А дальше вопрос отношения (или восприятия). Если наличие ошибок в трети случаев - это нормально, то Сашун выполнил работу тоже нормально. Если столько ошибок недопустимо - то там фигня.
Я бы так еще так проиллюстрировал:
- до рейтинга соперников 200 содержимое статьи вполне нормальное и работает в плюс;
- далее до рейтинга 400 терпимо (то самое лучше, чем ничего), но плюса уже не будет;
- соперники с квалификацией 400+ будут иметь заметное преимущество над теми, кто руководствуется выводами (советами) той статьи.

Ну, и есть еще один вариант: Байкер "гонит", сам играть не умеет, беспричинно "наезжает" на Сашуна, у которого вполне качественная статья. ))

Байкер 95% прав. 95 потому, что написал 400+. Написал бы 500+ - был бы прав на 100% .
Причина в том, что игрокам уровня 500+ упомянутая статейка вообще не нужна - у таких, как правило (90%), снос, заказ и разыгрывание "автоматически правильные" с учетом торговли, стиля игры соперников и всех прочих обстоятельств.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Зачётная прога! Таким образом, это как маяк для корабля во время шторма! перевес в 0,5 или в 0,3 сам по себе ничего не решает, но помогает понять куда ветер дует.
А перебор всех вариантов это даже хорошо. Если выбирать козырь между двумя мастями то принципиальной разницы во влиянии на результат не должно быть, т.к все раскладные мизера или 9-ные/десятерные, по идее, сокращаются. Важен скорее не результат, а разница между двумя вариантами.
Задумывается правда прога надолго. Но куда деваться…
Втёмную конечно непредсказуемо, я бы сказал, что любой ход в некозырную масть на первой руке ведёт автоматом к тёмной, а это уже кардинальное влияние на результат.
Но во время шторма, надо же всё таки на что-то ориентироваться))

ЕСЛИ АВТОР ЧИТАЕТ ЭТОТ ФОРУМ, ТО В СЛЕДУЮЩЕМ ОБНОВЛЕНИИ ОЖИДАЕМ УЧИТЫВАТЬ И ТАЙНУ СНОСА. Тузы конечно сносить на играх не надо, но продумать расчет снесённых фосок можно попытаться)))

К сожалению, во всех пособиях по преферансу авторы любят задачи вида "снос известен", и абсолютно бессильны против нестандартного сноса!