Не может не радовать, что Вы так стараетесь разобраться в "проблеме".

Но вот не надо при этом впрягать телегу впереди лошади. В смысле - сначала уж разберитесь, а потом подвергайте столь конструктивной критике ...

1. Случайная величина принимает значения не [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8],
а [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ... 98, 99, 100].
Но нас будут интересовать прежде всего малые значения - и встречаются чаще и их различных меньше.

2. У нас контрольными являются не 100 испытаний, а 77. Впрочем, качественного различия между этими вводными нет.

3. Вероятность растет не ни по какой экспоненте, а имеет характер биномиального распределения.
Вычислять вероятности исходов не надо примерно. Можно вычислить их достаточно точно, используя Excel или вероятностный онлайн-калькулятор:

p=0.04, n=77

k=0 => P(0)=0.04314
k=1 => P(1)=0.13841
k=2 => P(2)=0.21915
k=3 => P(3)=0.22828
k=4 => P(4)=0.17596
k=5 => P(5)=0.10705
k=6 => P(6)=0.05352
k=7 => P(7)=0.02262

Почему я остановился на семи? Потому что сам бы я пошел только на восемь из игранных там мизеров. Вот меня и интересует количество заказанных мизеров от восьми и выше:

P(8+) = 1 - Sum(P(i); i=0..7) = 0.012

Конечно, я далеко не эталон префзнаний. Тем более, что всегда играл в гладкую Сочинку и про Скачки имею представление близкое к никакому. Может быть там для Скачек гораздо больше потенциальных мизеров. А может быть и для Сочинки не 8, а 9. Но уж как посчитал, так посчитал.

4. "Правда" - это другая газета Правило трёх сигм применяется к нормальному распределению. А у нас - см п. 3.

P.S. Если есть Excel и немного свободного времени, то можете посчитать вероятность того, что в 77 раздачах закажут не менее 13 мизеров. Но тогда учтите, что в Скачках заказы мизеров происходят несколько чаще. Я не знаю насколько именно, поэтому предположил, что в 7% раздач. Получилось несколько меньше, но тоже вменяемый результат.

В отношении ряда начинающегося с 0, да конечно. Исключил в силу редкого события, но которое безусловно имеет место быть.
Касательно биноминального распределения тоже согласен. Вся забывается со временем. Я просто взял половину гаусины, натягивал сову на глобус. Но таки натянул ))

По поводу в Скачках больше потенциальных мизеров. Утверждение ложное. В Скачках ЗАКАЗЫВАЕТСЯ больше мизеров. Их и было заказано 13 штук. Вот только 8 из них оказались практически стопроцентными, то есть в два раз выше некой средней величины.
Удивительно прям, на 2 игре на гамблере в скачки попасть в 1,2%, фантастическое прям везение )).

Заказывается больше мизеров как раз по причине того, что большее количество рук имеют лучший мизерный потенциал.

Если в гладком Питере считается, что на первой руке или после "раза" соперников стоит идти на мизер со слабоотрицательным МО в районе около -15 вистов, то пулист в Скачках вполне может и должен пойти на мизер с более худшим МО. Риск от проигрыша компенсируется значительной премией за взятие скака по пуле.

С другой стороны, горист скорее откажется от мизера и с положительным МО. Так что всё не так однозначно, как на самом деле.

Что касается 1,2%, то насчет "везения" сказано совершенно верно. Все дело только в нем.
Например, шанс сыграть (в смысле - обоснованно заказать, а там - как получится) 2 мизера подряд одним игроком в пульке на 4-х - вообще ничтожен и составляет доли процента. Тем не менее, это случается, и Вы же не обязательно будете кричать при этом в живой игре, что Ваши соперники шулеры?

Вот тут "немного" наоборот. Не

А "На самом деле всё не так однозначно" <Как в теории или как написано в МО>.
Во всяком случае, интуиция (точнее, незабвенная Рашель Моисеевна Штейнбок из прошлого - моя "училка" русского и литературы) подсказывает, что именно так "надо". )

Basfolio, этим Вы ничего не добьетесь. Тут куча заинтересованных "фейковых" лиц, готовых до последнего защищать свое "детище". И это наверное правильно - "материнский инстинкт". И будут писать тут про всякие теории вероятности и алгоритмы построения ГСЧ и другой бред, придуманный для простого компьютерного обывателя. Конечно же, нет тут и в помине никакого ГСЧ, вернее не так... Он есть, но построен, как и любая другая программа на определенных принципах, но не на случайности и вероятности, как любят "подавать" такую псевдо-инфу покер-старзы, казино и другие азартные Фараоны. А на чем он построен, додумайте сами, я дал зацепку...

Байкер, Pochemuk, Dukhin, Вадим_Я, вот вас и раскрыли! Признавайтесь, ваше "детище"?

Вот как раз такое встречал, и это не удивляет, два подряд мизера одного игрока. А вот 9 успешных мизеров на 77 раздач - режет глаз. Причем шанс успешного 9 мизера, как тут мы выяснили, вообще исчезающе мал, но не тут то было.

А можно пальцем ткнуть на зацепку? Чего то не проявляется.

Ну и я себя не льщу надеждой, что я чего тут добьюсь. Я высказываю свое субъективное мнение касательно "движка". Тем более прекрасно понимаю, что переделка/исправление генератора (если он вообще есть) это в первую очередь деньги, которые никто не будет тратить из-за пары крикунов.

А вот, как оказывается, чисто на пальцах, вероятность этих событий как раз не в пользу двух мизеров подряд.

Согласен, что успешных мизеров на таком отрезке должно было быть статистически поменьше. Но так и заказывали их не статистически, а в три раза чаще, чем в гладком. Некоторые из "не мизеров", тем не менее, сыграли, увеличив число успешных.

Вообще, нравится мне такое определение, которое озвучил наш препод по теорверу:

"Невероятное событие, это не такое событие, которое не может произойти, а событие, вероятностью наступления которого можно пренебречь в рамках поставленной задачи."

И еще такое шуточное:

"Согласно теории вероятности, произойти может всё, что угодно. Невероятно только то, что что-то произойти не может."

И тем не менее!

По поводу переделки генератора ... Так это Вы (впрочем, и я) не застали время, когда использовался короткопериодичный линейный конгруэнтный генератор ПСЧ. Вот тогда, действительно, косячность сдач была видна невооруженным глазом и легко доказывалась статистически.
После уже состоявшейся переделки ЛКГ на "Вихрь Мерсенна" ситуация выправилась.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 17/04/2019, 00:12

а так ведь и не скажешь, с виду - такие приличные люди...