Запутал ты меня, ДядьГеша. Про коньяк - это готов, но это не про дискуссию, а про то, что "всё всем станет ясно". Даже без уточнения формулировок.

Адвокатом тоже быть вполне готов, но кто и как будет оценивать результат дискуссии? Впрочем, можно на что-то символическое, типа поста в форуме: "Признаю, хотя бы частично, ДядяГеша (или ДядяМиша) был прав". Ну и тут на честность - поколебались слегка твои или мои убеждения, или всё ещё при своих.

А так, чтобы пузырь конины за разделку пиндософила - не, не пойдёт. Я его, может, и сам за пузырь конины того :-)

А в самом деле, давайте устроим суд! "Народ против США за фальсификацию лунной программы Аполлон". Все как положено - судья, присяжные. Скинемся, наберем приличный премиальный фонд, положим в эскро. Греша будет главным обвинителем! Защитников тоже подберем ( тут на них очередь:). Главное - судью найти, чтобы пресекал все переходы на личности. Присяжных по общему согласию выберем - туу много уважаемых людей. Может лучше Перри Мэйсона получиться!

Несколько признаков того, что теория лунного заговора является бредовой системой (в психиатрическом смысле):
1. Американцы не летали на Луну, потому что... и далее 100 бочек арестантов, свидетельствующих о том, что в своей фальсификации американцы вообще ни разу не угадали. Вот на всех этапах - подготовка, полет, возвращение, всё, гады, врут. Вообще-то, так не бывает. Когда анализируют на предмет ляпов средней руки научно-фантастический фильм, ляпы находят. Но не в каждом эпизоде. А тут бюджет был побольше.
2. Характеристики субъектов меняются на противоположные, если это нужно для подтверждения теории. То пиндосы очень умные и могут обеспечить неразглашение информации сотнями людей, то эти же пиндосы и в это же время очень тупые и позволяют Стэнли Кубрику во всём сознаться. То российская армия очень крута, то она же очень тупа, потому что в истории со сбитым боингом выдает снимки качества не лучшего, чем снимки лунной поверхности LRO.
3. Аргументы оппонентов игнорируются. Стратегий уклонения две. В первом варианте это выглядит примерно так: коллега, ваше утверждение о том, что гипотеза Гольдбаха прямо следует из таблицы умножения, несколько сомнительно - ты что, гадёныш, таблицу умножения отрицаешь? Ты не веришь, что дважды три шесть? Во втором варианте: коллега, флаг на Луне развевается только тогда, когда касаются флагштока, а в остальное время висит неподвижно - ты гадёныш, пиндософил и американский шпион, что мне с тобой разговаривать.

Есть и ещё признаки, но мне вполне достаточно этих.

Для думающих и искренне интересующихся - ссылка на, пожалуй, самое всеобъемлющее обсуждение на данную тему. 13 томов рассуждений, каждый - более 200 страниц. Ведется уже более 10 лет.
Уровень дискуссии достаточно высок. всё чинно, благородно. Приятно почитать на досуге
Форум IXBT - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4173

Что характерно, одно из правил -
"Обратите внимание, прежде чем отвечать в тему:
Здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и здесь http://menonthemoon.narod.ru/ собраны и разобраны наиболее часто встречающиеся сомнения в полёте американцев на Луну. Повторно приводить аргументы из перечисленных и опровергнутых по этим ссылкам запрещается. Можно приводить критику этих опровержений".

Вот это люди!!!! А у нас тут детский сад, трясут замшелыми отрывками из Мухина/Попова как только что найденными фактами и требуют обьяснений

Это сообщение отредактировал akademik - 20/03/2017, 23:22

Несколько признаков того, что Вера в то, что Пиндосня была на Луне является бредовой (в психиатрическом смысле):
1. Американцы летали на Луну, потому что... ОНИ САМИ ОБ ЭТОМ СКАЗАЛИ.. и больше НИКАКИХ доказательств- негатив-грунта - научного наследия
2. Характеристики субъектов меняются на противоположные, если это нужно для подтверждения теории. То пиндосы очень умные и могут обеспечить неразглашение информации сотнями людей, то эти же пиндосы и в это же время очень тупые и позволяют Стэнли Кубрику во всём сознаться. То российская армия очень крута, то она же очень тупа, потому что в истории со сбитым боингом выдает снимки качества не лучшего, чем снимки лунной поверхности LRO.
3. Аргументы оппонентов игнорируются. Стратегий уклонения две. В первом варианте это выглядит примерно так: коллега, ваше утверждение о том, что гипотеза Гольдбаха прямо следует из таблицы умножения, несколько сомнительно - ты что, гадёныш, таблицу умножения отрицаешь? Ты не веришь, что дважды три шесть? Во втором варианте: коллега, флаг на Луне развевается только тогда, когда касаются флагштока, а в остальное время висит неподвижно - ты гадёныш, пиндософил и американский шпион, что мне с тобой разговаривать.

Есть и ещё признаки, но мне вполне достаточно этих.

Вот и ты зассал

И это правильно! ... Потому какк хоть ты и Русофоб, ненавидящий Родину, но всёж Аналитик и ПРЕКРАСНО осознаешь, что дядьГеша шансов не оставит любому Наивному Простачку, верующему вранью Пиндосов

При условии, конечно, что этот лохопет не будет строить из себя Дурачка и тупо плеваться, а СЕРЬЕЗНО попытается апеллировать и защищать тот голимый БРЕД, которые подсовывают пиндосы в качестве доказательств своих "полетов"

"у нас"?

я бы на Вашем месте постеснялся примазываться к нашему "детскому саду".. тут дискуссия с 2007 года идёт, А Вы всего пару недель как появились и ничем, кроме пары плевков в участников "дестского сада" и выражения своего "фи" себя не зарекомендовали...

идите к "вот это людям" и там наслаждайтесь - если ничего акромя говнеца Вы сюда привнести не желаете...

Якобы 45 лет назад американцы высадились на Луну. Я не верю в это. Хочу пару слов сказать по этому поводу.

Защитники лунной лжи NASA обвиняют нас, скептиков, в вере в "лунный заговор". Дескать, "опровергуны верят в нелетали". Начну с того, что я вообще не верю. Верить меня старательно отучали во время обучения в ФМШ и НГУ. Вместо веры у меня привит научный метод. В концепции научного метода нет вообще такого понятия - верить. Не требуется. Есть гипотезы, есть факты, есть логика и методология науки.

Защитники NASA частенько требуют: "докажи, что не летали!". Объясняю: это демагогия (конкретно - "инверсия презумпции", см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал "чайник Рассела". Процитирую:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Защитники NASA частенько говорят: "Специалисты не сомневаются и говорят "летали!", а безграмотные опровергуны клевещут на них, обвиняя их во лжи." Это тоже подмена презумпции. В юриспруденции, да, действует презумпция невиновности, но в науке её нет - обязанность доказывания лежит на учёном, чьи утверждения поставлены под сомнения. И как же обстоят дела с доказательствами "лунных выходок"? На мой взгляд - неоспоримых доказательств нет.

Кстати, о специалистах. Тут можно вспомнить незабываемого Козьму Пруткова ("Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння.") или Е.Евтушенко:
Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья...

Что могло бы служить такого рода доказательствами?
1) Кинофотодокументы, снятые на Луне.
2) Образцы лунного грунта.
3) Доставленные на Луну уголковые отражатели.
4) Независимые подтверждения.

По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы - "липа", снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.

По поводу лунного грунта. Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции "Аполлон-17" участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней - самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. (Замечание. В 1970 г. была статья об открытии в лунном реголите неокисляющегося железа. Допускаю, что реголит они всё-таки как-то получили, возможно, так же как и СССР - беспилотными аппаратами доставили. А вот полный ноль в результате изучения "лунных" камней - это крайне подозрительно!) Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала - армолколит, транквилитит, пероксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс - все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пероксферроит и иттробетафит - ещё до 1969 г.
Пожалуй, стоит процитировать слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."
Про обнаружение в "лунных" образцах "глины" или "голландскую деревяшку" даже и вспоминать как-то неловко...
Пожалуй, стоит привести слова д.г.-м.н. Н.Владыкина, назвавшего один из найденных им минералов "армстронгитом": "Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории."

На мой взгляд, об американском "лунном" грунте красноречивее всего свидетельствует позорнейший документ, который NASA заставляет подписывать учёных, которые собираются его исследовать. Основные положения - учёный должен в заявке описать, что и как он собирается исследовать, а потом неукоснительно придерживаться заявленной программы исследований, а если он отклонится от программы или найдёт что-то не то, то он обязан уничтожить образец, растворив его в кислоте или смешав его с аналогичным по составу земным веществом. Добавьте к этому, что в США вполне официально изготавливается несколько десятков сортов имитатора лунного грунта...

С лазерными отражателями вот какая забавная штука... Дело в том, что американских отражателей не видно. Результаты локации соответствуют отражению от специфических элементов лунного рельефа (удачно ориентированных склонов гор или разломов) и на 1-2 порядка хуже расчёта для гипотезы отражения от УО. Единственный функционирующий отражатель на Луне - установленный на "Луноходе-1".

А что у нас с независимыми подтверждениями? А ничего! Совсем ничего. Скажем, был такой европейский аппарат SMART-1. Сначала одной из целей его миссии на сайте Европейского Космического Агентства была озвучена "инспекция мест посадок американских экспедиций". Потом эта цель тихо исчезла с сайта... Американский LRO и японский "Кагуя" я независимыми подтверждениями не считаю - во-первых, они друг другу противоречат (на снимках "Кагуя" светлые пятна в местах посадки, а на картинках, выдаваемых за снимки LRO - угольно-чёрные), а во-вторых, Япония - до сих пор оккупированная Штатами страна.

Защитники NASA часто используют такой аргумент - дескать, СССР следил за пусками и экспедициями, и если бы Советскому Союзу было известно о фальсификациях со стороны американцев, то они тут же разоблачили бы! Позволю себе усомниться. К 1969-ому году руководство СССР было уже совсем не то, что при Сталине. Скажем, можете ли вы себе представить, чтобы генеральный секретарь КПСС, руководитель СССР, попрошайничал у своего классового врага и геополитического соперника автомобили и принимал их в подарок? А ведь, увы, было... Так что и версия сговора руководства СССР с руководством США не так уж и нелепа, как её пытаются представить защитники NASA. И "экономические интересы страны", и "борзые щенки" имели место быть...

Да, кстати, насчёт "наши следили". А ведь я до сих пор не нашёл ни одного подтверждения этому утверждению! Всё только какие-то слухи класса ОБС ("один блоггер сказал")... Поэтому я обращаюсь ко всем читателям - если такое слежение осуществлялось, то помогите мне найти хоть какие-то документы об этом! (Если точно знаете - сообщите адрес хранения - архив такой-то, фонд такой-то, опись такая-то, папка такая-то... Не знаете точно - лучше промолчите! Советы типа "пойди туда, не знаю куда" я буду расценивать как грубое хамство.) Ну 45 лет ведь уже прошло, все разумные сроки секретности давно уже прошли!


Короче говоря резюмирую. Я, разумеется, не могу доказать, что американцев не было на Луне, но я считаю, что у США нет ни одного неоспоримого доказательства того, что они действительно летали на Луну. И самое забавное - это стойкий отказ NASA вступать в полемику по поводу убедительности их "доказательств".

(с)

ДядьГеша, перестань пить коньяк по утрам :-)

То тебе надо, чтоб за 10 лет признали какую-то херню, то ты собрался сам меня разделывать, сам оценивать результат разделки и сам коньяк по этому поводу требовать. Ну на таких условиях, ясен пень, ты выиграешь. Так что давай результат оценивать буду я, а ты готовь коньяк. Не хочешь? Ну зассал, чо.

Насчет русофоба - это бред, который комментировать не хочется. Ни одного высказывания, это подтверждающего, ты у меня не найдешь. Просто в твоей бредовой системе любить Россию значит любить Путина и ненавидеть Америку. А в моей можно любить Россию, не любить Путина и нейтрально относиться к Америке. Так, ты удивишься, тоже можно думать.

Это сообщение отредактировал MichaelK - 21/03/2017, 12:38

Браво!

Откровенное вранье !! Отсутствие объекта Г в момент времени Т в месте Л элементарно доказывается присутствием объекта Г в этот момент времени в любом другом месте.
В частности, отсутствие любого "лунонавта" на Луне можно легко доказать надлежаще подтвержденным указанием, что, во время лунной экспедиции, он находился в другом месте.

Геша, почитай любой учебник по криминалистике насчет того, что такое "доказательство отсутствия" (алиби) и перестань врать в форуме!

--------------------

С уважением, А.Малышев